Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1119-923/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00793-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.7.12; 16.9.10; 21.9.10;

(S)

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) G. Š.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2020-01-01).

Teismas,

n u s t a t ė :

M. V. 2019-10-12 apie 05.30 val. Kaune, V. Krėvės pr. 17, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, važiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykus eismo įvykiui iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs nei automobilio savininkui, nei policijai. Automobiliui ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 208,95 eurų žala. Šiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1, 219.2, 219.3 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkė) G. Š. paaiškino teismui, kad M. V. yra jos kaimynas. Su juo palaikė draugiškus santykius, juo pasitikėjo. Automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo jos nuosavybė. M. V. žinojo, kad ji turi tokį automobilį, yra kartu su ja važiavęs tuo automobiliu. Kaip M. V. pasiėmė jos automobilio raktelius, kuriuos laikė koridoriuje ant spintelės, ji nematė. Leidimo pasinaudoti jos automobiliu M. V. neprašė. Ryte per ,,Facebook“ ir tinklapyje ,,kas vyksta Kaune“ ji pamatė nuotraukas, kuriose nufotografuotas sudaužytas jos automobilius ir užfiksuotas pats M. V.. Pasižiūrėjusi per langą pamatė, kad jos automobilio kieme nėra, tada iš karto apie tai pranešė policijai. Ėjo pas M. V. išsiaiškinti šio įvykio aplinkybes, šis paaiškino, kad buvo girtas ir negali paaiškinti, kodėl pasiėmė jos automobilį, dėl ko labai gailėjosi ir jos atsiprašė.

Pažeidimų faktą ir M. V. kaltę padarius administracinius pažeidimus patvirtina surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad atlikus eismo įvykio tyrimą nustatytas įvykio kaltininkas M. V., kuris 2019-10-12 apie 05.30 val. su automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, V. Krėvės pr. 17, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė stovėjusį automobilį Peugeot 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Remiantis liudininko L. D., kuris kartu su M. V. važiavo automobiliu, paaiškinimu, L. D., įvykus eismo įvykiui ragino M. V. sustoti, tačiau M. V. nuvažiavo. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad M. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nustatytas 2,08 promilių girtumas, policijos pareigūnai M. V. girtumą nustatė po eismo įvykio, po persekiojimo ir sustabdžius automobilį važiuojantį. M. V. nustačius didesnį girtumą nei 1,5 promilių, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo būnant neblaiviam. Administracinių nusižengimų protokolas M. V. buvo surašytas asmeniui nedalyvaujant, nes 2020-01-24 ir 2020-02-14 buvo išsiųsti du šaukimai, kuriuos M. V. gavo ir žinojo, kad yra kviečiamas atvykti į policijos įstaigą, tačiau nurodytu laiku neatvyko (b. l. 3); tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio medžiagos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos (b. l. 4); tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2019-10-12 buvo gautas pranešimas, jog P. Lukšio g. link Kovo 11-osios važiuoja automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant link nurodyto automobilio buvo gautas patikslintas pranešimas, kad automobilis įvažiavo į Draugystės g. ir važiuoja ja link Technikos g. Technikos g. pareigūnai minėtą automobilį pamatė ir jį pradėjo stabdyti įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir specialiuosius garso signalus. Per garsiakalbį kartojo reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas nestojo. Po kiek laiko užspaudus ir užkirtus kelią pavyko automobilį sustabdyti. Pribėgus prie vairuotojo, pareikalavus visiškai sustabdyti transporto priemonę ir atidaryti vairuotojo duris, vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio, vėliau išlaipinti ir automobilyje sėdėję keleiviai. Paklausus automobilio vairuotojo, kodėl nepakluso pareigūnų išreikštiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, jis atsakė, jog nestojo, nes buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti priemonę, dėl to bijojo ir nestojo. Patikrinus minėto automobilio vairuoją M. pirmu tikrinimu parodė 2,08 promilių neblaivumą, po 19 minučių patikrinus vairuotoją pakartotinai, buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. L. D. paaiškino, kad jį atvažiavęs pasiimti draugas M. V. iš pradžių atrodė blaivus, tačiau atsisėdus į automobilį, šis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kieme stovinčią transporto priemonę ir pasišalino, dėl to L. D. suprato, kad važiuoja su vairuotoju, kuris gali būti neblaivus. Vaikinas tikino, jog eismo įvykis įvyko Krėvės pr. prie 17 ar 19 namo. Apie šiuos vyriškio teiginius buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Nurodytuose kiemuose patruliai rado apgadintą automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio savininke išsiaiškino, kad automobilis prieš pastatant nebuvo apgadintas ir apgadinimai atsirado naktį (b. l. 5); tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvykio (b. l. 6); eismo įvykio vietos schema (b. l. 7); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8); R. E. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2019-10-11 po pietų ji paliko savo automobilį Krėvės pr. 17-88. 2019-10-12 apie 07.30 val. policijos pareigūnai informavo, kad jos automobilis galimai apgadintas (b. l. 9); G. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2019-10-11 vakare pas ją buvo atėjęs kaimynas M. V. ir jai nematant, be jos leidimo paėmė jos automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Tik ryte pamatė, kad automobilio nėra (b. l. 10); L. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019-10-19 pas jį su automobiliu atvažiavo M. V., jie su draugu V. įsėdo į automobilį pasikalbėti ir suprato, kad jis yra išgėręs. Jis M. liepė palikti mašiną ir eiti pas jį, tačiau M. nesutiko, sakė turi grąžinti mašiną draugei, ir pardėjo važiuoti. Išvažiuodamas iš kiemo kliudė stovinčia mašiną Jis ragino jį sustoti, bet jis nereagavo ir važiavo toliau, kol juos sugavo policija (b. l. 11); pranešimai (b. l. 12-15); informacija apie eismo įvykį (b. l. 16, 17, 19); žalos sąmata (b. l. 21-24); fotonuotraukos (b. l. 42-45); duomenys apie šaukimų įteikimą (b. l. 46-47); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 48-52).

Byloje surinkti M. V. charakterizuojantys duomenys: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 25-29); asmens duomenys (b. l. 30-31); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad M. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 32-41).

Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. V. 2019-10-12 apie 05.30 val., vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, važiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykus eismo įvykiui iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs nei automobilio savininkui, nei policijai. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje (straipsnių redakcija galiojusi iki 2020-01-01).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir/ar sunkinančias aplinkybes.

M. V. baustas administracine tvarka, nesumoka paskirtų baudų, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V. neturi teisės vairuoti, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad M. V. 2015-06-17 jau buvo baustas už KET pažeidimus, tai yra, už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones bei neblaiviame stovyje, konstatuojama, kad jis išvadų nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės. Todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį skirti šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. V. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimų padarymo dieną vairavo M. V., nuosavybės teise priklausė G. Š.. Pastaroji teisme paaiškino, kad jos automobilį ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. paėmė jai nematant ir be jos leidimo, tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė būtų atsakinga už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimų padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnis jo savininkui nei nusižengimą padariusiam asmeniui. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – šiuo atveju neskirtina.  

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. V. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) – 11 (vienuolikos) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje – 400 (keturių šimtų) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, galutinę nuobaudą paskiriant – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20110015581.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Lina Lesinskienė