Administracinė byla Nr. ATP-1114-387/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12006-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutarties, kuria atmestas V. A. skundas dėl 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos priimto nutarimo Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1), kuriuo V. A. paskirta 216 Eur baudą, panaikinimo

n u s t a t ė :

2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos priimtu nutarimu Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1) (toliau – ir Nutarimas) V. A. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 9.2 punktą, kadangi 2015-07-18, apie 3.39 val., Totorių g. 3, Vilniuje, teikė taksi paslaugas automobiliu VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini), su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, nes automobilyje buvo įrengtas papildomas jungiklis, leidžiantis valdyti šviesinę išorinę signalizaciją plafone nepriklausomai nuo taksi užimtumo.

2015-09-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė V. A. skundą dėl aukščiau nurodyto nutarimo panaikinimo, nurodydamas, jog V. A. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1243 straipsnio 7 dalyje, ir administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

Apeliaciniu skundu V. A. (toliau – ir Apeliantas) prašo panaikinti 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti, panaikinant 2015-07-29 Nutarimą. Apeliantas taip pat prašo priteisti jam jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad taksometro atitikimą keliamiems reikalavimams pagrindžia turimi ir apelianto pateikto dokumentai, metrologijos liudijimas, taksometro sertifikatas – visi aktualūs ir galiojantys. Apelianto teigimu, Nutarime nurodomo mygtuko paskirtis – automobilio signalizacijai išjungti atjungiant elektrą automobilyje, kadangi signalizacijos laidai linkę lūžinėti. Anot V. A., jis reikalingas tam, kad neplistų gaisro židinys, kad automobilio negalėtų nuvaryti vagys, t. y. atlieka apsauginę funkciją. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad aptariamas mygtukas įrengtas jau ilgą laiko tarpą – apie trejus metus, todėl konkretų meistrą-elektriką, jį įrengusį, būtų rasti sudėtinga. Apeliantas pažymi, kad esant šiam mygtukui, jo automobilis buvo apžiūrimas specialistų ir jam buvo išduotas taksometro sertifikatas. Pasak V. A., patikrinimą atlikę darbuotojai faktiškai nenustatė papildomo mygtuko paskirties, jo netyrė, nebandė įjungti ar išjungti, kas įsitikintų jo veikimu ir daroma įtaka automobilyje įrengtiems taksometrui ir plafonui. Apeliantas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau ir nutarimas jam buvo surašyti be jokio pagrindimo ir realaus patikrinimo, vadovaujantis vien tik pareigūnų įsitikinimu.

Apelianto teigimu, šios klaidos neištaisė ir apylinkės teismas, padaręs nepagrįstas ir neteisingas išvadas, neatitinkančias byloje esančių įrodymų. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtų buvę vežti keleiviai esant netinkamam taksometro prietaisui. Priešingai, pasak V. A., patikrinimo metu keleiviai nebuvo vežami, o taksometras buvo turimas prijungtas – veikiantis ir atitinkantis visus keliamus reikalavimus. Anot apelianto, pareigūnai neatlikdami savo pareigų tinkamai, neatliko faktinės apžiūros, jokio patikrinimo, o tik skubiai surašė minėtą protokolą, neturėdami tam ne tik svaraus, bet apskritai jokio pagrindo. Apelianto teigimu, pagal formuojamą teismų praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir tuo pačiu ji turi įtikinamai paneigti jo keliamas versijas, tačiau nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo. Apelianto manymu, pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, turėjo padaryti išvadą, jog surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo V. A. nepadarė.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas.

Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotasis asmuo R. G. (toliau – ir Institucijos atstovė) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiškai įvertino surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog V. A. parodymai yra prieštaringi, o administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanka administracinio teisės pažeidimo esmei įrodyti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis bei 2015-07-29 Nutarimas buvo priimti skubotai, tinkamai neištyrus galimo pažeidimo bei nesurinkus pakankamai V. A. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1243 straipsnio 7 dalyje, padarymo pagrindžiančių įrodymų.

  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliaciniame skunde yra visiškai pagrįstai nurodoma, jog pagal formuojamą teismų praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turi surinkti pakankamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymų, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. 

   Teismui pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A., o vėliau ir 2015-07-29 Nutarimas, buvo priimti vadovaujantis iš esmės vien pareigūnų subjektyvia nuomone bei jų padarytomis mygtuko, esančio apelianto taksi automobilyje, nuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų nepakanka V. A. kaltei padarius  ATPK 1243 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįsti. Pažymėtina, kad byloje taip ir liko nepaneigta apelianto išsakyta versija, kad minėtas mygtukas neturi nieko bendro su taksometru, o atlieka tik apsauginę funkciją. Darydamas priešingą išvadą, pirmos instancijos teismas akcentavo V. A. paaiškinimų prieštaringumą ir nenuoseklumą, tačiau vadovaujantis vien šiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais Institucijos atstovės paaiškinimais dėl aptariamo mygtuko paskirties, asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kaip pagrįstai nurodo V. A., patikrinimo metu pareigūnai neatliko jokių veiksmų, siekiant patikrinti minėto mygtuko poveikį taksometrui ir šviesos signalizacijai ženkle - plafone, nesurašė jokio patikrinimo akto, kuriame būtų neginčijamai konstatuotas teisės pažeidimo padarymo faktas, o būtent tai, jog papildomai V. A. taksi automobilyje įrengtas jungiklis (mygtukas) nepriklausomai nuo taksometro, reguliuoja šviesos signalizaciją ženkle – plafone. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galimo pažeidimo fiksavimo metu Institucijos pareigūnams neatlikus minėtų veiksmų, vėliau šį faktą turėjo konstatuoti specialistai, kurių išvados turėjo būti įformintos, surašius atitinkamą dokumentą. Tuo tarpu vien Institucijos pareigūnų įsitikinimas, jog apelianto automobilyje įrengtas jungiklis veikia taip, kaip jie nurodė administracinio teisės pažeidimo protokole, o vėliau ir Nutarime, nelaikytinas pakankamu V. A. kaltės įrodymu. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog byloje nėra nuginčytas V. A. pateiktas 2015-04-09 išduotas jo automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengto taksometro ST-500MF Nr. 80339 metrologinės patikros sertifikatas (b. l. 34), kuris patvirtina, kad pastarasis taksometras yra tinkamas naudoti. Pažymėtina, kad Institucijos atstovės paaiškinimas (b. l. 19), jog minėto sertifikato išdavimo metu aptariamo jungiklio V. A. automobilyje nebuvo, kadangi sertifikatas buvo išduotas anksčiau (2015-04-09) negu kad buvo atliktas patikrinimas (2015-07-18), nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Jokiais įrodymais nėra paneigta ir apelianto nurodoma aplinkybė, jog aptariamas jungiklis (mygtukas) jo automobilyje buvo įrengtas dar prieš trejus metus.             

Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad 2015-07-29 Institucijos pareigūno Nutarimas V. A. buvo priimtas nesurinkus pakankamai jo kaltės įrodymų, 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis bei 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimas Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1) naikintini, byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdami apeliacinius skundus administracinių teisės pažeidimų bylose, teismai vadovaujasi ATPK nuostatomis, nenumatančiomis bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apelianto dėmesys atkreiptinas į tai, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, Administracinių bylų teisenos įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatos netaikomos.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r ė:

V. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį bei 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1) ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui tirti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėjas                                                                                                                Algimantas Valantinas