Civilinė byla Nr. 2-18503-534/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14883-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5.5; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 4 457,67 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2011-08-08 Vilniuje, ant Žirmūno tilto, ties žiedine sankryža Antakalnio g. – Kosciuškos g. buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. B., kuris po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos. Kaltininkas vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 4457,67 Lt.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Nustatyta, kad 2011-08-01 ieškovas AB „Lietuvos draudimas” ir (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonių draudimo sutartį (b. l. 12). 2011-08-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9). Minėto eismo įvykio katininku pripažintas atsakovas, kuris po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 4-6). (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovui prašymą išmokėti draudimo išmoką (b. l. 14-15). Matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 4457,67 Lt (b. l. 16-17). AB „Lietuvos draudimas“ remontą atlikusiai bendrovei (duomenys neskelbtini) išmokėjo 4457,67 Lt išmoką (b. l. 24).
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Nustatyta, kad atsakovas, 2011-08-08 pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukėlė žalą automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 4457,67 Lt žalos atlyginimas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2012-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 134 Lt žyminis mokestis (b. l. 28).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 1,93 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, naudai iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4457,67 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt septynis Lt 67 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134 Lt (vieną šimtą trisdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis