Civilinė byla Nr. e2-19294-734/2015

                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12100-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 63.3.; 35.3.6; 35.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas nurodė, kad 2010-06-16 su atsakovu sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1737,72 Eur kredito limitas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą 36 mėnesiams. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, kiekvieno mėnesio 15 d. sumokėdamas Banko grafike nurodytą sumą ( Sutarties 2.5 p.). Prievolės pagal kredito limito sutartį įvykdymas baigėsi, tačiau atsakovas kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nesilaikė Sutartyje numatyto kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko. Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 1050,67 Eur skolos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (el.bylos priedo 1-2 l.).

Atsakovui T. S. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka (el.bylos priedo 19-21), atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad ieškovas AB SEB bankas ir atsakovas T. S. 2010-06-16 sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1737,72 Eur kredito limitas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą 36 mėnesiams (el.bylos priedo 3-4 l.). 2015-03-27 pranešimu dėl kortelės sutarties nutraukimo ieškovas įspėjo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą, pareikalavo grąžinti skolą bei nurodė, jog priešingu atveju sutartį laikys nutraukta (el.bylos priedo11 l.). Remiantis ieškovo pateikta pažyma, atsakovo skola AB SEB bankui yra 1050,67 Eur (el.bylos priedo 5 l.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -  CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės neįvykdė ir ieškovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1050,67 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1050,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (el.bylos priedo 12 l.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos 0,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi  neviršija 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 EUR bylinėjimosi išlaidų sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1050,67 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1050,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-08) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur  bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Raimonda Vansevičienė