Civilinė byla Nr. e2-4667-769/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02046-2018-4        

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;

3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,

sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovėms Kristinai Dubavičienei, Jolantai Jankauskienei,

atsakovui R. Ž.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ( buvusi AB „Energijos skirstymo operatorius“) ieškinį atsakovams R. Ž. ir S. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė 2018 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. Ž. ir S. Ž. 531,53 Eur skolos už suvartotą ir neapmokėtą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė atsakovams tiekė elektros energiją į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini); atsakovams 2012 m. vasario 13 d. buvo pateikta pasirašyti Standartinė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis; atsakovai Sutarties nepasirašė; ieškovės prašoma priteisti 531,53 Eur skola susidarė, kai 2015-04-22 ieškovė nurašė skaitiklio rodmenis: dieninė - 51933, o naktinė - 53025. Prieš šį rodmenų užfiksavimą paskutinis atsakovų mokėjimas už sunaudotą elektros energiją buvo atliktas 2015-04-11,- atsakovai sumokėjo už elektros energijos iki šių rodmenų: dieninė - 47777, o naktinė - 48839. Sudauginus elektros skaitiklio rodmenų skirtumus iš atitinkamų tarifų gavosi 867,11 EUR; prie šios sumos buvo pridėta pastovioji dedamoji suma - 5,79 EUR, todėl 2015-04-30 ieškovė atsakovams išrašė sąskaitą 872,90 EUR sumai, perskaičiavo atsakovams prognozuojamą vidutinį suvartojimą; apie vidutinio suvartojimo pasikeitimą atsakovai buvo informuoti 2015-04-23 raštu Nr. 53512-2015-8222 “Pranešimas dėl vidurkio pasikeitimo”. 2015-07-14 ieškovės darbuotojai atliko pakartotinį Skaitiklio rodmenų nurašymą: dieninė - 52594, o naktinė - 53545. Prieš šį rodmenų užfiksavimą paskutinis atsakovų mokėjimas už sunaudotą elektros energiją buvo atliktas 2015-07-13, buvo nustatyta, kad taikytas per didelis vidutinis mėnesio suvartojimas, todėl ieškovė minusavo 253,46 Eur mokėtiną sumą bei perskaičiavo vidutinį suvartojimą. Apie vidutinio suvartojimo pasikeitimą atsakovai buvo informuoti 2015-04-14 raštu Nr. 53512-2015-15960 “Pranešimas dėl vidurkio pasikeitimo”. Ieškovės teigimu, nuo 2015-04-22 (kai buvo atliktas Skaitiklio rodmenų nurašymas) iki 2018-03-09, t.y. ieškinio pateikimo teismui dienos, atsakovai ieškovei buvo neapmokėję 531,53 Eur skolos; apskaitos prietaiso rodmenys, iki kurių atsakovams priskaičiuota skola: dieninė – 77590 kWh, naktinė – 75987 kWh. Atliktais individualiais atsakovams taikytais skaičiavimais 2018-03-09 dienai atsakovai buvo apmokėję iki rodmenų: dieninė – 75202 kWh, naktinė – 72559 kWh. Atsižvelgiant į ieškovės atliktą 2018-07-23 apskaitos prietaiso rodmenų nurašymą atsakovams 2018-07-25 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra iki rodmenų: dieninė – 83352 kWh, naktinė – 81543 kWh. 2018-08-16 atsakovai sumokėjo ieškovei 224,13 Eur. Vadovaujantis paskutiniu atsakovų mokėjimu, šio prašymo pateikimo dienai, atliktais individualiais atsakovams taikytais skaičiavimais, atsakovai yra apmokėję iki rodmenų: dieninė – 80377 kWh, naktinė – 77912 kWh.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Kristina Dubavičienė nurodė, kad atsakovams 2012-02-13 buvo parengta ir pateikta pasirašyti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau ji nebuvo pasirašyta; atsakovai pateikė prašymą pakeisti tarifo planą; jis buvo suvestas duomenų bazėje, tai patvirtina jog atsakovai susipažino su elektros energijos deklaravimo apskaitos ir apmokėjimo sąlygomis; atsakovams sąskaitos buvo išrašomos pagal vidurkius arba pagal faktinius duomenis; 872,90 Eur skola susidarė 2015-04-22 nurašius skaitiklio rodmenis; tuo metu neatitiko skaitiklio rodmenys pagal vidurkį ir suvartojimą, todėl buvo perskaičiuojami; atsakovams buvo išrašyta 872,90 Eur sąskaita ir išsiųstas pranešimas dėl vidurkio pasikeitimo; iki 2015-04-22 buvo taikomas vidurkis 151,13 Eur, atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad vartotojas suvartoja didesnį kiekį elektros energijos, todėl buvo perskaičiuotas vidurkis, jis padidintas iki 194,99 Eur, iki patikrinimo vidurkis buvo taikomas pagal taisykles, imant vidutinį 12 mėnesių suvartojimą; atlikus vėl patikrinimą nurašius rodmenis buvo perskaičiuotas vidurkis, atsakovui išminusuojant 253,46 Eur ir skola buvo sumažinta iki 561,82 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Jolanta Jankauskienė nurodė, kad likęs įsiskolinimas 2018 m. gruodžio 1d. yra 225,26 Eur, tą sumą prašė ir priteisti, nuo likusios skolos sumos atsisakė. Atstovė paaiškino, kad pagal 2018 m. 10 sąskaitos rodmenis apmokėti rodmenys yra 82442,73 (dieninė), 81007,77 (naktinė); per laikotarpį, kai ieškinys buvo nagrinėjamas teisme buvo apmokėta dalis skolos. Atstovės teigimu, vidurkis perskaičiuojamas, kada vartotojas deklaruoja rodmenis arba elektros energijos skirstymo operatorius, Lietuvos energijos tiekimas, nurašo rodmenis; per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. turėjo būti sumokėta pagal dieninę skalę – 10292 kWh, pagal naktinę skalę – 9725 kWh, o sumokėta 7750 kWh ir 7410 kWh; skirtumas tarp dieninės – 2542 kWh ir tarp naktinės – 2315 kWh; vidurkis buvo paskaičiuotas už metus laiko, vidurkis nurašius žiemą rodmenis skiriasi nuo vasaros, nes atsakovai šildosi elektra ir žiemą išauga suvartojimas, o vasarą sumažėja. Nurodo, kad „Namai Plius“ yra pastovioji dedamoji, visą laiką vienoda ir patys tarifai pigesni nei standartiniams vartotojams. Prašo priteisti 225,76 Eur sumą, už nesumokėtas kilovatvalandes pagal dieninę – 1563,27 kWh, naktinę - 924,23 kWh, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Atstovės manymu, skola yra pagrįsta, sąskaitos nebuvo apmokėtos pilnai, todėl susidarė skola ir vartotojui nesumokėjus skolos per terminus, atsakovui buvo siunčiami įspėjimai dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo.

2018 m. kovo 29 d. atsakovas R. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kadangi pateikti duomenys yra tendencingi ir netikslūs; atsiskaitymai vyko pagal elektros energijos suvartotą vidurkį nuo 2012-07-01, kas mėnesį buvo mokama ir pastovi kainos dedamoji dalis. Atsakovo teigimu, paskaičiuoti vidurkį galima tik nuo liepos mėnesio 1 dienos iki kitų metų liepos 1 dienos; 867,11 Eur skolos negali būti; pagal ieškovės pateiktą ataskaitą akivaizdžiai matosi rodmenų neatitikimas už 2015 metus (2015 m. 4, 5, 6 ir 7 mėnesiai). Atsakovas prašo ieškovei, kas mėnesį siuntinėjusiai grasinančius laiškus dėl elektros energijos atjungimo, skirti simbolinę 5000 Eur baudą šeimos naudai už patirtus kasdienius išgyvenimus ir stresą.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. Ž. paaiškino, kad atsiskaityti pagal vidurkį ( skaičiuojant pagal suvartotą metų kiekį) pradėjo 2012 m. liepos 1 d. pagal planą „Namai Plius“; nurodytą planą atsakovas pasirinko norėdamas visus metus mokėti už elektrą vienodą sumą, paskaičiuotą pagal metinį vidurkį,- žiemą elektros suvartojimas visada būdavo didesnis nei vasarą. Atsakovo teigimu, ieškinys parengtas neteisingai ir neteisėtai, vidurkio apskaičiavimai klaidingi, ieškovė nesilaikė pačios surašytų taisyklių ir apgaulės būdu nori pasipelnyti. Atsakovas nurodė, jog mokėjo pagal gaunamas sąskaitas vienodą sumą visus metus; nesutinka, kad bylos nagrinėjimo metu dalį įsiskolinimo sumokėjo,- jokios dalies skolos ieškovei nemokėjo, nes mano, kad skolos iš viso nėra; pagal skaitiklio rodmenis yra apmokėjęs 82305 kWh dieninės ir 80062 kWh naktinės; 2018-07-06 skaitiklio rodmenys,- 832479 kWh dieninės ir 81456 kWh naktinės; atsakovo paskaičiavimu skola yra apie 140 Eur už 942 kWh ir 1324 kWh už 2018 m. 2018-07-25 sąskaitoje nurodoma, kad 2018-07-23 nuimti rodmenys, nors ieškovė teigia, jog paskutinius rodmenis nuėmė 2018-07-06; skola 2015-07-31 buvo 120 Eur, o ne kaip teigia ieškovė 872,90 Eur. Prašo priteisti iš ieškovės 5000 Eur kompensacijos, t.y. moralinės žalos atlyginimo, kadangi šeima buvo stresinėje būsenoje, paskutinį kartą, kai buvo norima atjungti elektros energijos tiekimą įvyko avarija dėl atsakovo stresinės būsenos.

Atsakovė S. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovei S. Ž. nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

           Ieškinio dalis dėl 306,27 Eur skolos nutrauktina.

           Kita ieškinio dalis netenkintina.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2018-03-05 pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų išrašo matyti, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-01-11 (I tomas, e. b. l. 7-9). Ieškovė 2017-08-08 pateikė atsakymą S. Ž., nurodydama, kad skola susidarė nuo 2015-04-22, nurašius elektros apskaitos prietaiso rodmenis; įvertinus nurašytus rodmenis, 2015-04-30 buvo pateikta PVM sąskaita faktūra PEL Nr. 283174, sąskaitos suma - 872,90 Eur, skola visiškai sumokėta nebuvo, įvertinus paskutinį 2017-07-12 mokėjimą ir 2017-07-31 pateiktą Sąskaitą VEN Nr. 319918, mokėtina suma - 463,24 Eur; nurodytą 463,24 Eur sumą prašo apmokėti iki 2017-08-31 arba kreiptis į Bendrovę dėl skolos mokėjimo dalimis (I tomas, e. b. l. 11). Iš Mokėjimų ir priskaitymų už suvartotą elektros energiją ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2017-08-07 matyti, kad 2015-03-31 išrašyta sąskaita Nr. VEL 095791, nurašyti skaitiklio rodmenys,- dieninės nuo 47056 kWh iki 47777 kWh, priskaitytas kiekis 721 kWh, tarifas 0,1190 kWh; naktinės nuo 48170 kWh iki 48839 kWh, priskaitytas kiekis 669 kWh, tarifas 0,0890 kWh; 5,79 Eur pastovioji dedamoji, viso,- 151,13 Eur, 2015-04-11 mokėjimo pavedimu sumokėta 151,13 Eur. 2015-04-22 skaitiklio rodmenų nurašymas, dieninė- 51933 kWh, naktinė- 53025 kWh; 2015-04-30 išrašyta sąskaita Nr. PEL 283174, nuo dieninės 47777 kWh iki 51933 kWh rodmenų, priskaitytas kiekis 4156 kWh, naktinės nuo 48839 kWh iki 53025 kWh, priskaitytas kiekis 4186 kWh, iš viso,- 872,90 Eur, 2015-05-11 mokėjimo pavedimu sumokėta 151,13 Eur, liko nesumokėta 721,77 Eur. Nuo 2015 m. balandžio iki 2017 m. liepos 31 d. skola 463,24 Eur. 2018-02-07  ieškovė pateikė atsakymą R. Ž.: skola susidarė nuo 2015-04-22, nurašius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinus nurašytus rodmenis 2015-04-30 buvo pateikta PVM sąskaita faktūra (toliau - Sąskaita) PEL Nr. 283174 872,90 Eur; skola visiškai sumokėta nebuvo; laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2018-02-07 priskaičiuota suma už Objekte suvartotą elektros energiją 5 885,08 Eur, sumokėta suma 5 208,38 Eur, likusi nesumokėta suma - 676,70 Eur  (I tomas, e. b. l. 17). Iš Mokėjimų ir priskaitymų už suvartotą elektros energiją ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2018-01-31 matyti, kad pagal išrašytas sąskaitas skola,- 676,70 Eur (I tomas, e. b. l. 23-24). Iš PVM sąskaitos – faktūros PEL Nr. 283174 matyti, kad 2015-04-22 skaitiklio rodmenys: 51933 kWh dieninė, 53025 kWh naktinė; vidutinis elektros suvartojimas nuo 2015-04-01- 937 kWh dieninės, 873 kWh naktinės per mėn. 2015-04-01 praneša, jog vidutinis elektros energijos suvartojimo kiekis šiam objektui perskaičiuotas,- dieninės elektros energijos suvartojimo kiekis – 4156 kWh, o naktinės 4186 kWh, pagal šią sąskaitą minusuojant vidutinio suvartojimo perviršį, viso mokėtina suma,- 387,86 Eur (I tomas, e. b. l. 52). 2015-07-14 pranešime dėl vidurkio pasikeitimo nurodyta, kad 2015-07-14 LESTO patikrino elektros skaitiklio rodmenis ir buvo nustatytas skirtumas tarp faktinio ir pagal vidurkį apskaičiuojamo elektros energijos suvartojimo: 52594 kWh dieninės, 53545 kWh naktinės, už 2015-06 išrašytos sąskaitos rodmuo iki 53807 kWh dieninės, 54771 kWh naktinės, vidurkis iki perskaičiavimo dieninės 937 kWh, naktinės 873 kWh, vidurkis po perskaičiavimo dieninės- 744 kWh, naktinės – 700 kWh (I tomas, e. b. l. 55). 2015-04-23 pranešime dėl vidurkio pasikeitimo nurodyta, kad 2015-04-22 skaitiklio rodmuo dieninės -51933 kWh, naktinės – 53025 kWh; už 2015-03 išrašytos sąskaitos rodmuo iki 47777 kWh dieninės, 48839 kWh naktinės; vidurkis po perskaičiavimo dieninės- 937 kWh, naktinės- 873 kWh (I tomas, e. b. l. 56). Atsakovams 2012 m. vasario 13 d. buvo pateikta pasirašyti Standartinė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis; Sutarties 5.1. punktas numato, kad AB LESTO (toliau - LESTO) įsipareigoja tiekti (parduoti) elektros energiją Klientui, kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas (toliau — elektros energija), o Klientas įsipareigoja patiektą elektros energiją naudoti asmeniniams, savo šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti bei Sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energiją. Sutartyje nurodyta, kad Elektros energijos tarifų planas sutarties pasirašymo metu,- „Namai Plius“ (I tomas, e. b. l. 84-89). Iš 2013-09-12 užklausos iš kompiuterinės duomenų bazės matyti, kad S. Ž. prašė pateikti detalią informaciją dėl įsiskolinimo; klausė, kokiu pagrindu buvo pakeistas elektros energijos suvartojimo vidurkis, kodėl elektros skaičiuko rodmenys neatitinka sąskaitose nurodytų? Ieškovė nurodė, kad pasirinkus tarifų planą „Namai plius" teikia PVM sąskaitas faktūras pagal vidutinį suvartojimą (dieninė skalė - 757 kWh, naktinė skalė - 773 kWh) arba Jūsų deklaravimą; vidutinis suvartojimas (mokėtina suma) gali būti perskaičiuojamas užfiksavus skaitiklio faktinius roedmenis arba gavus iš kliento deklaruojamus rodmenis (I tomas, e. b. l. 91-92). Iš 2018-02-28 PVM sąskaitos-faktūros serija VEO Nr. 00226401 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28 iš viso priskaičiuota 161,98 Eur (I tomas, e. b. l. 93-94). Iš 2018-07-25 PVM sąskaitos-faktūros serija REO Nr. 04405295 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-07-31 iš viso priskaičiuota 224,13 Eur (I tomas, e. b. l. 96-97). Liudytoja D. T. 2018-08-10 pateikė rašytinius parodymus civilinėje byloje. nurodydama, kad 2017-12-06 pažyma Nr. 30744846-1 „Informacija apie apmokėtą elektros energiją“ buvo suformuota atsakovų prašymu, atsakovams nurodžius pasirinktą, jų pageidaujamą laikotarpį, t.y. nuo 2016-07-01 iki 2017-06-30. Tokio tipo pažymos sistemoje generuojamos automatiškai, siunčiama ir/ar pateikiama klientui papildomai netikrinant ir nekeičiant pažymos turinio, laikotarpis nebuvo pasirinktas ieškovės; pažymoje nurodytas laikotarpis neturi jokios sąsajos su vidutinio suvartojimo skaičiavimo principu arba atsakovams taikomu vidutiniu suvartojimo apskaičiavimu. Atsakovai pagal paskaičiuotą vidurkį atsiskaito tik tuo atveju, jei ieškovė neturi faktinių atsakovų elektros energijos suvartojimo rodmenų, ieškovei turint faktinį atsakovų suvartojimą (atsakovų deklaruotą ir/ar ieškovės inžinieriaus nurašytą) - vidurkis už ataskaitinį laikotarpį netaikomas, sąskaitos atsakovams išrašomas pagal faktinį suvartojimą; per ataskaitinį laikotarpį objekte suvartotos elektros energijos kiekis apskaičiuojamas šiais būdais: 1) jei per ataskaitinį laikotarpį nėra užfiksuotų rodmenų - pagal vidurkį už visą ataskaitinį laikotarpį; 2) jei per ataskaitinį laikotarpį yra užfiksuotų rodmenų - pagal didžiausius užfiksuotus rodmenis per ataskaitinį laikotarpį, nepriklausomai nuo jų užfiksavimo dienos. Vidutinis suvartojimas atsakovams perskaičiuojamas ieškovei užfiksavus (nurašius) skaitiklio rodmenis arba gavus iš atsakovų deklaruotus skaitiklio rodmenis nepriklausomai nuo jų fiksavimo datos. Tuo atveju, jei atsakovai pageidauja, kad sąskaita faktūra būti išrašoma už tikslų suvartotos elektros energijos kiekį - atsakovai turi deklaruoti, pranešti tikslius skaitiklio rodmenis. 

              CK 6.383 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal Taisyklių 6 punktą buitinių elektros energijos vartotojų, tiekėjų ir (ar) skirstomųjų tinklų operatorių tarpusavio santykiai nustatomi jų sudaromomis elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimis, vadovaujantis Taisyklių, Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais elektros energijos vartotojais sąlygų aprašo ir Standartinių elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių su buitiniais elektros energijos vartotojais sąlygų aprašo nuostatomis. Už elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis), atsakovės kaltę (CK 6.248 straipsnis).

            Elektros energetikos įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybė užtikrina vartotojų teisę į elektros energijos prieinamumą ir pakankamumą ir įstatymų nustatyta tvarka gina vartotojų teises ir teisėtus interesus santykiuose su elektros energijos gamintojais, tinklų operatoriais ir tiekėjais bei užtikrina, kad vartotojai nebūtų diskriminuojami sąnaudų, pastangų ir laiko požiūriu. Aptariamo 49 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad elektros energijos persiuntimo ir visuomeninio bei garantinio tiekimo paslaugos vartotojams teikiamos už pagrįstas, lengvai ir aiškiai palyginamas kainas, taikant skaidrias ir nediskriminuojančias sąlygas. Elektros energetikos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje (2014 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. XII-774 redakcija) reglamentuojama, kad vartotojų sudaromų sutarčių sąlygos turi būti skaidrios, sąžiningos ir nediskriminuojančios. Šalių teisės, pareigos ir atsakomybė sutartyse privalo būti išdėstytos aiškiai ir suprantamai, nenustatant perteklinių administracinių ir (ar) procedūrinių reikalavimų, kurių pagrindu būtų ribojama vartotojų galimybė pasinaudoti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytomis teisėmis. Nesąžiningi ar klaidinantys elektros energetikos sektoriaus paslaugų teikimo ar prekybos elektros energija metodai draudžiami.

              Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, prieš baigiamąsias kalbas, nurodė, kad dalies ieškinio atsisako, nes atsakovai dalį skolos sumokėjo,- reikalaujamą sumą sudaro 225,76 Eur, kurią prašo priteisti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokios skolos, dalies skolos nemokėjo. Atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso nuostatas, numatančias ieškovo teisę atsisakyti ieškinio, ieškovės atsisakymas nuo 306,27 Eur reikalavimo priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina.

           Ieškovės teigimu, atsakovų skola ( 872,90 Eur) susidarė 2015-04-22 patikrinus skaitiklių rodmenis, pagal faktiškus duomenis buvo perskaičiuotas elektros energijos suvartojimo vidurkis, vėliau buvo minusuota permoka ir dėl 531,53 Eur skolos teismui pateiktas ieškinys, bylos nagrinėjimo metu skola iš dalies padengta, likusi skola 225,76 Eur. Atsakovo teigimu, jokios skolos nėra, planą „Namai plius“ jis pasirinko dėl vienodų kasmėnesinių įmokų mokėjimų,- norėjo, kad mokėjimai už elektrą žiemą nesiskirtų nuo mokėjimų vasarą, manė, kad liepos mėnesį nustatytas suvartojimo vidurkis bus nekeičiamas visus metus,- iki kitų metų liepos 1 dienos.

             Iš atsakovo teismui pateiktų ESO informacinių pranešimų apie 2012 metų naujus elektros tarifų planus nustatyta, kad pristatydama planą „Namai plius“ ieškovė nurodė, kad mokestis už tiektą elektros energiją bus apskaičiuojamas sudedant suvartotos energijos dedamąją ( ct/kWh) su pastoviąja dedamąja ( Lt/mėn.); mėnesio įmokos dydis apskaičiuojamas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą arba pagal kliento deklaruotus faktinius skaitiklio rodmenis. Informaciniame pranešime nebuvo nurodyta elektros tiekėjo teisė bet kada tikrinti elektros skaitiklių rodmenis ir pagal juos skaičiuoti suvartojimo vidurkius net ir vienam-dviem mėnesiams ( iki kito patikrinimo). Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2012-06-30 atsakovų skola ieškovei buvo 613,43 Eur ( 2018-09-05 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2012-02-13 iki 2018-09-05), 2012 metų liepos 1 dieną atsakovai pasirinko planą „Namai plius“, buvo nustatytas mėnesinis vidurkis: dieninės 757,85 kWh, naktinės 773 kWh; 2012-12-21 buvo nurašyti skaitiklių parodymai, kurie buvo mažesni už apmokėtus rodmenis, išrašyta minusinė sąskaita, skolos likutis nurodytas 426,71 Eur; po 2013-01-02 „Apskaitos patikrinimo“ išrašyta sąskaita, kur priskaitytas kiekis nurodytas: dieninė – 1074 ( iki 28564), naktinė 1240 ( iki 30994). Pažymėtina, kad 2012-11-30 išrašyta sąskaita buvo iki 27763 kWh dieninės ir 30196 kWh naktinės, skirtumas atitinkamai buvo 801 kWh ir 798 kWh. Atsakovai visus metus mokėjo pastovų mokestį,- po 174,06 Eur per mėnesį. 2013-07-31 išrašyta sąskaita 1221,65 Eur ( skola 1000,90 Eur), nuo 2013-04-30 pakeistas mokėtinas vidurkis į 888 kWh dieninės ir 890 kWh naktinės,- suma 214,96 Eur plius 5,79 Eur, tačiau atsakovai ir toliau mokėjo po 174,06 Eur; nors apskaitos patikrinimo 2013-09-23 nebuvo atlikta, tačiau iš bendros 1231,67 Eur skolos buvo minusuota 524,52 Eur,- perskaičiavimo pagrindas nenurodytas. Pažymėtina, kad analogiškas perskaičiavimas buvo atliktas 2017-07-07 kitu pavadinimu „skolos perkėlimas“ iš bendros 929,89 Eur skolos buvo minusuota 527,67 Eur,- „skolos perkėlimo“ pagrindas nenurodytas. Po skaitiklių rodmenų nurašymo 2014-10-15 iš bendros 408,01 Eur skolos buvo nurašyta 390,15 Eur ( perskaičiavimas už praeities laikotarpius); atsakovų mokėtinos sumos pagal išrašytas sąskaitas sumažėjo iki 163,73 Eur ( 2014 metų lapkritis ir gruodis), iki 151,13 Eur ( 2015 metų vasaris, kovas ir balandis); bendra skola liko 0 eurų. 2015-04-22 buvo nurašyti skaitiklių rodmenys ir užfiksuota dieninė -51933 kWh, naktinė 53025 kWh, išrašyta sąskaita 872,90 Eur; 2015-07-31 buvo atliktas perskaičiavimas ir minusuota 253,46 Eur, likusi skola 561,82 Eur; vėliau bendra skola sumažėjo iki 380,41 Eur ( 2016-07-28), bet be nurodyto aiškaus pagrindo buvo „perskaičiuota“ ir priskaičiuota papildoma 242,24 Eur skola 2017-09-30 ( bendra skola tapo 566,62 Eur) ir pan. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, nėra aiškus ieškovės atliktų perskaičiavimų už „praeities laikotarpius“, „skolos perkėlimas“ teisinis pagrindas, todėl patikrinti ieškovės pateiktų skaičiavimų ( perskaičiavimų) teisingumo nuo 2012-02-13 iki 2018-09-05 nėra galimybės. Niekuo nepaaiškinamas ir nesuprantamas ieškovės paskaičiuotas vartotojui taikomas vidutinis suvartojimas, apskaičiuotas vienam ar trims mėnesiams,- pvz., nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30- 937 ir 873, nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 -744 ir 700, nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 ( vienam mėnesiui) -805 ir 741 ir pan., nors pagal plano „Namai plius“ pristatymą mėnesio įmokos dydis turėjo būti apskaičiuojamas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą arba pagal kliento deklaruotus faktinius skaitiklio rodmenis ir būti pastovus; be to, niekuo nepaaiškinamas skaitiklių rodmenų tikrinimas kas mėnesį, kaip pvz., 2016-07-28, 2016-08-22) ir vidutinio suvartojimą vienam mėnesiui nustatymas ( laikotarpis 2016-07-01-2016-07-31). Todėl teismas sutinka su atsakovo atsikirtimais, kad pagal pasirinktą planą „Namai plius“ jo pareiga buvo kas mėnesį mokėti pagal pateiktas sąskaitas už apskaičiuotą vidutinį elektros suvartojimą, - būtent dėl tolygaus mokėjimų išdėstymo per metus laiko atsakovai ir rinkosi ieškovės pasiūlytą mokėjimo planą. Pažymėtina, kad ieškovei kas mėnesį keičiant vartotojui paskaičiuotą vidutinį suvartojimą, sąvoka „vidutinis suvartojimas“ nebetenka prasmės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus vartotojų teisių apsaugą įtvirtinančias įstatymo nuostatas, buitinio vartotojo kaip silpnesniosios elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalies padėtį, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2014; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017), laikytina, kad atsakovų teisės, jiems tinkamai neišaiškinus pasirinkto mokėjimo plano esmės, detaliai nesupažindinus su siūlomo mokėjimo plano privalumais ir trūkumais, nepaaiškinus ieškovės pasiliekamos teisės bet kada per kalendorinius metus keisti vartotojui paskaičiuotą vidutinį suvartojimą ir pan., buvo pažeistos vartotojo, kaip silpnesnės sutarties šalies teisės. Be to, ieškovė nepagrindė ir neįrodė 872,90 Eur ar 531,53 Eur, 225,76 Eur skolos susidarymo aplinkybių, todėl ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinu. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu teismas ieškovę buvo įpareigojęs pateikti paskaičiavimus, kiek per ataskaitinį laiką ( nuo 2014-06-30 iki 2015-07-01) atsakovai suvartojo elektros energijos, ir kiek už ją sumokėjo,- tai yra ar per nurodytą laikotarpį yra daugiau kaip 800 eurų įsiskolinimas. Nei viena iš ieškovės atstovių teismui paskaičiavimų nepateikė, todėl vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, ieškovės atstovei sutikus, kad 2014-06-30 skaitiklių rodmenys buvo 43512 kWh dieninė ir 45046 kWh naktinė, o 2015-07-14 pagal patikrinimo duomenis atitinkamai: 52594 ir 53545, laikytina, kad per ataskaitinį laikotarpį buvo sunaudota iš viso 9082 ( dieninė) ir 8499 ( naktinė), iš viso 17581 kWh. Per nurodytą laikotarpį atsakovai sumokėjo 1966,53 Eur, 75,27 Eur fiksuota dalis, likusi 1891,26 Eur, apskaičiuotas vidutinis mokėjimo tarifas 0,1085,- apmokėta vidutiniškai už 17431 kWh. Atsižvelgiant į nurodytą darytina išvada, kad per ataskaitinį laikotarpį ieškovės paskaičiuotos 800 Eur skolos nėra. Pažymėtina, kad atlikus faktinius paskaičiavimus pagal nurašytus skaitiklio rodmenis 2015-04-22 ir 2015-07-14, nustatyta, kad per tris mėnesius dieninės elektros energijos suvartota tik 661 kWh, o naktinės -520 kWh, t.y., per tris mėnesius nesunaudota net vieno mėnesio nustatytos vartojimo normos, kai tuo tarpu patikrinus duomenis nuo 2014-10-15 iki 2015-04-22, suvartota 7761 kWh dieninės ir 7531 kWh naktinės,- vidutiniškai per mėnesį po 1200 kWh. Darytina išvada, kad atsakovams vieną kartą per metus nustačius vidutinį suvartojimo dydį, vieną kartą per metus patikrinus faktinį atsakovų suvartojimą ir pagal tai nustačius kitų metų vidutinį suvartojimo dydį, skolų neliktų, todėl ieškinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

Atsakovo prašymas skirti ieškovei simbolinę 5000 Eur baudą šeimos naudai už patirtus kasdienius išgyvenimus ir stresą nenagrinėtinas, nes tinkamai įforminto priešieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovas teismui nepateikė, o pagal Civilinio proceso nuostatas bauda gali būti skiriama už piknaudžiavimą procesinėmis teisėmis,- atsakovas ieškovės piknaudžiavimo procese neįrodinėjo, todėl klausimas dėl baudos skyrimo nesprendžiamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro – 15 Eur žyminis mokestis (I tomas, e. b. l. 33). Ieškinį atmetus, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,80  Eur, jos į Valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

           ieškinio dalį dėl 306,27 Eur skolos nutraukti.

           Kitą ieškinio dalį atmesti.

 Priteisti į Valstybės biudžetą iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“, į. k. 303383884, 13,80 Eur (trylika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pasirinktą banko sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja