Civilinė byla Nr. 2-587/2011

              Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.2 (S)         

                                                                                                                                               

           

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „BM Būstas“, I. L. ir E. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo „Swedbank“ AB prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BM Būstas“, I. L. ir E. L. dėl skolos priteisimo (bylos Nr. 2-8323-560/2010).

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu kreipėsi ieškovas „Swedbank“ AB, prašydamas iš atsakovų UAB „BM Būstas“ ir I. L. solidariai priteisti 9 634 045,04 EUR  (arba 33 264 430,71 Lt) skolą, kintamas metines palūkanas, 6 % palūkanas už negrąžintą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, o I. L. skolos išieškojimą nukreipti į bendrą atsakovų I. L. ir E. L. turtą.

Ieškinyje nurodė, kad „Swedbank“ AB, UAB „Sampo bankas“ ir UAB „Baltic Metal“    2004 m. spalio 21 d. pasirašė kredito sutartį (toliau – Kredito sutartis), remiantis kuria UAB „Baltic Metal“ buvo suteiktas 5 792 904 EUR kreditas. 2005 m. spalio 21 d. skolos perkėlimo sutartimi skola buvo perkelta UAB „BM Būstas“. „Swedbank“ AB ir UAB „BM Būstas“ susitarimais UAB „BM Būstas“ suteikto kredito suma buvo padidinta iki 9 110 553 EUR. UAB „BM Būstas“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas I. L. laidavimu. Atsakovo I. L. sutuoktinė raštiškai patvirtino, kad ji sutinka su laidavimu.

Ieškovo teigimu, UAB „BM Būstas“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipotekos lakštu įkeistu nekilnojamuoju turtu, kurio rinkos vertė 2006 m. lapkričio 3 d. buvo 18 000 Lt, sutartinės hipotekos lakštu įkeistu nekilnojamuoju turtu, kurio rinkos vertė 2009 m. vasario 19 d. buvo 1 460 000 Lt, įkeitimo lakštu įkeistomis sąskaitose esančiomis lėšomis, akcijomis ir visomis esamomis ir būsimomis nuomos teisėmis į žemės sklypą. Ieškovo teigimu, UAB „BM Būstas“ sąskaitoje lėšų nėra, o įkeistų akcijų vertė yra 10 000 Lt. Atsakovo pateiktais UAB BM „Būstas“ 2010 m. liepos 26 d. balanso duomenimis UAB BM „Būstas“ turto vertė buvo 25 680 523 Lt, iš kurių 15 819 496 Lt sudaro prestižas, ir kurio vertė, pasak ieškovo, šioje situacijoje lygi 0 Lt, taigi  UAB BM „Būstas“ turto vertė - 9 861 027 Lt.

Ieškovas nurodė, kad viso UAB „BM Būstas“ ir trečiųjų asmenų įkeisto turto, iš kurio gali būti įvykdyti UAB „BM Būstas“ įsipareigojimai „Swedbank“ AB yra 11 331 027 Lt. Kadangi ieškinio kaina yra 9 634 045,04 EUR (arba 33 264 430,71 Lt), teismas, pasak ieškovo, turi taikyti laikinąsias apsaugos priemones likusiai ieškinio sumai, kurios nedengia įkeisto turto vertė. Šių argumentų pagrindu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo 21 933 403,71 Lt sumai areštuoti UAB ,,BM Būstas“, I. L. ir E. L. priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir ieškovo „Swedbank“ AB reikalavimų užtikrinimui 21 933 403,71 Lt sumai nutarė areštuoti atsakovams UAB „BM Būstas“, I. L. ir E. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Tik nesant ar esant nepakankamai nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, teismas nutarė areštuoti pinigines lėšas.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad prašoma išieškoti pinigų suma – 9 634 045,04 EUR       (33 264 430,71 Lt) -  yra labai didelė ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

 

III. Atskirųjų  skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

 

Atsakovai UAB „BM Būstas“ ir I. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

            1. Teismas pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles, nes areštavo visą atsakovei E. L. nuosavybės teise priklausantį turtą, nors ieškinys yra pareikštas tik dėl skolos išieškojimo iš E. L. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. L. ir nėra reiškiamas reikalavimas dėl išieškojimo iš asmeninio E. L. turto.

            2. Ieškovas nesiremia objektyviais balanso duomenimis, kuriuose nurodyta, kad UAB „BM Būstas“ turtas įvertintas 25 680,523 Lt. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo atsižvelgta į realią turto rinkos vertę, nes ieškovas nėra turto vertintojas ir negali vertinti, kad balanse nurodytas 15 819 496 Lt vertės prestižas sudaro 0 Lt.

Atsakovai I. L. E. L. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

            1. Teismas pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles, nes areštavo visą atsakovei E. L. nuosavybės teise priklausantį turtą, nors ieškinys yra pareikštas tik dėl skolos išieškojimo iš jos dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su I. L..

            2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neareštavo UAB „BM Būstas“ turtinių teisių, nors ieškovas ir prašė, o taikė areštą fizinių asmenų turtui, taip pažeisdamas jų interesus ir proporcingumo principą. Nors yra kito pagrindinio skolininko turto, bet jis be jokio pagrindo negali būti areštuojamas. UAB „BM Būstas“ turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė yra įvertinta 34 000 000 Lt sumai. Taigi atsakovas UAB „BM būstas“ turi pakankamai turto, todėl fiziniams asmenims pritaikytas areštas yra nepagrįstas ir neproporcingas.

            3. Ieškovas nesiremia objektyviais balanso duomenimis, kuriuose nurodyta, kad UAB „BM Būstas“ turtas įvertintas 25 680,523 Lt sumai. Taikant laikinąsias apsaugos priemones nebuvo atsižvelgta į realią turto rinkos vertę, nes ieškovas nėra turto vertintojas ir negali vertinti, kad balanse nurodytas 15 819 496 Lt vertės prestižas sudaro 0 Lt.

Ieškovas „Swedbank“ AB atsiliepime į atsakovų UAB „BM Būstas“ ir I. L. atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Byloje nėra duomenų, kad E. L. būtų įgaliojusi I. L. ir/arba UAB „BM būstas“ atstovauti jos interesus ir, kad jie turi teisę E. L. vardu teikti atskirąjį skundą. Todėl tenkinti apeliacinį skundą dalyje dėl nepagrįstai suvaržytų E. L. nuosavybės teisių nėra pagrindo.

2. Pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 30 straipsnį prestižas yra išvestinis dydis, kuris taikomas ir naudojamas išimtinai buhalterine prasme. Jis neturi nuosavybės teisės objekto, kuris galėtų būti perleistas kitiems asmenims už užmokestį vykdant teismo sprendimą, požymių. Todėl UAB „BM Būstas“ balanse nurodyta prestižo vertė, jo perleidimo vykdant teismo sprendimus prasme, yra lygi 0.

Ieškovas „Swedbank“ AB atsiliepime į atsakovų I. L. ir E. L. atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliacinis procesas pagal I. L. ir E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi turi būti nutrauktas, nes buvo praleistas 7 dienų skundo padavimo terminas (CPK 335 str.).

2. Pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 30 straipsnį prestižas yra išvestinis dydis, kuris taikomas ir naudojamas išimtinai buhalterine prasme. Jis neturi nuosavybės teisės objekto, kuris galėtų būti perleistas už užmokestį kitiems asmenims, todėl jo vertė yra lygi 0.

3. Atsakovų pateikta turto vertės nustatymo pažyma nėra teisėtas ir tinkamas pagrindas UAB „BM Būstas“ turimai nuomos teisės vertei nustatyti, nes ji surašyta darant prielaidą, kad UAB „BM būstas“, vystydamas žemės sklypą, investuos į jį 140 605 584 Lt į pastatų statybą, kurie bus parduoti už 221 831 779 Lt. Tačiau nebuvo pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad yra realių finansinių galimybių investuoti minėtą sumą į žemės sklypą ir gauti                 221 831 779 Lt. Teismas turi vadovautis oficialia žemės sklypo nuomos teisės verte, kuri yra įtraukta į UAB „BM Būstas“ balansą, o ne prielaidomis ir samprotavimais.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

 

                Atskirieji skundai tenkintini iš dalies

Atskiruosiuose skunduose iš esmės yra keliamas klausimas dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto arešto, turtinių teisių arešto, areštuotino turto vertės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė ieškovo „Swedbank“ AB reikalavimų užtikrinimui 21 933 403,71 Lt sumai areštuoti atsakovams UAB „BM Būstas“, I. L. ir E. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Tačiau taikydamas šias laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo „Swedbank“ AB pareikštojo ieškinio esmę. Šioje byloje pareikštuoju ieškiniu ieškovas nereiškia reikalavimo priteisti jam skolą ir kitas su ja susijusias pinigines sumas iš atsakovės E. L., ji nėra solidarioji atsakovė pagal pareikštą ieškinį. Kaip matyti iš pareikštojo ieškinio turinio, E. L. atsakove šioje byloje yra patraukta tik todėl, kad vienas iš ieškiniu pareikštų reikalavimų yra reikalavimas atsakovo I. L. skolos išieškojimą nukreipti taip pat ir į bendrą jo ir atsakovės E. L. turtą. Taigi, byloje nėra pareikštas reikalavimas, kurio patenkinimo atveju priteistos sumos išieškojimas turėtų būti nukreiptas į asmeninį atsakovės E. L. turtą. Todėl šioje byloje pareikšto ieškinio užtikrinimui pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės E. L. asmeninio turto areštą, nėra teisinio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai apribojo atsakovės E. L. teisę disponuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Apeliantai taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neareštavo atsakovo UAB „BM Būstas“ turtinių teisių ir taikė areštą tik atsakovų fizinių asmenų turtui bei piniginėms lėšoms, esančiomis pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis. Su šiuo apeliantų teiginiu teisėjų kolegija sutinka iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo atsižvelgti ir į ieškinyje pareikštą prašymą, taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuoti turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „BM Būstas“ (b. l. 6). Kadangi turtinės teisės, kaip ir turtas, turi savo vertę, tai jų areštas taip pat gali būti priemonė, užtikrinanti pareikštą finansinio pobūdžio reikalavimą. Tačiau atmestinas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo areštuoti vien tik UAB „BM Būstas“ turtines teises, neareštuojant atsakovų fizinių asmenų turto ir piniginių lėšų. Byloje yra duomenų, kad atsakovas turi ir turtinę teisę - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, dėl kurios vertės šalių nuomonės nesutampa. Duomenų apie šios teisės vertę pirmosios instancijos teismas neturėjo. Byloje nėra duomenų ir apie tai, ar atsakovas UAB „BM Būstas“ turi kitų turtinių teisių. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovų, tarp jų ir UAB ,,BM Būstas“, turtinių teisių neareštavo ir jų nevertino bei, kaip ir areštuojamo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, neidentifikavo, spręsti, kokia yra areštuojamo turto bei turtinių teisių vertė, taigi kokio atsakovų turto ir/ar turtinių teisių arešto pakanka teismo nustatytam laikinųjų apsaugos priemonių mastui, kuris yra beveik 22 mln. Lt, pagal savo kompetenciją turi antstolis, vykdantis teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.  

Atskirajame skunde apeliantai taip pat nurodo, kad ieškovas nesiremia objektyviais UAB „BM Būstas“ balanso duomenimis ir nepagrįstai teigia, kad balanse nurodytas 15 819 496 Lt vertės prestižas sudaro 0 Lt. Su šiuo apeliantų argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Prestižas neturi nuosavybės teisės objekto, kuris galėtų būti perleistas kitiems asmenims už užmokestį, vykdant teismo sprendimą, požymių, todėl ieškovo teiginiai, kad prestižo vertė, jo perleidimo vykdant teismo sprendimus prasme, lygi 0, iš esmės yra teisingi.

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių bei iš dalies neteisingai taikė proceso teisės normas, todėl klausimas iš dalies buvo išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį ir šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

,,Ieškovo „Swedbank“ AB prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies.

Ieškovo „Swedbank“ AB (į.k. 112029651, buveinės adresas: Konstitucijos prospektas 20A, Vilniuje) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovams UAB „BM Būstas“ (į.k. 300126817, buveinė Gedimino pr. 18/ Jogailos g. 2, Vilniuje) ir I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise, o taip pat atsakovams I. L. ((duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir E. L. ((duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, bendra areštuojamo turto verte neviršijant 21 933 400 Lt sumos.

 Tik nesant ar esant nepakankamai nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto bei turtinių teisių, areštuoti atsakovams UAB „BM Būstas“ ir I. L. priklausančias pinigines lėšas, o taip pat atsakovams I. L. ir E. L. bendros nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, bendra areštuojamo turto verte ir piniginių lėšų suma neviršijant 21 933 400 Lt sumos, leidžiant atsakovui UAB ,,BM Būstas“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas bei mokėti mokesčius valstybei ir leidžiant skolininkams iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu.

Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.

Nutarties nuorašą išsiųsti  viešo registro tvarkytojui.

 

 

Teisėjai                                                                                                                  Konstantinas Gurinas

 

                                                                                                                              Danutė Milašienė

 

                                                                                                                              Donatas Šernas