Civilinė byla Nr. e2-5239-1060/2019
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00690-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 31 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos, palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovės E. B. 129,16 Eur skolą, 31,85 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 1 – 3).
2. Ieškinyje nurodoma, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovė 2008 m. kovo 19 d. sudarė prašymo įjungti abonementus sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei kitus sutartinius įsipareigojimus. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė su AB „Telia Lietuva“ neatsiskaitė. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ 2011 m. liepos 26 d. pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal minėtą Sutartį atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė pastarųjų neįvykdė ir ieškinio parengimo dieną buvo skolinga ieškovei 129,16 Eur. Be to, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, prašo iš atsakovės priteisti 31,85 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. liepos 25 d.
3. A. E. B. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, paliekant pranešimą atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 33).
4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
6. Ieškovės pateiktos 2012 m. liepos 17 d. prašymo įjungti abonementus sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei su nuolaida pardavė telefono aparatus „Sony Ericsson“ ir „Nokia“ bei suteikė ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis naudotis teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už minėtas paslaugas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 9 – 10, 11 – 12). Atsakovei buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovė įsipareigojimus vykdė netinkamai, sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, už suteiktas paslaugas liko skolinga 129,16 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 13, 14, 15, 16).
7. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė ir už suteiktas paslaugas bei netesybas liko skolinga pradinei kreditorei 129,16 Eur.
8. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2011 m. liepos 26 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į 129,16 Eur skolą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 4, 5 – 6, 7). Ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovę informavo pranešimu (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 17). Pradinei kreditorei savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleidus ieškovei, atsakovė turi pareigas pagal sutartį įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai). Minėta, atsakovė savo įsipareigojimų pradinei kreditorei pagal Sutartį tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradinei kreditorei 116,16 Eur. Atsakovei laiku nesumokėjus skolos, už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. liepos 25 d. paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos penkių procentų palūkanos, t. y. 31,85 Eur (elektroninės bylos apyrašo .t 1, b. l. 8). Ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 129,16 Eur skola ir 31,85 Eur palūkanų, iš viso 161,01 Eur (CK 6.4, 6.59, 6.189, 6.200, 6.205, 6.101 – 6.109 straipsniai).
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
10. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteisiami 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, 129,16 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų šešiolikos centų) skolą, 31,85 Eur (trisdešimt vieno euro aštuoniasdešimt penkių centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (161,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (trijų eurų penkiasdešimt aštuonių centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė