Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2518-1035/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02162-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.8.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. F., gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
O. F. 2020 m. rugpjūčio 1 d. 01.17 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. – Linkmenų g. sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio Isuzu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Šiais veiksmais O. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. F. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 1–2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).
ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, ANK 423 straipsnio 3 dalyje – už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), o ANK 424 straipsnio 2 dalyje – už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės ją vairuoti.
O. F. kaltę padarius minėtus nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš O. F. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su nusižengimu sutinka (b. l. 1). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita bylos rašytinė medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 01.17 val., gautas pranešimas, jog Vilniuje, Konstitucijos pr. automobilis Isuzu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į apšvietimo stulpą; atvykus į įvykio vietą, automobilio vairuotojas O. F. paaiškino, kad važiavo Konstitucijos pr. nuo Kalvarijų g. link Šeškinės, neprivažiavus Konstitucijos pr. – Linkmenų g. sankryžos, sprogo abi padangos ir jam nepavyko suvaldyti vairuojamo automobilio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą; iš O. F. burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli; alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas, antro patikrinimo metu – 1,41 promilių; O. F. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad jis yra paliktas (duomenys neskelbtini), nors, kaip pats minėjo, jau virš metų gyvena Lietuvoje (b. l. 5); kiti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 8); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10); alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. 01.49 val. O. F. nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis (b. l. 13), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 14), nuotraukos (b. l. 23–31). Šie įrodymai patvirtina, kad O. F., būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Šiais veiksmais O. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas dėl KET pažeidimų, nulėmusių eismo įvykio sukėlimą, padarytas dėl neatsargumo, kiti – tiesiogine tyčia), O. F. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 3–4), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs minėtus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, O. F. skirtinos ANK 417 straipsnio 7 dalies, 423 straipsnio 3 dalies ir 424 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ANK 423 str. 4 d.), be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 423 str. 5 d.), teismui manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
O. F. (O. F.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) Eur baudą.
O. F. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.
O. F. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, O. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 20120491756. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Valerij Lauš