Civilinė byla Nr. e2-446-845/2021

Proceso Nr. 2-68-3-32431-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.26;

2.6.27; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,

dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Redai Aleksynaitei,

atsakovo atstovui adv. Viliui Malinauskui,

trečiojo asmens UAB „RetroPlast“ atstovui adv. Rokui Rudzinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VVI Transport“ ieškinį atsakovui UAB „Proherus“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „RetroPlast“ ir draudimo kompanija Globe Underwritting limited, atstovaujama Lietuvoje UAB „Aon Baltic“.

Teismas,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „VVI Transport“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: priteisti iš atsakovo UAB „Proherus“ 3.744,51 Eur nuostolių atlyginimo, taip pat 96,55 Eur ikiteisminių palūkanų, iš viso - 3 841,06 Eur, taip pat 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal CMR konvencijos 27 str., bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-03-26 šalys sudarė krovinio pervežimo sutartį (Užsakymas Nr. PROH-191258), kuria susitarė dėl krovinio (sutartyje aprašyto kaip „kita, 24000 kg, 0 m3“) vežimo maršrutu: Lietuva – Olandija už 1 050 Eur + PVM vežimo užmokestį. Ikisutartiniame etape vykusio pokalbio Skype programoje tarp ieškovo darbuotojos R. Š. ir atsakovo darbuotojo D. S. metu, aptariant krovinio pobūdžio klausimą, atsakovas informavo ieškovą, kad „siuntėjas tikina, normalus krovinys“, ir paminėjo, kad tai tuščios bananų dėžutės, suspaustos ir surištos virvute. Tuo tarpu informacijos apie tai, kad krovinys yra klasifikuojamas kaip specifinio pobūdžio prekės, t. y. atliekos, nei sutarties sudarymo metu, nei iki sutarties sudarymo, nei iki krovinio pakrovimo ieškovui atsakovas nepateikė. 2019-03-26 krovinys siuntėjo UAB „RetroPlast“ buvo pakrautas į ieškovo transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. G., tai patvirtina pridedamas CMR važtaraštis Nr. 0016375. Pažymėjo, jog 2019-03-27 gabenant krovinį per Lenkijos teritoriją, ieškovo transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta Lenkijos Kelių transporto inspekcijos pareigūnų. Nustačius, kad gabenamos atliekos, pareigūnai surašė Kelių transporto kontrolės protokolą Nr. WITD.DI.P.VII1216/104/19 ir pareikalavo sumokėti 10 600 PLN administracinei baudai padengti, iš jų – 10 000 PLN už atliekų gabenimo tvarkos pažeidimą. Kol ši suma buvo sumokėta, ieškovo transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo su palyda siunčiama į mokamą inspekcijos stovėjimo aikštelę, o tai sąlygojo papildomas ieškovo išlaidas. Transporto priemonė prastovėjo Lenkijoje nuo 2019-03-27 iki 2019-03-29. Be to, 2019-03-27 kontrolės protokole, be kita ko, buvo nurodyta, kad ieškovas padarė Lenkijos Atliekų įstatymo pažeidimus, gabendamas krovinį (atliekas) keliais atitinkamai nepaženklinta transporto priemone. Galutinai administracinė bauda dėl nepaženklintos transporto priemonės naudojimo (10 000 PLN) buvo paskirta ieškovui 2019-07-22 sprendimu. Dėl galimybių apskųsti šios baudos paskyrimą ieškovas konsultavosi su Lenkijoje praktikuojančiu teisininku S. J., tačiau gavo patvirtinimą, kad bauda skirta pagrįstai, todėl skundo dėl baudos paskyrimo neteikė. Dėl šių konsultacijų, ieškovas patyrė 75 Eur išlaidas teisininko pagalbai apmokėti, kurios taip pat laikytinos ieškovo nuostoliais pagal CK 6.249 str. Pažymėjo, jog paskirtos baudos sumą (10 000 PLN) ieškovas sumokėjo Lenkijos Kelių transporto inspekcijai dar 2019-03-29, kai buvo sulaikyta transporto priemonė ir surašytas kontrolės protokolas, todėl 2019-07-22 Sprendimu paskyrus baudą, papildomų mokėjimų atlikti nereikėjo. Mokėjimus (8500 PLN + 1500 PLN) patvirtinantys kvitai pridedami, papildomai už 1 500 PLN sumos sumokėjimą kortele buvo nuskaičiuotas 45 PLN operacijos mokestis, kuris taip pat laikytinas ieškovo nuostoliais. Pabrėžė, jog ieškovas pagal Lenkijos įstatymų reikalavimus paženklinti atliekas vežančios transporto priemonės negalėjo, kadangi atsakovas nei iki sutarties sudarymo, nei iki krovinio pakrovimo jam nebuvo pateikęs pilnos ir visapusiškos informacijos apie krovinį ir ieškovas manė, kad gabena „paprastą“ krovinį, kurio vežimui papildomų formalumų atlikti nereikia; atsakovas neužsiminė apie specifinį krovinio pobūdį. Kaip susitariantis siuntėjas, t. y. asmuo, sudaręs vežimo sutartį su vežėju, atsakovas pagal CMR Konvencijos 11 str., yra atsakingas už pilnos ir visapusiškos informacijos pateikimą vežėjui iki krovinio pakrovimo. Tam, kad tinkamai gabenti tokio specifinio pobūdžio (atliekų) krovinius, vežėjas turi ne tik atitinkamai paženklinti transporto priemonę, tačiau ir registruotis atitinkamame registre ir t.t. Ieškovas savo veikloje atliekų krovinių negabena ir šį atsakovo pasiūlytą krovinį sutiko gabenti tik dėl to, kad manė, jog tai yra įprastas, nesąlygojantis jokių specifinių formalumų atlikimo, krovinys. Be to, šis specifinis krovinio pobūdis sąlygoja ne tik papildomų formalumų atlikimą, bet ir didesnę vežimo kainą, susijusią su tuo, kad reikalinga gauti leidimus. Atkreipė dėmesį, kad pagal pridedamą vežimo sutartį, buvo susitarta dėl 1 050 Eur + PVM vežimo užmokesčio. Paaiškėjus, kad krovinys nėra „normalus“, atsakovas sutiko kompensuoti papildomas išlaidas leidimui šį krovinį gabenti per Vokietiją įsigyti (120 Eur) ir paprašė jas sąskaitoje nurodyti atskirai, kas ir buvo padaryta. Ši didesnė ieškovo sąskaita (1 050 + 120 Eur + PVM) buvo pateikta atsakovui ir buvo atsakovo apmokėta, kas patvirtina, kad pradine vežimo sutartimi, kai šalys susitarė dėl 1 050 Eur + PVM vežimo užmokesčio, jos iš tiesų tarėsi dėl „normalaus“ krovinio vežimo, o paaiškėjus, kad krovinys yra specifinis, atsakovas sutiko kompensuoti su tuo susijusias papildomas ieškovo išlaidas. 2019-04-08 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl 3839,76 Eur nuostolių atlyginimo; ši suma susidėjo iš administracinės baudos, stovėjimo aikštelės ir palydos iki aikštelės paslaugų apmokėjimo, 300 Eur sumos už prastovas bei 97,2 Eur už vertimo paslaugas. Pažymėjo, jog faktiškai baudai sumokėti ieškovas patyrė tokias išlaidas: 95,5 + 521,95 + 521,95 + 261,03 Eur (t. y. 400 + 2 000 + 2000 + 1000 PLN sumos išgryninimui iš Luminor banko kortelės, viso – 5 400 PLN) ir atitinkamai 3 + 10,44 + 10,44 + 5,22 Eur banko mokesčių, viso - 1 400,43 Eur + 29,1 Eur = 1 429,53 Eur. Iš Swedbank kortelės buvo išgrynintos 521,95 + 260,97 + 828,4 Eur sumos (t. y. 2000 + 1000 +3000 PLN, viso – 6 000 PLN), papildomai sumokant 10,44 + 5,22 + 16,57 Eur komisinių, viso - 1 611,32 Eur + 32,23 Eur = 1 643,55 Eur. Tokiu būdu, vairuotojas iš viso gavo 11 400 PLN (jiems gauti išleido 3 073,08 Eur), iš kurių 8 500 PLN panaudojo baudai apmokėti pagal kvitą 8 500 PLN sumai, ir 2846 PLN panaudojo palydos ir aikštelės apmokėjimui pagal 2019-03-28 kvitą 2 846 PLN sumai, viso – 11 346 PLN, arba 99,52 proc. išgrynintos sumos. Atitinkamai, ieškovo nuostoliais laikytini 3 058,33 Eur (99,52 proc. nuo 3 073,08 Eur sumos). Dar 1545 PLN buvo sumokėti kortele, todėl viso ieškovo nuostoliai baudos ir aikštelės sumokėjimui sudaro 3 427,11 Eur, kuriuos ieškovas prašo priteisti. 

Ieškovas savo reikalavimus grindė aplinkybe, jog šalys buvo sutarusios dėl krovinio vežimo kelių transportu už užmokestį, todėl šalių santykiams taikoma 1956 m. CMR Konvencija. Pagal CMR konvencijos 11 str. 1 d., siuntėjas iki krovinio perdavimo privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti, o vežėjas neprivalo tikrinti šios informacijos teisingumo ir visapusiškumo. Ši siuntėjo pareiga tinkamai informuoti vežėją yra besąlyginė ir negali būti perkelta vežėjui; siuntėjo suteikta informacija turi būti pilna ir visapusiška, leidžianti vežėjui atlikti ne tik muitinės, bet ir kitus vežimo procese reikalingus formalumus, ji turi būti aiški, konkreti ir nedviprasmiška. Pasak ieškovo, Konvencija imperatyviai nustato, kad vežėjas neprivalo tikrinti jam pateiktos informacijos pilnumo ir visapusiškumo; pagal CMR Konvencijos 11 str., vežėjas turi būti pilnai ir išsamiai informuotas iki krovinio pakrovimo, kad galėtų įvertinti, ar jis gali gabenti krovinį. Tuo tarpu atsakovas, būdamas susitariančiuoju siuntėju ieškovo atžvilgiu (t. y. sudaręs vežimo sutartį su ieškovu, CK 6.808 str.) nurodytos pareigos nevykdė. Nors atsakovas nurodė, kad jis negali prisiimti atsakomybės, nes krovinį lydinčių dokumentų netrūko, o ieškovas buvo nubaustas ne už atliekų krovinio lydinčiųjų dokumentų neturėjimą, bet už transporto priemonių nepaženklinimą, kas yra vežėjo pareiga, - ieškovo manymu, pastarasis nepateikė informacijos sudarant sutartį; be to, krovinį lydintys dokumentai perduodami vežėjui pakrovimo vietoje, ir šie dokumentai yra perduodami ne vežėjo administracijos darbuotojams, bet vairuotojui, kuris, remiantis CMR Konvencijos 11 str. 1 d., neprivalo tikrinti jų turinio ir visapusiškumo. Taigi informacija vežėjui turi būti suteikiama ne dokumentais, kurių turinio jis neprivalo tikrinti, bet tuo metu, kai sudaroma vežimo sutartis – bendraujant su atsakingas vežėjo (ieškovo) darbuotojais ir t.t. Neturėdamas tinkamos informacijos apie krovinio pobūdį, vežėjas negalėjo atlikti formalumų, kuriuos jis turi atlikti iki krovinio vežimo (paženklinti transporto priemonę, pranešti registrui ir t.t.). Pažymėjo, jog ieškovas, žinodamas apie realų šio krovinio pobūdį ir specifiką, nebūtų sudaręs vežimo sutarties ir gabenęs krovinio.

Atsakovas UAB „Proherus“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas vykdo krovinių ekspedijavimo veiklą, todėl 2019-03-26 sudarė krovinio pervežimo sutartį PROH-191254, kuria įsipareigojo organizuoti UAB ,,Retro plast“ supakuotų tuščių bananų dėžių pervežimą iš Lietuvos į Nyderlandus. Taigi buvo sudaryta tuščių bananų dėžių, nurodytu maršrutu pervežimo sutartis Nr. PROH-191258 su ieškovu. Atsižvelgiant į ieškovo pateiktus paklausimus Skype programoje, atsakovas papildomai patikslino pas krovinio siuntėją krovinio pobūdį ir pakartotinai nurodė, jog bus pervežamos tuščios bananų dėžės perrištos virve, kurios nėra pakuojamos ant specialių palečių krovinio pervežimui, nes toks krovinys priskiriamas prie atliekų. Taip pat krovinio vežėjui, t. y. ieškovui, buvo paaiškintos aplinkybės, kaip bus pakraunamas ir iškaunamas krovinys. Taigi, ieškovui buvo suteikta visa pirminė būtina informacija dėl krovinio (atliekų) pervežimo iš Lietuvos į Nyderlandus. Pažymėjo, jog atvykus ieškovui į krovinio pakrovimo vietą, krovinio siuntėjas pateikė vežėjui CMR važtaraštį ir priedą prie CMR važtaraščio ,,ANNEX VII“, kuris išrašomas vežėjui pervežant atliekas. Tuomet siuntėjas (UAB ,,Retro plast“) pakrovė pervežamą krovinį - panaudotas bananų dėžes perrištas virve. Taigi, ieškovui buvo suteikta pilna informacija apie krovinį bei pateikti visi būtini krovinio pervežimui dokumentai. Atkreipė dėmesį į tai, kad pervežant atliekas, ,,ANNEX VII“ išrašymas yra privalomas vadovaujantis Europos Bendrijos teisės aktų reikalavimais (2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo). Pažymėtina ir tai, kad ,,ANNEX VII“ yra surašomas konkrečiam faktiniam krovinio vežėjui. Be to, šio priedo 5(a) punktą pildo pats vežėjas ir jame nurodytus duomenis patvirtina pasirašydamas. Taigi, šiuo atveju ieškovas nurodė jo transporto priemonės identifikacinius duomenis, sutikrino krovinio duomenis ir pasirašytas visų šalių priedas ,,ANNEX VII“ prie CMR buvo perduotas vežėjui. Pabrėžė, jog ieškovas nepateikė CMR priedo ,,ANNEX VII“, kuris yra patvirtintas paties vežėjo parašu. Atsakovo teigimu, bet kokie ieškovo argumentai, jog nebuvo atskleista visa informacija, atmestini ir pripažintina, kad ieškovas žinojo ir jam buvo suteikta informacija apie pervežamą krovinį. Be to, byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovui krovinio siuntėjas tinkamai suteikė visą informaciją apie krovinį, pateikė CMR važtaraštį bei įteikė visų šalių pasirašytą ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį CMR važtaraščio priedą ,,ANNEX VII“. Įteiktas priedas ,,ANNEX VII“ buvo pasirašytas ieškovo atstovo, kas paneigia visas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl netinkamos informacijos apie krovinį pateikimą ir apie tai, jog ieškovas nežinojo, kad veža atliekas. Pažymėjo, jog ieškovas nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn Lenkijoje dėl krovinį lydinčių dokumentų trūkumo, tačiau jis buvo patrauktas atsakomybėn dėl veiksmų, kurių jis neatliko. Taigi vežėjas veikė neapdairiai ir nerūpestingai. Atsakovo manymu, ieškovas apie tai, jog veža atliekas turėjo žinoti, nes sudarant krovinio pervežimo sutartį, pastarasis pasitikslino krovinio pobūdį - panaudotos bananų dėžės, o pakrovimo metu buvo pateikti ir visi tokiems vežimams reikalingi dokumentai. Taigi, atsakovas pilnai įvykdė savo pareigą pagal CMR konvencijos 11 str. nuostatas, todėl atsakomybė jam nekyla.

Tretysis asmuo UAB „RetroPlast“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog jis ir atsakovas 2019-03-26 sudarė vienkartinio krovinio pervežimo sutartį (Užsakymas Nr. PROH-191254) (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1. punktą, atsakovas įsipareigojo nuvežti jam patikėtą krovinį į Sutartyje nustatytą paskirties punktą ir išduoti jį gavėjui kartu su krovinio dokumentais. Pažymėjo, jog tretysis asmuo detaliai apibūdino atsakovui krovinio pobūdį, t. y. kad bus perduodamos vežti tuščios bananų dėžės perrištos virve, kurios nėra pakuojamas ant specialių palečių krovinio pervežimui, nes toks krovinys priskiriamas prie atliekų. Taigi tretysis asmuo detaliai nurodė atsakovui krovinio rūšį, įpakavimo būdą ir kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad aplinkybes, jog tretysis asmuo nurodė visą būtiną krovinio pervežimui reikalingą informaciją patvirtina ir pats atsakovas atsiliepime į ieškinį. Pažymėjo, jog atsakovas Sutarties įvykdymui (t. y. krovinio pervežimui) pasitelkė trečiąjį asmenį – kitą vežėją ieškovą, kuris ir atvyko paimti krovinio iš trečiojo asmens. Nurodė, kad trečiajam asmeniui nėra žinoma, kokia apimtimi ir kaip tiksliai atsakovas perdavė ieškovui (kaip faktiniam vežėjui) visą informaciją apie krovinio rūšį ir kitas aplinkybes, tačiau iš byloje esančių vežėjui pateikto CMR važtaraščio, priedo Annex no. VII, kuriame nurodyta atliekų vežimą lydinti informacija, matyti, jog ieškovas žinojo ir/ar turėjo žinoti, kad krovinys yra atliekos, o ne „paprastas krovinys“. Pasak trečiojo asmens, jo ir ieškovo 2019-03-26 pasirašytame CMR važtaraštyje buvo aiškiai nurodytas krovinio rūšies žymėjimas ir jo įpakavimo būdas (t. y. CMR 6-9 punktų langelyje buvo nurodyta „PP fruit box shredded, PP fruit box in , PS“ ir kt.). Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymą Nr. 348 „Dėl Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ priedą „Pakuočių ženklinimas“ matyti, kad PP yra polipropileno, o PS – polistirolo raidinis sutrumpinimas. Taigi, jau vien iš CMR važtaraščio turinio, matyti, kad vežamas krovinys buvo atliekos. Be to, tretysis asmuo ir ieškovas kaip priedą prie CMR važtaraščio, pasirašė ir Priedą Nr. 7 (Annex No. 7), kuris, vadovaujantis 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 „Dėl atliekų vežimo“ (toliau – Reglamentas) 18 straipsniu, yra privalomas vežant atliekas (t. y. siekiant padėti stebėti šių atliekų vežimą, vežimą organizuojantis išsiuntimo šalies jurisdikcijai priklausantis asmuo užtikrina, kad vežamas atliekas lydėtų VII priede nurodytas dokumentas (Reglamento 18 straipsnio 1 dalies a punktas). Iš šalių pasirašyto priedo Nr. 7 („Annex No. VII“) matyti, kad jame konkrečiai nurodytas įprastas atliekų apibūdinimas: polipropileno plastikas („PP plastic“), atliekų identifikavimas – 15 01 02 (kas reiškia plastikines pakuotes). Kita vertus, net neatsižvelgiant į Priede Nr. 7 nurodytą informaciją, jau vien iš paties pasirašyto šio priedo pavadinimo „Atliekų vežimą lydinti informacija, kaip nurodyta 3 straipsnio 2 ir 4 dalyse“ („Information accompanying shipments of waste as referred to in article 3(2) and (4)“), akivaizdu, kad krovinys buvo priskirtinas atliekoms. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vežėjui iki krovinio perdavimo momento buvo perduoti visi reikiami ir tinkamai užpildyti dokumentai, kaip tą numato CMR konvencijos 11 straipsnis, todėl laikytina, kad ieškovas žinojo ir/ar turėjo žinoti, kad perduodamas vežti krovinys yra atliekos. Be kita ko, Lietuvos teismų praktikoje vežimo sutartis priskiriama paslaugų sutarčiai, o paslaugų sutarties vienas iš bruožų yra tai, kad paslaugų teikėjui keliamas reikalavimas dėti maksimalias pastangas sutartinėms prievolėms tinkamai įvykdyti. Tai reiškia, kad vežėjui, kaip profesionalių krovinių pervežimo paslaugų teikėjui, keliami aukšti rūpestingumo ir atidumo standartai, vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Dėl to vežėjas turi įsisavinti informaciją, kuri jam perduodama sudarant krovinio pervežimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad jei į važtaraštį įrašomi reikšmingi duomenys, neatitinkantys tų, dėl kurių šalys susitarė sudarydamos vežimo sutartį, ir jų neatitiktis vežėjui buvo žinoma ir akivaizdi, bet vežėjas vis tiek tokį važtaraštį pasirašė, toks jo veikimas gali būti vertinamas kaip tyčia ar didelis neatsargumas. Kaip matyti iš CMR važtaraščio, ieškovo vairuotojas jokių pastabų dėl krovinio neatitikimo sudarytai sutarčiai nepateikė ir CMR važtaraštį bei Priedą Nr. 7 (Annex No. VII) pasirašė, kas tik patvirtina, kad ieškovui buvo žinomas krovinio pobūdis, t. y. kad krovinys yra atliekos.

Tretysis asmuo draudimo kompanija GLOBE UNDERWRITING LIMITED, atstovaujama UAB ,,Aon Baltic“ Lietuvoje, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo ir trečiojo asmens UAB „RetroPlast“ atstovai teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 

Trečiojo asmens draudimo kompanijos GLOBE UNDERWRITING LIMITED, atstovaujamos UAB ,,Aon Baltic“ Lietuvoje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau iki posėdžio pradžios prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir šalims neprieštaraujant, teismas bylą išnagrinėjo trečio asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 7 str., 247 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.  

Bylos duomenimis, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „RetroPlast“ ir atsakovas 2019-03-26 sudarė Vienkartinio krovinio pervežimo sutartį (Užsakymas Nr. PROH-191254) (toliau – Sutartis), kurios 1.1. punktu atsakovas įsipareigojo nuvežti jam patikėtą krovinį į Sutartyje nustatytą paskirties punktą ir išduoti jį gavėjui kartu su krovinio dokumentais pagal visus nustatytus norminius teisės aktus; Sutartyje šalys nurodė duomenis apie krovinį: „Kita, 24000 kg, sutarties kaina - 1200 Eur + PVM, krovinio gavėjas : Netherlands“. Atsakovas nurodytos Sutarties įvykdymui (t. y. krovinio pervežimui) pasitelkė kitą vežėją - ieškovą, su kuriuo 2019-03-26 sudarė Vežimo sutartį; šalys nurodė, jog krovinys „Kita, 24000 kg, kaina – 1050 Eur +PVM“; Sutartimi ieškovas įsipareigojo nuvežti krovinį į paskirties punktą, turėti CMR važtaraščius, gabenimui reikalingus leidimus ir kitus dokumentus (Sutarties 1.2 p.); taip pat Sutarties 1.5 punktu ieškovas įsipareigojo stebėti krovinio pakrovimą/iškrovimą, kad CMR važtaraštyje pateikti duomenys apie krovinį atitiktų šios Sutarties duomenis; informuoti užsakovą (atsakovą) apie neatitikimus, to nepadarius – vykdytojas (ieškovas) atsako materialiai už visas pasekmes dėl netinkamo sutarties vykdymo (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos, todėl visus įrodymus aiškiai įvardija ir detalizuoja teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje).

Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovas 2019-03-26 atvyko paimti krovinio iš trečiojo asmens, o būtent - krovinys UAB „RetroPlast“ buvo pakrautas į ieškovui priklausančią transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. G., tai patvirtina CMR važtaraštis Nr. 0016375 ir VII priedas (Annex No. 7). Trečiojo asmens ir ieškovo 2019-03-26 pasirašytame CMR važtaraštyje Nr. 0016375, o būtent - jo 6-9 punktuose, nurodyta „PP fruit box shredded, PP fruit box in , PS“:  PP vaisių dėžė, susmulkintos (6 didmaišiai); PP vaisių dėžė ir kt. Taip pat byloje nustatyta, jog tretysis asmuo ir ieškovas prie CMR važtaraščio pasirašė Priedą Nr. 7 (Annex No. 7 „Information Accompanying Shipments of Waste (Atliekų vežimą lydinti informacija); tiek CMR važtaraštis, tiek Priedas Nr. 7 buvo pasirašyti trečiojo asmens ir ieškovo atstovų; Priedo (Annex No. 7) 9 punkte nurodytas atliekų apibūdinimas – PP plastikas; 10 punkte nurodytas atliekų identifikavimas – 15 01 02; 11 punkte įvardintos tranzitinės šalys – Lenkija ir Vokietija.  

Pažymėtina, jog faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018, 16 punktas). 

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2019-03-26 Vežimo sutartį pasirašė ieškovas ir atsakovas; būtent susitariančių siuntėjo ir vežėjo rašytinė krovinių vežimo keliais sutartis nulemia susitariančio siuntėjo atsakomybės vežėjui apimtį ir garantuoja jam, kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitarianti šalis – siuntėjas atsakys vežėjui už jo patirtus nuostolius. Taigi, jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis užsako krovinio pervežimo paslaugą, ji laikoma krovinio siuntėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio siuntėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį perdavė (pakrovė) kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018). Taigi, atsižvelgiant į byloje konstatuotas faktines aplinkybes apie tai, jog 2019-03-26 Vežimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, į kasacinio teismo praktiką, nors CMR važtaraštyje siuntėju nurodytas tretysis asmuo, teismas sprendžia, jog siuntėjas CMR konvencijos prasme yra atsakovas ir atsako kaip krovinio siuntėjas; tuo tarpu treysis asmuo veikė kaip ekspeditorius.

Byloje nustatyta, jog 2019-03-27, gabenant krovinį per Lenkijos teritoriją, ieškovo transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta Lenkijos kelių transporto inspekcijos pareigūnų. Nustačius, kad gabenamos atliekos, pareigūnai 2019-03-27 surašė Kelių transporto kontrolės protokolą Nr. WITD.DI.P.VII1216/104/19 ir skyrė 10 600 PLN administracinę baudą, iš jų – 10 000 PLN už atliekų gabenimo tvarkos pažeidimą, nurodydami, kad buvo pažeistas Lenkijos Atliekų įstatymas (gabenamas krovinys keliais nepaženklinta transporto priemone). 2019-07-22 Kelių inspektoriaus sprendimu ieškovui buvo paskirta administracinė bauda dėl nepaženklintos transporto priemonės naudojimo (10 600 PLN). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas kreipėsi su pretenzija į atsakovą, prašydamas padengti dėl to atsiradusius nuostolius. Atsakovas atsakyme į pretenziją nurodė, jog dokumentai vežėjui buvo pateikti, todėl jis turėjo pareigą pažymėti krovinį; nesutiko padengti ieškovo nuostolių. Ieškovas pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl nuostolių atlyginimo, nurodydamas, jog atsakovas, kaip susitariantis siuntėjas, netinkamai vykdė savo pareigas – neinformavo vežėjo apie krovinio pobūdį, o būtent - jog krovinys specifinis (atliekos). Atsakovas su pareikšta pretenzija nesutiko.

Ieškovas savo reikalavimus atlyginti nuostolius grindžia aplinkybe, jog atsakovas nei Sutarties sudarymo metu, nei iki jos sudarymo, - neinformavo ieškovo apie tai, kad krovinys yra klasifikuojamas kaip specifinis, t. y. atliekos; būtent dėl šios priežasties 2019-03-27 gabenant krovinį per Lenkijos teritoriją, ieškovo transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta Lenkijos pareigūnų ir buvo surašytas protokolas už Lenkijos Atliekų įstatymo pažeidimus: krovinio (atliekų) gabenimą keliais atitinkamai nepaženklinta transporto priemone, dėl ko ieškovas patyrė 3 744.51 Eur nuostolių. Tuo tarpu atsakovas ir tretysis asmuo teigė, jog informacija apie krovinį, o būtent, jog bus vežamos atliekos, - buvo atskleista ieškovui tinkamai.

    Kasacinis teismas naujausioje savo praktikoje, susijusioje su vežėjo ir siuntėjo atsakomybės ribų aiškinimu ir taikymu (2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-421/2020), pažymėjo, jog Sutarties šalių teisės ir pareigos, susijusios su aprūpinimu vežimui reikalingais dokumentais, ir atsakomybe dėl tokių dokumentų nebuvimo ar netinkamo panaudojimo yra nustatyti CMR konvencijos 11 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Pagal šio straipsnio 2 dalį vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo; siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vežėjas yra atsakingas už dokumentų, minimų važtaraštyje ar jam įteiktų, pametimą ar neteisingą jų panaudojimą ir tik ta suma, kuri būtų išieškoma, jeigu krovinys būtų visiškai prarastas.

Taip pat kasacinis teismas nurodytoje byloje (Nr. 3K-3-276-421/2020) išaiškino, kad CMR konvencijos 11 straipsnio prasme siuntėjas privalo pasirūpinti visais reikiamais dokumentais: importo ir eksporto leidimais, kilmės sertifikatais ir bet kuriais kitais dokumentais, kurių reikalaujama įvažiuojant į atitinkamos valstybės teritoriją. Tuo tarpu vežėjas atsakingas tik už jam perduotų ir važtaraštyje minimų dokumentų praradimą ar neteisingą panaudojimą, bet iš jo negali būti išieškoma žalos atlyginimo daugiau, nei būtų išieškota krovinio praradimo atveju (CMR konvencijos 11 straipsnio 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2009). Teismas pabrėžė, jog pagal CMR konvencijos 11 straipsnį aprūpinti vežėją reikiamais dokumentais, informacija, reikalinga muitinės ir kitiems formalumams atlikti, yra pirmiausia siuntėjo, bet ne vežėjo pareiga, ir būtent siuntėjas atsako už visus nuostolius, atsiradusius dėl tokių dokumentų ar duomenų nebuvimo ir netikslumų. Jeigu teismas nustato, kad nuostoliai patirti dėl reikiamų dokumentų ar informacijos, reikalingų muitinės formalumams atlikti, nebuvimo, tai už tai atsakingas yra siuntėjas, nes vežėjas nėra įpareigotas tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo ir visapusiškumo. Siuntėjas privalo ne tik pridėti visus reikiamus dokumentus muitinės formalumams atlikti, bet ir suteikti vežėjui visapusišką informaciją. Vežėjas nėra įpareigotas tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo ir visapusiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2005; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2006; 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog šalys 2019-03-26 Vežimo sutartyje sulygo dėl krovinio pervežimo, nurodant, jog krovinys „Kita, 24000 kg, kaina – 1050 Eur + PVM“; krovinį identifikuojančių duomenų siuntėjas nenurodė. Be to, iš iki sutartinio bendradarbiavimo - vykusio pokalbio „Skype“ programoje turinio tarp ieškovo darbuotojos R. Š. ir atsakovo darbuotojo D. S. nustatyta, jog atsakovas nurodė ieškovui, jog krovinys – suspaustos/supresuotos medinės bananų tuščios dėžės, surištos virve; supakuotos nenaudojant palečių; siuntėjas nurodė, jog normalus krovinys; taigi atsakovas krovinį įvardijo kaip „paprastą“. Nors atsakovas teigė, jog jis nurodė ieškovui, kad bus pervežamos tuščios bananų dėžės perrištos virve, kurios nėra pakuojamos ant specialių palečių krovinio pervežimui, todėl krovinys priskirtinas prie atliekų, - teismo vertinimu, atsakovo suteikta informacija nebuvo pakankamai išsami ir aiški, savaime sudaranti pagrindą vežėjui krovinį identifikuoti kaip atliekas. Juolab, kad pokalbio „Skype“ programoje atsakovas patikino vežėją, jog bus vežamas normalus krovinys, nereikalaujantis atlikti formalumų. CK 6.163 str. reikalauja, kad šalys ikisutartiniuose santykiuose elgtųsi sąžiningai, o to paties straipsnio 4 d. numato, kad šalys privalo atskleisti informaciją viena kitai, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Tuo tarpu išanalizavus ir įvertinus bylos duomenis, Vežimo sutarties turinį, šalių bendravimą „Skype“ programoje, teismas sprendžia, jog siuntėjas neatskleidė vežėjui (ieškovui) išsamios informacijos, susijusios su sutarties vykdymu (apie krovinį) (CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog pagal Lenkijos Atliekų įstatymą, vežant krovinį per Lenkijos teritoriją, privaloma paženklinti transporto priemonę, priešingu atveju transporto priemonė sulaikoma ir skiriama įstatyme nustatyta piniginė bauda. Byloje konstatuota, jog 2019-03-27 gabenant krovinį per Lenkijos teritoriją, ieškovo transporto priemonė – vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta Lenkijos Kelių transporto inspekcijos pareigūnų. Nustačius, kad gabenamos atliekos, pareigūnai surašė Kelių transporto kontrolės protokolą Nr. WITD.DI.P.VII1216/104/19 ir pareikalavo sumokėti 10 000 PLN administracinę baudą. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas patyrė baudos ir aikštelės sumokėjimui 3427,11 Eur nuostolių.

Nors atsakovas teigė, jog CMR važtaraščio ir VII priedo turinys liudija, jog pakraunant krovinį ieškovo vairuotojui informacija apie krovinį buvo atskleista, nurodant „PP fruit box shredded, PP fruit box in , PS“ (PP vaisių dėžės, susmulkintos), 6 didmaišiai, be to, pridėtas anglų kalba priedas Nr. 7 (Annex No. 7 „Information Accompanying Shipments of Waste), kaip atliekų vežimą lydinti informacija, kurios 9 punkte nurodytas atliekų apibūdinimas – PP plastikas; 10 punkte nurodytas atliekų identifikavimas (15 01 02) - teismo vertinimu tai nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovas, kaip krovinio siuntėjas, suteikė vežėjui visapusišką informaciją apie krovinį, kaip to reikalaujama pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalį; tokios pozicijos laikėsi ir kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-421/2020. Teisėjų kolegija šioje byloje pažymėjo, kad „nagrinėjamu atveju yra svarbi ne atsakovės akcentuojama aplinkybė, jog važtaraštyje buvo nurodytas krovinio pavadinimas ir prekių kodas, bet tai, kad atsakovė neinformavo ieškovės, jog krovinį būtina deklaruoti. Būtent dėl šios informacijos nesuteikimo ieškovė neturėjo poreikio domėtis važtaraštyje nurodyta informacija apie prekių pavadinimą ir kodą“. Taigi, kasacinis teismas nurodytoje byloje akcentavo, jog CMR konvencijos 11 str. nustato ne tik siuntėjo pareigą tinkamai užpildyti važtaraštį, bet ir jo pareigą prie važtaraščio pridėti reikiamus dokumentus, taip pat suteikti vežėjui visapusišką informaciją, reikalingą muitinės ir kitiems formalumams atlikti. CMR konvencija nereglamentuoja, kokia forma tokia informacija turi būti suteikta, tik apibrėžia tokios informacijos suteikimo terminą – iki krovinio perdavimo vežėjui. Taigi siuntėjo pareiga suteikti vežėjui visapusišką informaciją gali būti vykdoma nuo pat pervežimo sutarties sudarymo ar net ir šalių derybų metu (termino pradžios momentas CMR konvencijoje neapibrėžtas) iki krovinio perdavimo vežėjui (CMR 11 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovas krovinį kvalifikavo kaip normalų, jis neidentifikavo krovinio atliekomis ir neinformavo vežėjo, jog krovinys turi būti paženklintas. Pažymėtina, jog šalys teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovas, kompensavo ieškovui papildomas išlaidas leidimui krovinį gabenti per Vokietiją įsigyti (120 Eur), tokiu būdu pripažįstant, jog buvo vežamas specifinio pobūdžio krovinys.

Pažymėtina, jog atsakovo ir trečiojo asmens teiginiai apie tai, jog vežėjui buvo nurodyta, kad bus vežamos tuščios bananų dėžės, perrištos virve, nėra pakankamas pagrindas vežimo santykiuose pripažinti, jog krovinys kvalifikuotinas kaip atliekos. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog CMR konvencijos 11 str. įpareigoja siuntėją suteikti vežėjui visapusišką informaciją, reikalingą formalumams atlikti; vadinasi, tuo atveju, jei atsakovas teigia, jog jis atskleidė vežėjui išsamią informaciją apie krovinį, o būtent, kad vežamos atliekos, jam kilo pareiga informuoti vežėją apie privalomą krovinio ženklinimą, tačiau jis šios pareigos neįvykdė (CPK 178 str.). 

Pažymėtina, jog CK 1.2 str. 1 d. nurodyta, kad civiliniai teisiniai santykiai yra grindžiami teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principais. Pažymėtina, kad sutarties sudarymo instituto tikslas - nustatyti sąlygas, kurioms esant šalis pradeda saistyti sutartinės prievolės. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. Pažymėtina, jog ieškovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog ieškovas savo veikloje neužsiima atliekų pervežimu, todėl, jei atsakovas būtų atskleidęs išsamią informaciją apie krovinį, pastarasis net nebūtų sudaręs Sutarties.

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog būtent dėl siuntėjo pareigos suteikti vežėjui visapusišką informaciją, reikalingą formalumams atlikti (šiuo atveju paženklinti transporto priemonę), nevykdymo ieškovas patyrė nuostolius – sumokėjo baudą ir patyrė papildomas išlaidas (aikštelės stovėjimo paslaugų, palydos iki aikštelės, prastovos, vertimo, teisinės pagalbos). Tuo tarpu vežėjo kaltės dėl kilusios žalos teismas nenustatė (CMR konvencijos 11 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsakovui kyla pareiga atlyginti dėl to vežėjui kilusią žalą, o būtent: 3427,11 Eur baudos ir aikštelės išlaidos, 97,2 Eur vertimo ir 220,2 Eur ikiteisminių ginčo sprendimo išlaidų, iš viso – 3744,51 Eur.  

CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d. įtvirtinti prievolių vykdymo principai reikalauja, jog prievolės būtų vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3744,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.  Pažymėtina, jog 5 proc. palūkanos priteistinos nuo 3744,51 Eur sumos, o ne nuo 3841,06 Eur, nes palūkanos nuo palūkanų neskaičiuojamos. Taip pat pagal CMR Konvencijos 27 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio ikiteisminės palūkanos, skaičiuojamos nuo pirmos pretenzijos pateikimo dienos (2019-04-08), t. y. 96,55 Eur.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašė priteisti 1173,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1004,3 Eur teisinės pagalbos, 86 Eur žyminio mokesčio ir 82,72 Eur vertimo išlaidos. Ieškovas pateikė išlaidų faktą bei dydį patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į ieškovo faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atstovės darbo bei laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, teismas sprendžia, jog tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos iš atsakovo.    

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 10,98 Eur pašto išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Proherus“, į. k.: 303379971, ieškovo UAB „VVI Transport“, į. k.: 223680080, naudai 3744,51 Eur nuostolių atlyginimo, 96,55 ikiteisminių palūkanų, iš viso – 3841,06 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną Eur ir 6 euro centus), taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3744,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo UAB „Proherus“, į. k.: 303379971, ieškovo UAB „VVI Transport“, į. k.: 223680080, naudai 1173,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt tris Eur ir 2 euro centus).

Priteisti iš atsakovo UAB „Proherus“, į. k.: 303379971, į valstybės biudžetą 10,98 Eur (dešimt Eur ir 98 euro centus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                        Lijana Visokavičienė