Skundas Nr. II-137-1034/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00378-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
7.1; 21.10.4; 21.14.9
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. vasario 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Aleno Gubanovo 2017-12-29 nutarimo Nr. 12ANN-137574307-17 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Aleno Gubanovo 2017-12-29 nutarimu Nr. 12ANN-137574307-17 administracinio nusižengimo byloje E. R. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, ir jai paskirta 180 Eur dydžio bauda.
Ši administracinė nuobauda E. R. paskirta už tai, kad ji 2017-12-29, apie 16.00 val., būdama parduotuvėje „Rimi“, esančioje, Antakalnio g. 88, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vieną 0,2 l talpos „Bajorų degtinės“ butelį, dėl ko buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Prekė grąžinta į apyvartą, parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 3, 6-7).
Nesutikdama su priimtu nutarimu, E. R. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo sumažinti jai paskirtą baudą ir atidėti jos sumokėjimą 3 mėnesiams, sumokant ją dalimis. Skunde nurodo, jog ji yra laikinai nedirbanti, nes prižiūri seną sergančią motiną, neturi jokių pajamų ir baudos sumokėti negali. Be to jau paskirta 180 Eur bauda yra nepakeliamai didelė. Šiuo metu įsidarbino pagalbine darbininke vaikų darželyje ir ateityje turės minimalias pajamas (b. l. 2).
Institucijos atsiliepime į E. R. skundą nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje yra visi Institucijos pateikti įrodymai. E. R. pripažinta kalta teisėtai, byloje nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teiseną negalimą, švelnesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimas yra priskiriamas teismo kompetencijai (b. l. 13).
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 108 straipsnyje yra numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (112,98 Eur), užtraukia baudą nuo 90 iki 300 Eur.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad E. R. padarė skundžiamame nutarime numatytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 108 straipsnį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. R. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (b. l. 3-6). Taigi, ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos, t. y. baudos dydžio.
Skundžiamu nutarimu E. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 108 straipsnį, už šio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 90 iki 300 Eur.
Pažymėtina, jog ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismo vertinimu, tai, kad E. R. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, gailisi dėl jo padarymo bei tai, kad padėjo jį išaiškinti, vertintinos teigiamai. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog šios aplinkybės buvo įvertintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu – jos prisipažinimas, gailėjimasis bei padėjimas išaiškinti padarytą nusižengimą pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat nurodyta, kad minėtą administracinį nusižengimą E. R. padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas ir ši aplinkybė pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Įvertinus minėtas aplinkybes, E. R. buvo paskirta 180 Eur bauda, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.
Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje paskirtos nuobaudos dydį, net ir esant aiškiai išreikštam E. R. kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar šeimos gyvenimu, aukščiau visuomenės interesų. Teismas pažymi, kad E. R. negali tikėtis, kad jai paskirta nuobauda bus mažinama tik dėl asmeninių ar šeimos interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių. Tai, kad skundą padavęs asmuo yra nedarbinga, prižiūri seną sergančią motiną, nėra pagrindas sumažinti jai paskirtą baudą.
Taip pat pažymėtina, jog neigiami padariniai yra sudėtinė nuobaudos dalis, natūrali jos pasekmė, kylanti būtent dėl padaryto administracinio nusižengimo. Visi skundą padavusio asmens nurodomi neigiami padariniai jai ir jos šeimai turėjo būti suprantami. Tai, kad asmuo neįvertino, jog dėl jos padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jos asmeniniai, bet ir šeimos interesai, teismas vertina kaip E. R. neatsakingumą darant nusižengimą. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl konkrečios nuobaudos proporcingumo, kadangi asmeniui, net ir esant baustam administracine tvarka bei pakartotinai padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje (b. l. 10-11), paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. E. R. nurodomi neigiami nuobaudos taikymo padariniai, net ir suprantant jos padėtį, nėra neatkuriami, todėl nelaikytini išimtiniais. Administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pati teisės pažeidėja, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų.
Šiuo atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu reiktų mažinti E. R. paskirtą baudą, todėl pakeisti skundžiamą Institucijos 2017-12-29 nutarimą, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
E. R. skunde taip pat prašė išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą 3 mėnesių laikotarpiui, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-01-09 pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, iš kurios matyti jos gaunamos pajamos (b. l. 4-5). Pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nustačius, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo nėra pagrindo, E. R. skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas, nes baudos mokėjimo išdėstymo klausimas spręstinas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. R. teismui nurodė, kad ji sutinka, kad jos skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Papildyti nieko daugiau neturi (b. l. 14). Atsižvelgiant į tai byla nagrinėta E. R. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
E. R. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Aleno Gubanovo 2017-12-29 nutarimą Nr. 12ANN-137574307-17 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Keidūnas