Skundas Nr. 1S-412-628-2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.3.1., 2.9.12., 2.12.1., 2.12.4.

VILNIAUS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant  asmeniui prieš kurį paduotas privataus kaltinimo skundas, t. y. V. K., išnagrinėjusi pareiškėjos E. I. Š. (toliau – Pareiškėjos) skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal E. I. Š. pareiškimą,

    n u s t a t ė :

2010-05-18 E. I. Š. skundu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydama V. K. atžvilgiu pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. dėl to, kad 2010 m. kovo 10 d., apie 13 val., jai ir kitiems šeimos nariams nesant namuose (duomenys neskelbtini) V. K. be jos ir kitų šeimos narių leidimo, savavališkai, nesuderinęs atvykimo laiko, slapta įsibrovė į jai priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Trakų raj. Nurodo, kad atvykęs V. K. vaikščiojo po visą namų valdos teritoriją, buvo prie visų pastatų, nes sniege paliko batų pėdų antspaudus, be to, pastatus bei visą teritoriją fotografavo, pastatus matavo ir neaišku dar kokius veiksmus atliko, nesant namuose nei pareiškėjos, nei jos šeimos narių. Atvykusi pareiškėjos motina L. B., kuri gyvena kartu su ja, padarė V. K. pastabą, kad šis nepranešęs vaikšto po teritoriją bei apie pastatus ir fotografuoja, po ko minėtas asmuo išvažiavo. Mano, kad šiais veiksmais V. K. grubiai pažeidė jos teises į būsto neliečiamybę.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010-05-21 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal E. I. Š. skundą, motyvuojant tuo, kad dėl galimai V. K. neteisėtai atliktų veiksmų turėtų būti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Nutartyje nurodama, kad jeigu Lietuvos Respublikos BK 165 str. numatytą veiką  įtariamas padaręs valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, atlikdamas savo tarnybines pareigas, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. ir 228 str. (piktnaudžiavimas) arba 229 str. (tarnybos pareigų  neatlikimas) sutaptį. Gi, bylose pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str. turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas (BPK 407 str.).

Skundu Vilniaus apygardos teismui Pareiškėja prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-05-21 nutartį ir priimti naują sprendimą: pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal jos skundą. Nurodo, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina dėl netinkamo baudžiamojo proceso įstatymo taikymo ir aiškinimo.

Pareiškėjos teigimu, vaikščiodamas po jai priklausančią teritoriją, V. K. jokių tarnybinių pareigų neatliko, jai nežinomi jo tarnybiniai įgaliojimai ir pareigos. Mano, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 str., nebūtinai turi būti pareigūnas ar jam prilygintas asmuo. Pažymi, kad V. K. neneigia, kad be jos leidimo įsibrovė į saugomą teritoriją, šią aplinkybę gali patvirtinti L. B.. Todėl atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, teismas pažeidė jos teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėja nurodo, kad ne kartą buvo apvogta, todėl teritorijoje įrengė vaizdo stebėjimo kameras ir lauko signalizaciją. Iš padaryto vaizdo įrašo matyti, kaip V. K. vaikščioja po teritoriją ir fotografuoja pastatus, fiksuoja vaizdo kamerų išsidėstymą ir lauko signalizacijos daviklius. Dėl tokių neteisėtų V. K. veiksmų ji yra priversta pakartotinai kreiptis dėl signalizacijos daviklių ir vaizdo kamerų dislokacijų pakeitimo. Nustačius jai padarytos žalos dydį, pareiškėja ketina kreiptis į prokuratūrą.

Teismo posėdyje nagrinėjant skundą Pareiškėja nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta. Asmuo, prieš kurį buvo paduotas skundas, t. y. V. K. prašė 2010 05 21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjos E. I. Š. skundas netenkinamas. 

Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, prašomo patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmens V. K. pateikta medžiaga bei išklausius jo paaiškinimų, daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą V. K. atžvilgiu, yra teisėta ir pagrįsta.

Kaip matyti iš Pareiškėjos skundo turinio, V. K. kaltinamas tuo, kad be Pareiškėjos ir jos šeimos narių sutikimo vaikščiojo po jos saugomą namų valdos teritoriją, fotografavo ir atliko matavimus, dėl ko padarė Lietuvos Respublikos BK 165 str. (neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas) numatytą nusikaltimą.

Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad Pareiškėja skundu prašo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą V. K., kaip (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ginčijamo įvykio dieną, t.y. 2010-03-10, V. K. tikrai buvo E.I. Š. priklausančio namų valdos žemės sklype ir atliko patikrinimą, kuris buvo vykdomas pagal architektės A. L. 2010-03-05 prašymą. Tačiau, priešingai privataus kaltinimo skundo teiginiams, patikrinimas buvo atliktas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų. Gi, LR Aplinkos ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. D1-222 „Dėl aplinkos ministro 2004 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. D1-43 „Dėl valstybinės saugomų teritorijų apsaugos kontrolės nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 8 punktas numato, kad valstybiniai saugomų teritorijų pareigūnai, siekdami užtikrinti teisės aktuose, reglamentuojančiuose veiklą saugomose teritorijose, nustatytų reikalavimų laikymąsi organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą bei kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys nepažeidžia saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo, nustatyto Saugomų teritorijų, Aplinkos apsaugos, Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, Miškų bei kituose įstatymuose, saugomų teritorijų nuostatuose bei kituose teisės aktuose, taip pat saugomų teritorijų planavimo dokumentuose. Minėto įsakymo 10.7. punkte numatyta, kad  pareigūnams priklauso kontroliuoti, ar fiziniai ir juridiniai asmenys teisėtai vykdo statybas, laikosi patvirtintos projektinės dokumentacijos sprendinių. Analogiškos funkcijos numatytos ir (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme. Taigi, V. K., (duomenys neskelbtini), turėjo teisę patikrinti pareiškėjos E.I. Š. sodyboje vykdomas statybas, atkreipiant dėmesį į tai, kad šis patikrinimas buvo tiesiogiai susijęs su architektės A. L. prašymu peržiūrėti minėtoje sodyboje atliekamų ūkinių pastatų rekonstravimo eskizus. Po atlikto patikrinimo buvo nustatyta, kad E.I. Š. nukrypo nuo nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto, dėl ko 2010-04-06 jai buvo surašytas savavališkos statybos aktas, statybos sustabdymo aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2010-04-16 nutarimu E.I. Š. paskirta 5000 Lt administracinė nuobauda ir pareikalauta pašalinti savavališkos statybos padarinius. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad V. K. E.I. Š. priklausančiame namų valdos žemės sklype lankėsi vykdydamas pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi E. I. Š. privataus kaltinimo skundą atsisakė priimti pagrįstai. Naikinti nutartį pagrindo nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2010-04-19 Trakų rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-2-023-10 pagal analogišką E.I. Š. skundą V. K. atžvilgiu. Kadangi ikiteisminis tyrimas yra atliekamas, todėl privataus kaltinimo bylos procesas pagal 2010-05-14 Pareiškėjos skundą taipogi negali būti pradedamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Pareiškėjos E. I. Š. atmesti.

Nutartis  neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Sigita Vainauskienė