Administracinė byla Nr. AN2.9.-476-805/2013

                 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00299-2013-0

          Procesinio sprendimo kategorija 39.2;

  48.5;

52.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 19 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

V. G., būdamas  baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris 2013 m. balandžio 5 d. apie 10 val. 43 min. rūkė viešoje vietoje - Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos kieme, esančiame S. Dariaus ir S. Girėno g. 6, Prienuose, tuo pažeisdamas Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009-12-24 sprendimo Nr. T3-315 „Dėl draudimo rūkyti Prienų rajono savivaldybės viešosiose vietose“ 1.3 punktą. Už tokį pažeidimą administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesams) baustinas M. G. tėvas V. G..

            V. G. teismo posėdžio metu pripažino padarytą pažeidimą. Paaiškino, kad sūnaus elgesiui nepritaria. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasižada ateityje griežčiau kontroliuoti sūnų.

Be V. G. prisipažinimo, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtį įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidėjo kaltės pripažinimas, mokyklos direktorės raštas, M. G. paaiškinimai, pažyma apie asmens baustumą bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 str. 4 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. V. G. neteistas, gailisi dėl padaryto pažeidimo, kritiškai vertina sūnaus poelgį, todėl baustinas ATPK 181 str. 2 d. sankcijos ribose numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. 

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ² str., 286-288 str.,

n u t a r i a:

V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., skirti 60 (šešiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Loreta Radzevičienė