Civilinė byla Nr. e2-1014-466-2021

Teisminio proceso Nr 2-68-3-15063-2020-8 

                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 2.6.18.2; 3.2.6.1  

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 21 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

nuotoliniu būdu dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Rokui Kaireliui, V. B.,

nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovei L. L., jo atstovei advokatei Irenai Maksimovai,  

          žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Langų servisas“ ieškinį atsakovei L. L. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

         Teismas

n u s t a t ė:

         ieškovė, pateikdama teismui ieškinį nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-04-24 pripažino pagrįstu L. L. reikalavimą nekokybiškas langų ir balkono durų rėmų tarpines pakeisti kokybiškomis tarpinėmis ir kokybiškai atlikti tarpinių montavimo darbus bei įpareigojo UAB „Langų servisas“ įvykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. 2020-06-09 patikslintu ieškiniu prašė nagrinėti ginčą iš esmės ir atmesti atsakovės reikalavimus pakeisti langų ir durų tarpines kokybiškomis bei kokybiškai atlikti langų tarpinių montavimo darbus. Prašė priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (I tomas, 29 – 38, 61 - 63 b.l.).

          Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad specialistas S. Š., 2020-06-30 apžiūrėjęs objektą – atsakovės butą (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tarpas buto languose tarp varčios ir rėmo yra 5,1 – 5,7 mm, o buvo sumontuotas tarpinių profilis QL-5570, skirtas naudoti tuomet, kai tarpas tarp varčios ir rėmo yra 3,0 - 4,8 mm. Langų ir balkonų durų sandarumas nėra užtikrintas, ieškovė nekokybiškai sumontavo laugų rėmus. Todėl atsakovė prašė ieškinį atmesti ( I tomas, 43 – 46, 65 – 68 b.l.).

           Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaikė savo išvadą dėl L. L. 2019-12-13 prašymo.  

           Ieškinys atmestinas. 

           Nustatyta, kad UAB „Langų servisas“ suteikė atsakovei L. L. paslaugą – pagal atsakovės užsakymą pakeitė langų ir balkono durų tarpines atsakovės bute (duomenys neskelbtini). Atlikusi tarpinių pakeitimo darbus ieškovė 2019-12-05 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą LS Nr. 5428 ir už langų tarpinių keitimo paslaugą atsakovė L. L. sumokėjo UAB „Langų servisas“ 135 Eur, ką patvirtina 2019-10-19 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini).  

          Atsakovė L. l. 2019-11-28 pateikė atsakovei UAB „Langų servisas“ skundą, kuriame nurodė, kad ieškovės darbuotojas panaudojo per plonas porolonines tarpines, nepritaikytas atsakovės buto langams. Nurodė, kad po tarpinių pakeitimo į atsakovės butą pradėjo skverbtis šaltas oras, bute sumažėjo temperatūra, prireikė jungti radiatorių, ko anksčiau tokiomis pačiomis sąlygomis daryti nereikėjo. Atsakovė pareikalavo grąžinti buvusias langų tarpines, buvusią durų/langų sistemą ir dėl patirtų nepatogumų pareikalavo sumokėti po 50 Eur kompensaciją už kiekvieną parą skaičiuojant nuo 2019-10-19.

          Ieškovė UAB „Langų servisas“ 2020-01-10 atsakė L. L., kad atsakovės bute (duomenys neskelbtini), sumontuotos tarpinės Q – LON yra nepriekaištingos kokybės, o temperatūra buto viduje priklauso nuo daugelio veiksnių. Kituose namo (duomenys neskelbtini), butuose sumontuotos tokios pačios rūšies tarpinės, tačiau jokių pretenzijų iš kitų butų savininkų negauta. Ieškovė nesutiko sumokėti atsakovei 50 Eur kompensaciją nurodydama, kad tam nėra nei jokio teisinio, nei faktinio pagrindo.     

          Atsakovė 2019-12-13 kreipėsi su prašymu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą pareikalaudama, kad UAB „Langų servisas“ grąžintų atsakovės už paslaugą sumokėtą 135 Eur sumą, taip pat sumokėtų 1 200 Eur kompensaciją ir grąžintų (sumontuotų) anksčiau atsakovės bute buvusias langų tarpines. Prašyme tarnybai nurodė, kad po UAB „Langų servisas“ nekokybiškai atliktų langų tarpinių pakeitimo darbų atsakovės bute nukrito temperatūra žemiau, nei nustatyta higienos norma, padidėjo išlaidos už buto šildymą, pablogėjo atsakovės sveikata.

          Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistai atliko paslaugos vertinimą ir 2020-04-10 pateikė išvadas: 1) atsakovės bute langų ir miegamojo balkono durų tarpinės sumontuotos su esminiais montavimo defektais (nesandarūs kampiniai ir išilginiai tarpinių jungimai); 2)  langų ir balkono durų rėmų dažų danga pažeista mechaniškai langų remonto metu nuiminėjant prieš tai įrengtas langų tarpines; 3) vieno lango ir svetainės balkono durų tarpinių paviršiai deformuoti – įspausti ir neatgavę pradinės formos; 4) svetainės balkono durų ir langų rėmų apačioje renkasi kondensatas, labiau tikėtina, kad dėl netinkamų tarpinių matmenų (I tomas 41, 42 b.l.).        

           Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-04-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino L. L. reikalavimą – pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimą nekokybiškas langų ir balkono durų tarpines pakeisti kokybiškomis tarpinėmis ir kokybiškai atlikti tarpinių montavimo darbus. Nutarė įpareigoti UAB „Langų servisas“ įvykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (I tomas, 41, 42 b.l.).

         Ginčydama Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-04-24 nutarimą ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jos teigimu, nepagrįstai Tarnybos specialistų vertinimo metu konstatuotus ieškovės atliktų darbų trūkumus: 1) dėl nesandarių kampinių lango tarpinių jungimo apatinėje dalyje, paliktų tarpų (montavimo defekto) bei neužsandarinto lango rėme esančio tarpo, likusių po prieš tai įrengtų langų tarpinių nuėmimo (6 - 9 nuotraukos) ieškovė teigė, jog tai atsirado ne dėl tarpinių keitimo, o dėl nekokybiškos langų gamybos, galimai blogai sujungtų vertikalių ir horizontalių langų rėmų; 2) dėl lango apatinės tarpinės paviršiaus deformavimo (10 nuotrauka) ieškovė nurodė, jog tokia deformacija leistina ir lango eksploatacijai jokios įtakos neturi; 3) dėl lango rėmo mechaninio dažų dangos pažeidimo (7,10,11,12 nuotraukos) ieškovė teigė, jog tokie pažeidimai negalėjo atsirasti nuimant seną tarpinę, kadangi nebuvo naudojami jokie įrankiai ir atsakovė stebėjo tarpinių nuėmimo procesą, langų rėmai yra nenudažyti, o laminuoti, todėl atsirado laminato pažeidimai, apie kuriuos atsakovė 2019-11-28 skunde neužsiminė; 4) dėl atsakovės savarankiškai įrengtos poroloninės tarpinės (13 nuotrauka) ieškovė paaiškino, kad tokia tarpinė neturi jokios įtakos langos sandarumui; 5) nesandarus išilginio tarpinių jungimo (montavimo trūkumas), (14 nuotrauka) ieškovės nuomone, yra mažareikšmis trūkumas; 6) balkono durų rėmo mechaninio dažų dangos pažeidimai (15, 16, 17 nuotraukos) pagal ieškovę negalėjo atsirasti nuimant seną tarpinę, kadangi nebuvo naudojami jokie įrankiai ir atsakovė stebėjo tarpinių nuėmimo procesą, langų rėmai yra nenudažyti, o laminuoti, todėl atsirado laminato pažeidimai (jie galėjo susidaryti dėl atmosferinio poveikio), apie kuriuos atsakovė 2019-11-28 skunde neužsiminė; 7) atsakovė balkono duryse savarankiškai įrengė poroloninę tarpinę (16, 18, 19 nuotraukos), kuri nedaro jokios įtakos sandarumui; 8) dėl balkono durų dešinėje pusėje esančio per didelio tarpo ieškovė paaiškino, jog palyginus laiptinės langus su atsakovės langais, jei laiptinės lange įdėjus į varčią A4 formato popierių ir varčią uždarius lapas lengvai išsitraukė, tai atsakovės lange su pakeistomis naujomis tarpinėmis popierius išsitraukė su dideliu pasipriešinimu, kas reiškia, jog langas sandarus; 9) dėl nesandarių kampinių tarpinės jungimų lango apatinėje dalyje (20, 21 nuotraukos) ieškovė nurodė, jog tai susidarė dėl langų, kuriuos gamino ne ieškovė, nekokybiškos gamybos; 10) dėl lango rėmo apačioje susidarančio kondensato (22 nuotrauka) ieškovė paaiškino, jog lyjant lietui ir esant šoniniam vėjui šiek tiek vandens gali patekti tarp lango rėmo, bet jis turi išbėgti per specialiai tam padarytas drenažines angas, o tarpinės tam procesui įtakos neturi; 11) dėl lango rėmo dažų mechaniškai pažeistos dangos galimai nuimant prieš tai įrengtas tarpines (23, 24 nuotraukos) ieškovė pateikė tokį patį paaiškinimą, kaip ir dėl kitų panašių (laminato) pažeidimų; 12) dėl nesandarių kampinių lango tarpinių jungimų apatinėje dalyje (25, 26 nuotraukos) ieškovė vėl gi nurodė nekokybiškos langų gamybos, o ne tarpinių pakeitimo trūkumus; 13) dėl lango rėmo dažų mechaniškai pažeistos dangos (25 – 33 nuotraukos) ieškovė pateikė tokį patį paaiškinimą; 14) dėl lango rėmo apačioje susidarančio kondensato ieškovė taip pat paaiškino, jog tai PVC lango konstrukcijos ypatumų, o ne tarpinių keitimo pasekmė; 15) dėl balkono durų tarpinės apatinės dalies paviršiaus deformacijos (35, 36 nuotraukos), ieškovės nuomone, tokia deformacija yra leistina, langai sandarūs ir eksploatacijai tarpinės paviršiaus deformacija įtakos neturi; 16) dėl balkono durų rėmo mechaninio dažų dangos pažeidimų (33, 37 – 40 nuotraukos) ieškovė pateikė tokį patį paaiškinimą; 17) dėl balkono durų rėmo apačioje matomų dėmių, likusių nuo išdžiūvusio kondensato (41 nuotrauka) ieškovė pateikė tokį patį paaiškinimą pažymėdama, jog kondensatas yra ne išdžiūvęs, o išbėgęs per drenažo angą. 

            Atsakovė su 2020-07-07 atsiliepimu į patikslintą ieškinį į bylą pateikė specialisto S. Š. išvadą, pagal kurią buto (duomenys neskelbtini), languose ir balkono duryse tarpas tarp varčios ir rėmo yra tarp 5,1 – 5,7 mm, o sumontuotas QL – 5570 profilis naudojamas tuomet, kada tarpas tarp varčios ir rėmo yra tarp 3,0 – 4,8 mm. Todėl langų ir balkonų durų sandarumas yra neužtikrintas, yra galimas oro skverbimasis pro tarpines. Dėl netinkamo sandarumo tarpinė yra apdulkėjusi. Specialisto išvados metu nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), langų ir balkonų durų Q-LON tarpinių profilis parinktas ne pagal rekomendacijas  Q-LON „Tarpinės PVC langams ir durims, žaliuzėms“ (I tomas, 47 b.l.).     

Teismo 2020-12-16 nutartimi buvo paskirta statybos techninė ekspertizė siekiant nustatyti, ar kokybiškai ieškovė atliko langų tarpinių montavimo darbus atsakovės bute. Teismo ekspertui buvo pateikti klausimai: 1) ar tinkamai, laikantis nustatytų techninių sąlygų ir reikalavimų, buvo atlikti 3 - jų PVC langų ir 2 -jų PVC balkonų durų, jų tarpinių adresu (duomenys neskelbtini), montavimo darbai ? Jei montavimas atliktas netinkamai, tai kokie montavimo darbų trūkumai nulėmė sumontuotų PVC langų ir durų nekokybiškumą ir, ar trūkumai gali būti pašalinti pritaikius atitinkamus tarpinių profilius ?; 2) ar 3 - jų PVC langų ir 2 - jų PVC balkonų durų adresu (duomenys neskelbtini), montavimo darbams buvo panaudotos tinkamų charakteristikų tarpinės ? Jei ne, tai kokie, kokių charakteristikų tarpinių profiliai turėjo būti panaudoti ?  

          Teismo ekspertas D. K., į pirmą jam pateiktą klausimą pateikė išvadą, kad apžiūrėjus sumontuotus langus, duris bei tarpines nustatyti dviejų tipų langų trūkumai : 1) langų tarpinės keliose vietose nėra sujungtos tarpusavyje, paliktas tarpas, vietomis tarpinės neprivestos iki krašto, ties lango rėmo kampais tarpinės užlenktos lanku, nėra išlaikytas status kampas; 2) vietomis langų rėmų sujungimai yra nesandarūs, matomi tarpai (tai yra ne tarpinių montavimo, o langų defektas). Atsakant į pirmą klausimą galima teigti, kad dalyje langų ir balkono durų tarpinių montavimo darbai buvo atlikti netinkamai, kadangi vietomis nėra sandarumo (3.1 – 3.3 pav.). langų peršalimo problema yra dėl tarpinių montavimo, netinkamo langų sureguliavimo bei tarpų lango rėmuose.

           Atsakydamas į antrą pateiktą klausimą teismo paskirtas ekspertas nurodė, kad pagal techininius duomenis šis tarpinės tipas gali būti montuojamas, kai tarpas tarp varčios ir rėmo yra tarp 3,0 – 4,8 mm, o griovelio plotis 4,2 mm.Tarpinių plotis dėl griovelio atitinka reikalavimus. Tarpas tarp varčios ir rėmo yra 4,6 – 5,7 mm pločio (vietomis neatitinka techninių duomenų). Ar esamą tarpą galima sumažinti sužinoti galima tik atlikus langų reguliavimą. Pagal teismo ekspertą, atsakant į antrą klausimą galima teigti, kad reikia atlikti langų reguliavimą ir, jei tarpas sumažėtų iki 4,8 mm, tai atitiktų techninius parametrus, jei nėra galimybės sumažinti iki 4,8 mm, tuomet reikėtų keisti tarpines (I tomas, 122 b.l.).

             Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK, redakcija 2019-07-01 – 2019-12-31) 6.672 straipsnio 1 dalimi, pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį, vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

           CK 6.672 straipsnio 1 dalis numato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Remiantis CK 6.665 straipsnio 2 dalimi, rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.665 straipsnio 5 dalis). Dėl nurodyto teigtina, kad ieškovės ginče su atsakove taikytina ir CK 6.363 straipsnio 7 dalis, numatanti pirkėjo teisę pasirinkti jam priimtiną savo teisių gynimo būdą, tarp jų teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas), taip pat pirkėjo teisė reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo (CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

           Vertindamas teismo eksperto D. K. išvadas kartu su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistų vertinimo, taip pat atsakovės pasitelkto specialisto S. Š. išvadomis teismas turi pagrindą teigti, kad UAB „Langų servisas“ nekokybiškai atliko langų ir balkonų durų tarpinių pakeitimo darbus L. L. bute (duomenys neskelbtini). Specialistas S. Š. pamatavo balkono durų  tarpus tarp varčios ir rėmo ir nustatė, kad jis yra tarp 5,1 – 5,7 mm. Ekspertas D. K. taip pat matavo skirto tarpinei griovelio plotį ir atliko pačių tarpinių matavimus, o tarpą tarp varčios ir rėmo nustatė 4,6 – 5,7 mm (maksimali riba sutampa su nustatyta S. Š.). Ekspertas D. K. pateikė iš esmės sąlyginę išvadą, kad aplinkybė, ar tarpinės atitinka reikalavimus paaiškėtų tik tuomet, jei atlikus langų reguliavimą tarpas sumažėtų iki 4,8 mm. Tačiau teismas pažymi, kad ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistai, ir teismo paskirtas ekspertas D. K. nustatė, kad ieškovė vietomis netinkamai atliko išilginį tarpinių sujungimą (tarpas sujungimo vietoje), vietomis tarpinės neprivestos iki krašto, kampuose užlenktos kampu, nėra išlaikytas status kampas, vietomis tarpinės yra deformuotos (I tomas, 93, 97 – 99, 100, 101, 106, 116, 117  b.l.). Atsakovė nurodė, kad po ieškovės atliktų tarpinių pakeitimo darbų bute pažemėjo temperatūra (ekspertizės akto 29 lapo paskutinė pastraipa, I tomas, 118 b.l.) , ko anksčiau nebūdavo. Šiuo atveju ieškovę teismas vertina kaip savo srities profesionalą, besispecializuojantį langų ir durų remonto srityje (tarp to ir langų tarpinių keitimo), kuri viešai save pateikia kaip profesionaliai atliekančią visus savo darbus įmonę, kuri saviems atliktiems darbams suteikia garantiją. Atsakovė ieškovės atžvilgiu yra vartotoja, kuriai ieškovė turėjo suteikti kokybišką langų tarpinių keitimo paslaugą, tačiau tokios nesuteikė. Ieškovė rėmėsi argumentu, kad atsakovė bute sumontuoti nekokybiški langų ar balkonų durų rėmai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad jei ieškovės darbuotojas, prieš pradėdamas keisti tarpines pastebėjo atsakovės langų ar balkonų durų rėmų konstrukcinius trūkumus, turėjo apie tai informuoti atsakovę L. L.. Jei ieškovės atstovas manė, kad tarpinių pakeitimas neduos reikiamo rezultato, tai neturėjo iš viso pradėti tarpinių pakeitimo darbų. Tikėtina, kad kai atsakovė pareiškė pretenzijas dėl jos netenkinančių ieškovės atliktų darbų kokybės ieškovė nedėjo pastangų, kad išspręsti problemą, bet pasirinko poziciją, kad tarpinių pakeitimo darbai atlikti tinkamai, kad tikrai parinktos tinkamo storio tarpinės, nors dar prieš atliekant tarpinių pakeitimo darbus pati atsakovė, būdama paprasta vartotoja suabejojo tarpinių, iš kurios jos padaryta, medžiaga ir suabejojo tarpinių storiu, ką nurodė 2019-12-13 prašyme Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Tokioje situacijoje teismas gina akivaizdžiai silpnesnės šalies – vartotojos interesus. Ieškovė nepaneigė atsakovės argumento, jog po tarpinių pakeitimo bute pažemėjo temperatūra dėl atsiradusio didesnio langų nesandarumo. Teismo nuomone, atsakovė kreipėsi į ieškovę, kaip savo srities specialistę tam, kad išspręsti problemą, o ieškovė ne tik jos neišsprendė, bet iš esmės ją dar padidino. Kaip minėta, jei ieškovės darbuotojas iš karto nustatė, jo manymu, atsakovės langų ir balkonų durų rėmų trūkumus, tai turėjo tinkamai įvertinti situaciją ir išaiškinti atsakovei, jog tarpinių pakeitimas atsakovės bute nėra tikslingas. Kadangi ieškovė vis gi ėmėsi tarpinių pakeitimo darbų, tai turėjo tą atlikti tinkamai. Atsakovei nustačius, kad situacija po langų tarpinių pakeitimo dar pablogėjo, nei buvo su gamyklinėmis tarpinėmis, ji pagrįstai pareiškė ieškovei pretenziją, o šiai nesutinkant, pagrįstai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri, išnagrinėjusi L. L. prašymą priėmė teisingą sprendimą – vartotojos prašymą patenkino. Teismo nuomone, ieškovei netinkamai, nekokybiškai atlikus rangos darbus atsakovės bute ieškovė įpareigotina nekokybiškas langų ir balkono durų tarpines pakeisti kokybiškomis tarpinėmis ir iš naujo kokybiškai atlikti tarpinių montavimo darbus, kaip nusprendė  Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant jokio pagrindo atsakovės L. L. reikalavimą pripažinti nepagrįstu, UAB „Langų servisas“ ieškinys dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, atmetant ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos atsakovės patirtos 650 Eur atstovavimo išlaidos, taip pat 130 Eur išlaidos, patirtos už specialisto išvados parengimą, kurios pripažintinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (I tomas, 73 - 75 b.l.). Iš ieškovės valstybės naudai nepriteistinos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu, nes jos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). 

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Langų servisas“, įmonės kodas 300885789, 780 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.  

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                                             Gintaras Pašvenskas