Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-337-834/2023
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00139-2023-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3; 16.9.4; 21.10.4; 21.10.6
(S)
VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2023 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Teresai Stankevič, Jolantai Voleikienei, Katažynai Žurienei,
dalyvaujant pareiškėjui J. A. (J. A.) (dalyvavo 2023 -10-17 ),
dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Edgarui Valėnui,
viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM išnagrinėjo pareiškėjo J. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2503-2023, ir
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 28 d. nutarimu (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) J. A. (toliau – ir Pareiškėjui) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 454 straipsnio 9 dalį paskyrė 900 Eur už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, organizuodamas krovinio vežimą, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad jam pavaldus vairuotojas D. H. (D. H.) laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 1 d. 14:38 iki 2023 m. birželio 1 d. 15:12 automobilyje įrengtame tachografe naudotų savo vairuotojo kortelę (nevairuotų be savo vairuotojo kortelės). D. H., variuojantis be vairuotojo kortelės, sustabdytas kelio Vilnius – Utena 61 kilometre.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
J. A. skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, kadangi šiuo atveju nėra Pareiškėjo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Skunde pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingai laikosi vairuotojų kortelių ir kelių transporto priemonėse sumontuotų tachografų naudojimo tvarkos bei reguliariai supažindina su ja vairuotojus. Pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi visų galimų priemonių, užtikrinančių, kad vairuotojas laikytųsi teisės aktų reikalavimų ir nevairuotų be savo vairuotojo kortelės. Viena iš pažeidimų prevenciją užtikrinančių priemonių – vairuotojo įdarbinimo dieną jam pasirašytinai įteikiamos vairuotojo darbo taisyklės. Nagrinėjamu atveju aktualus taisyklių 2.4.3 punktas, kuris nustato griežtą draudimą vairuoti be vairuotojo kortelės. Pažeidimų prevencija taip pat užtikrinama atliekant reguliarius instruktažus. Viena iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko darbo funkcijų, įtvirtinta jo pareiginiuose nuostatuose yra instruktuoti kiekvieną dieną vairuotoją – ekspeditorių dėl darbo ir poilsio režimo tvarkos, vykdyti reguliarius vairuotojo – ekspeditoriaus vairavimo ir poilsio režimo tikrinimus. Šis darbuotojas taip pat užsiima duomenų nuskaitymu – duomenys iš vairuotojų kortelės yra nuskaitomi kas 28 dienas, o iš tachografo kas 90 dienų. Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kiekvienam vairuotojui prieš išvažiuojant pasirašytinai pateikiamas vairuotojo išleidimo lapas, kuriame aiškiai išdėstytos galiojančios taisyklės ir būtinybė jų laikytis. Viena iš vairuotojo išleidimo lape įvardytų taisyklių yra draudimas vairuoti be vairuotojo kortelės. Gavus informaciją apie realizuotą pažeidimą vairuotojui skirtas įspėjimas, kurio funkcija dar kartą priminti apie prievolę griežtai laikytis nustatytų taisyklių ir pademonstruoti, kad pažeidimai visuomet yra išaiškinami ir užtraukia neigiamas pasekmes. Skunde pabrėžiama, kad vairuotojo vairavimas be vairuotojo kortelės yra išimtinai vairuotojo atsakomybė ir turi užtraukti neigiamas pasekmes asmeniškai jam. Pareiškėjas pažymi, kad įvykdė visus rūpestingam ir atidžiam transporto vadybininkui keliamas reikalavimus – pasirūpino teisės aktų ir vidinės įmonės tvarkos taisyklių pažeidimo prevencija, taigi, anot Pareiškėjo, neteisinga laikyti jį atsakingu už vairuotojo realizuotą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti.
Institucija atsiliepime nurodė, kad vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra licencijuota transporto veiklos įmonė. Tad, Institucija, vadovaudamasi teisiniu reguliavimu nurodo, kad reikalaujama turėti transporto vadybininką, kuris turi atitinkamą profesinę kompetenciją ir faktiškai vadovauja transporto veiklai. Informacinės sistemos KELTRA duomenimis Pareiškėjas nuo 2014 m. kovo 27 d. yra išlaikęs krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais bei krovinių vežimo vidaus maršrutais egzaminą. Taip pat Pareiškėjas nuo 2022 m. balandžio 21 d. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas vadovauti profesinei vežimo kelių transportu veiklai, t. y. tapo transporto vadybininku, taigi, būtent Pareiškėjas turi dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, vairuotojo kortelių tinkamą naudojimą, nuostatų pažeidimai. Institucija atsiliepime pažymi, kad jei yra nustatomi pažeidimai, tai reiškia, kad transporto vadybininko taikomos kortelės ir prevencijos priemonės yra nepakankamos, neefektyvios, nebuvo imtasi visų reikalingų veiksmų užtikrinti, kad nebūtų daromi pažeidimai, susiję su krovinių vežimo veikla. Be to, Institucija nesutinka su Pareiškėju (jog šis skunde nurodo, kad laikėsi visų galimų prevencijos priemonių pažeidimų užkardymui) ir laikosi pozicijos, kad nors ir Pareiškėjas, būdamas transporto vadybininku, ėmėsi tam tikrų priemonių, kad vairuotojai nedarytų tokio pobūdžio pažeidimų, tačiau akivaizdu, kad įmonėje taikomos priemonės – vairuotojo įdarbinimo dieną įteikiamos vairuotojo darbo taisyklės bei vairuotojo išleidimo lapai – negali būti laikomos tinkamu transporto vadybininko pareigų, numatytų Reglamento Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalyje vykdymu. Būtent inkriminuojamas pažeidimas, Institucijos nuomone, ir patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas (Pareiškėjas), turėdamas pareigą faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti visai krovinių pervežimo veiklai, neužtikrino, kad įmonės vairuotojas nepadarytų administracinio nusižengimo. Tad, Institucija, priėjo prie išvados, kad padarytas administracinis pažeidimas rodo, kad įmonėje taikomos kontrolės ir prevencijos priemonės nebuvo pakankamos ir efektyvios, jog nusižengimai nebūtų padaryti. K. P. atžvilgiu jau buvo pradėta administracinė teisena dėl to paties pobūdžio administracinio nusižengimo, tačiau nutraukta, nes Pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus, susijusius su įmonėje taikomomis prevencijos ir kontrolės priemonėmis bei jo atžvilgiu tai buvo pirmoji administracinio nusižengimo teisena dėl tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymo, tačiau Institucija atkreipia dėmesį, kad tai taip pat patvirtina, jog Pareiškėjo įmonėje taikomos kontrolės priemonės nėra veiksmingos ir efektyvios. Be to, Institucija pažymi, kad pareiškėjas nepateikė patvirtinančių dokumentų, jog įmonėje atliekami reguliarūs instruktažai, turint tikslą vairuotojus paruošti tinkamam darbinių pareigų atlikimui. Institucija, atsiliepime pabrėžia, jog nurodo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas konkretų administracinėn atsakomybėn trauktinų subjektų ratą (juridinių asmenų vadovus ar kitus atsakingus asmenis ir (ar) vairuotojus) numatė ir tai, kad jie administracinėn atsakomybėn traukiami už kiek skirtingą nusižengimo pobūdį, t. y. vienas už neužtikrinimą / nesukontroliavimą (vadovas, transporto vadybininkas), kitas už važiavimą (vairuotojas). Taigi, šiuo atveju Pareiškėjas žinojo savo, kaip licencijuotos įmonės transporto vadybininko, turimas pareigas, t. y. tai, jog privalo užtikrinti, kad visi įmonės vairuotojai, atlikdami darbines funkcijas, nepažeidinėtų teisės aktų, taip pat nuolat vykdyti jų kontrolę, užtikrinti, kad jų naudojami tachografai gerai veiktų, kad vairuotojai naudotų savo vairuotojų korteles bei tachografų duomenys nebūtų klastojami, suprato šių pareigų svarbą, tačiau nesiėmė veiksmingų ir pakankamų priemonių bei reikiamų veiksmų joms įgyvendinti, ir nors ir nenorėjo, tačiau tokiu savo neveikimu leido darbuotojams padaryti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, Institucija prašo Pareiškėjo skundą atmesti bei nutarimą palikti nepakeistą.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Liepos 24 d. Lietuvos transporto saugos administracija skyrė 900 Eur baudą už tai, kad būdamas vadybininku ir organizuodamas krovinio vežimą neparinko tinkamų techninių priemonių, kad įmonės vairuotojas D. H. nevairuotų be savo vairuotojo kortelės. Su aptariamu nutarimu nesutinka, nes šiuo atveju nėra jo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Parašo teismo įvertinti tai, kad transporto vadybininko pareigas jis vykdė tinkamai, dėjo visas pastangas, kad vairuotojai laikytųsi teisės aktų reikalavimų ir nevairuotų be jam priklausančios vairuotojo kortelės. Pasirūpino, kad tinkamai būtų parinktas mechanizmas, leidžiantis užkirsti kelią pažeidimams. Įdarbinant vairuotoją, jis supažindinamas su darbo tvarka, su vairuotojo teisėmis ir pareigomis, supažindinamas, kad be vairuotojo kortelės vairuoti negalima. Jo (teismo pastaba: Pareiškėjo) darbas yra užtikrinti, kad tachografų ir vairuotojų kortelių duomenys būtų nuskaitomi laiku, analizuoja vairuotojo kortelės ir tachografų duomenis. Kiekvienam vairuotojui prieš reisą išduodama atmintinė, kas 5 metus vairuotojams atliekami mokymai. Kas 28 dienas kiekvieno vairuotojo kortelė yra nuskaitoma ir šie duomenys laikomi įmonės Registre. D. H. nesinaudojo niekieno kortele, jis savo kortelę išėmė iš tachografo ir važiavo be kortelės. Jis neįdėjo kortelės, o kaip tik jis ją išėmė, kadangi reisas ėjo į pabaigą, nes reikėjo jam namo, todėl važiavo be kortelės. Gavęs informaciją, kad D. H. vairavo be savo vairuotojo kortelės, jis pasirūpino, kad jam (teismo pastaba: D. H.) būtų skirtas įspėjimas, su kuriuo vairuotojas pasiraišytinai susipažino. Jis taip pat transporto administracijos buvo nubaustas pinigine bauda. Fiziškai neturi galimybės patikrinti kortelės, nes ji stovi tachografe ir jie mato, kad ji stovi, tačiau vairuotojas gali likus iki reiso pabaigos valandai išimti tą kortelę. Po vieno vairuotojo pažeidimo, nežino, kokių naujų priemonių gali imtis: prieš kiekvieną reisą jie yra įspėjami ir duodama atmintinė, kad nedarytų jokių pažeidimų. Neturi galimybės su kiekvienu vairuotoju važinėti ir kontroliuoti kiekvieną vairuotoją. Prašo atsižvelgti į tai, kad visų vairuotojų vairavimo be vairuotojo kortelės negalima sukontroliuoti, nes fiziškai nėra su vairuotoju jo vairavimo metu. Vienintelė kontrolės forma šiuo atveju yra tinkama prevencija ir pritaikytos poveikio priemonės po pažeidimo padarymo, jomis jis ir pasirūpino. Atsiliepime į skundą įvardyta išvada, jog viena iš įrodymų, kad įmonėje taikomos kontrolės priemonės nėra veiksmingos ir efektyvios yra tai, kad atsakomybės klausimas sprendžiamas ne už pirmą tokio pobūdžio įmonės vairuotojų padarytą nusižengimą, yra netikslinga. Tik tas vienas faktas, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas nereiškia, kad įmonėje taikomos kontrolės priemonės nebuvo efektyvios. Jis yra vienas vadybininkas, o vairuotojų 200, tad sukontroliuoti visų neturi galimybės. Pateikė teismui priemones visas, kurias įvardijo, pastoviai vairuotojams pavedami susirinkimai dėl tachografų, dėl kuro naudojimo, kuro užpildymo ir kt. Jis negali ištisai jų tikrinti, kartais skambina naktimis, negali su jais važiuoti į reisą. Reikia tada dar samdyti kažkokį naują darbuotoją, tačiau tai bus papildomas nuostolis įmonei. Kad vairuotojos pasinaudojo svetima kortele, nebuvo nustatyta jo, kaip vadybininko, kaltės. Dėl šio įvykio išėjo iš šio darbo. Dabar išvažiuoja į „(duomenys neskelbtini)“ nuo lapkričio 28 d. ir dirbs ten. Ilgą laiką dirbo šiose pareigose, todėl nusprendė keisti darbą. Prašo teismo panaikinti skundžiamą Lietuvos Transporto saugos administracijos nutarimą.
Institucijos atstovas Edgaras Valėnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, skundą prašo atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Buvo patikrinimas kelyje, vairuotojas buvo sustabdytas birželio 1 d. Gegužės 30 d. buvo priimtas nutarimas nepradėti teisenos, pažeidimas buvo žymiai anksčiau, transporto vadybininkas nežinojo apie jį, ir tarp šių pažeidimų praėjo nemažai laiko. Po kovo 7 d. dėl įmonės vairuotojų neturime vieningos sistemos, dėl vadybininko tai čia 2 atvejis. Buvo patikrinimas transporto priemonės kelyje. Vairuotojas buvo sustabdytas birželio 1 d. Nutarimas buvo priimtas, bet pažeidimas buvo žymiai anksčiau. Nemano, kad transporto vadybininkas nežinojo apie jį. Tai nuo pažeidimų praėjo tikrai nemažai laiko. Įmonei, kuri verčiasi tokia veikla, vadovauja transporto vadybininkas. Pareiškėjas nuo 2022 m. balandžio 21 d. paskirtas transporto vadybininku. Transporto įmonės vadybininkai turi užtikrinti, kad vairuotojai tinkamai naudotųsi transporto kortelėmis. Teisės aktai nenumato pavyzdinio ar baigtinio sąrašo priemonių, kurias turi numatyti įmonės, kitoms įmonėms tenka atleidinėti darbuotojus, jog dirbantys vairuotojai nedarytų pažeidimų. Tai yra įmonių atsakomybė ir jos prisiima riziką. Transporto įmonės turi užtikrinti, kad vairuotojai būtų tinkamai apmokyti dėl tachografų veikimo, turi paruošti savo vairuotojus taip, kad jie neapžeidinėtų teisės aktų reikalavimų, turi užtikrinti, kad tachografai turi būti naudojami tinkamai. Jeigu vairuotojas daro pažeidimus, reiškia įmonėje nepakankamos prevencinės priemonės. Šiuo atveju, nors pareiškėjo įmonėje yra taikomos kai kurios prevencinės priemonės, tačiau 2023 birželio 1 d. nustatytas vairuotojo pažeidimas leidžia daryti išvadą, kad tos priemonės nepakankamos ir neperspektyvios, kad vairuotojai paruošti netinkamai. Kadangi tai jau antras pažeidimas, nes prieš tai byla buvo nutraukta, tai rodo, kad transporto vadybininko veikla yra nepakankama. Jie turėtų sukurti tokią sistemą, kurį veiktų. Tai pačių įmonių priemonės gali būti įvairios, būna visokie apmokymai, yra pastovūs instruktažai, pasamdomi darbuotojai. Vairuotojo atmintinės gal nepakanka, jei vairuotojas padaro pažeidimus, tai vairuotojui turbūt kažkas neaišku, neužtektinai, reikia ieškoti naujų būdų.
III. Teismo išvados
Pareiškėjo
skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).
Tiek iš Pareiškėjo skundo, tiek iš jo paties paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Pareiškėjas nesutinka padaręs inkriminuojamo administracinio nusižengimo, teigia, jog nors įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. H. vairavo transporto priemonę be vairuotojo kortelės, t. y. vairuotojas padarė inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau jis užtikrino visas įmanomas prevencines priemones, tad nagrinėjamu atveju nėra Pareiškėjo kaltės.
ANK 454 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų. 2023 m. liepos 28 d. J. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, organizuodamas krovinio vežimą, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad jam pavaldus vairuotojas D. H. (D. H.) laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 1 d. 14:38 iki 2023 m. birželio 1 d. 15:12 automobilyje įrengtame tachografe naudotų savo vairuotojo kortelę (nevairuotų be savo vairuotojo kortelės). Teismo posėdžio metu nustatyta, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės vadybininkas, užtikrinantis tinkamą bei teisingą įrangų naudojimą krovinių vežimo metu. Skunde Pareiškėjas paaiškino, kad vykdydamas pareigas, jis supažindina įmonės vairuotojus su vairuotojų kortelių ir kelių transporto priemonių sumontuotų tachografų naudojimo tvarka, reguliariai atlieka instruktažus, be kita ko, instruktuoja kiekvieną vairuotoją-ekspeditorių dėl darbo ir poilsio režimo tvarkos, vykdo reguliarius vairuotojų – ekspeditorių vairavimo ir poilsio režimo tikrinimus, taip pat užsiima duomenų nuskaitymu – duomenys iš vairuotojo kortelės yra nuskaitomi kas 28 dienas, o iš tachografo kas 90 dienų. Šias aplinkybes patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. O. pateiktame paaiškinime pabrėžiantis, kad J. A. įvykdė visus rūpestingam ir atidžiam transporto vadybininkui keliamus reikalavimus – pasirūpino teisės aktų ir vidinės įmonės taisyklių pažeidimo prevencija (b. l. 15).
Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m vasario 4 d. reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 (toliau – ir Reglamentas) 1 dalyje nurodyta, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą. Be kita ko, Reglamento 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta. Kaip matyti iš byloje esančių Tarptautinių pervežimų vairuotojo – ekspeditoriaus darbo taisyklių (toliau ir – Taisyklės), patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr.19G, 2.4.2 papunktyje nurodyta, kad svetimų kortelių naudojimas yra griežtai draudžiamas, šių Taisyklių 2.4.3 papunkčiu vairuotojas perspėjamas, kad vairavimas be vairuotojo kortelės yra griežtai draudžiamas. Be kita ko, Taisyklių 4.2 vairuotojai įspėjami, kad už netinkamą savo pareigų atlikimą vairuotojas – ekspeditorius atsako įmonės vidaus taisyklių ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Matyti, kad su Taisyklėmis vairuotojas D. H. buvo supažindintas (b. l. 71–80).
UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi informacijos dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo D. H. pažeidimo, pabrėžtina, tai, jog skyrė jam įspėjimą dėl Taisyklių 2.4.3 papunkčio pažeidimo bei griežtesnių priemonių taikymo pakartotinai pažeidus Taisykles (b. l. 81–82). Be to, iš teismo pateiktos atmintinės matyti, kad vairuotojai yra perspėjami pakartotinai, kad: 1) griežtai draudžiama naudoti kitų vairuotojų korteles; 2) griežtai draudžiama važiuoti be vairuotojo kortelės (b. l. 85). Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad ši atmintinė išduodama vairuotojams prieš kiekvieną reisą.
Reglamento 33 straipsnio 1 dalyje, kuriose nustatoma transporto įmonių atsakomybė, įtvirtina, jog transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudotųsi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Iš anksčiau pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko J. A. dokumentų ir teismo paaiškinimų matyti, kad šis įvykdė jam darbo sutartimi bei teisės aktais nustatytas pareigas, o tai, kad vairuotojas nesilaikė jam Taisyklėse įtvirtintų draudimų, su kuriais jis, be kita ko, ir buvo supažindintas pasirašytinai, yra vairuotojo neapdairaus ir neatsakingo elgesio, už kurį jis buvo nubaustas, rezultatas.
Tiek Skundžiamame nutarime, tiek teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nuosekliai laikėsi pozicijos, nurodydamas, kad administracinių nusižengimų padarymo faktai rodo, jog įmonėje taikomos priemonės yra nepakankamos ir turi būti tobulinamos. Taip pat vienu iš argumentų, pagrindžiančių Pareiškėjo kaltę nurodo ir tai, kad atvejis, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas padaro tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, ne vienintelis. Štai Pareiškėjui 2023 m. kovo 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI_ANR_P-1430-2023 (ROIK 23199409642) dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vairuotojas M. K., 2022 m. lapkričio 29 d. vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę DAF, valst. NR. (duomenys neskelbtini) naudodamas kitam asmeniui (Ž. B.) priklausančią vairuotojo kortelę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas J. A., būdamas atsakingas už įmonės transporto veiklą neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai, važiuodami įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis, naudotųsi jiems išduotomis vairuotojo kortelėmis. Taigi, Institucijos vertinimu, šie du pažeidimai, patvirtinta, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas J. A. neužtikrino tinkamų ir užtektinų priemonių, kad transporto įmonės vairuotojai nepadarytų tokio pobūdžio administracinių nusižengimų. Atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba kur kas daugiau vairuotojų (Pareiškėjo teigimu net apie 200 vairuotojų), tai, kad per J. A. darbo laikotarpį buvo nustatyti du pažeidimai, daryti kategorišką išvadą dėl netinkamų ar nepakankamų priemonių, nėra tikslinga. Be kita ko, jau aukščiau pabrėžta, jog tiek Taisyklėse, su kuriomis yra supažindinami vairuotojai, tiek atmintinėse, kurios išduodamos kiekvienam vairuotojui prieš kiekvieną reisą, nustatyti draudimai bei vairuotojų pareigos yra aiškūs bei nedviprasmiški. Teigti, jog vairuotojai padarė administracinius nusižengimus dėl J. A. neprofesionalumo ar neatsakingumo, neapdairumo, netinkamų priemonių – nėra pagrindo. Juo labiau, kad pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog vairuotojams skambindavo net naktimis, tikrindamas juos, o dėl negalėjimo atsakyti už visus vairuotojus, įdėjus atitinkamas pastangas, sulaukus Institucijos nutarimų, Pareiškėjas išėjo iš darbo.
Pabrėžtina ir tai, kad Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 2BE-363 Dėl tachografo kortelių išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau ir – Įsakymas) V skyriuje įtvirtintos ir tachoragų kortelių turėtojų pareigos. Vadovaujantis Įsakymo 39.1, 39.2 bei 39.3 papunkčiais tachografų kortelių turėtojai privalo užtikrinti, kad bus laikomasi visų nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių tachografo kortelių naudojimą, ir Apraše nustatytų reikalavimų, tachografo kortelės bus naudojamos tik pagal paskirtį bei bus naudojamasi tik savo tachografo kortele. Taigi, pirmiausia ne transporto vadybininkas, bet vairuotojas, kurio vardu išduodama kortelė, privalo laikytis Įsakyme įtvirtintų pareigų. Šiuo atveju vairuotojui buvo skirtas įspėjimas, kuriame aiškiai nurodyta, kad padarius tokio pobūdžio pažeidimą bus taikomos griežtesnės priemonės.
Taigi šiuo atveju vien formalus įstatymu taikymas, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principo yra ydingas. Administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-96-327/2018).
Esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, J. A. skundas tenkintas ir administracinė teisena nutrauktina, nenustačius J. A. kaltės (ANK 7 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
J. A. (J. A.) skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2503-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną J. A. (J. A.) nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė