Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-648-319/2016

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00198-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Administracinio teisės pažeidimo protokolas  J. A. surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 24 d. 22 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) vaira­vo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuoti trans­por­to priemo­­­nę asme­nims, neturintiems šios teisės, reika­la­vimus, t. y. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimu J. A. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 6 parų administraciniu areštu.
3. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, J. A. apeliaciniu skundu prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimą pakeisti ir jam paskirtą areštą pakeisti viešaisiais darbais arba bauda. J. A. nurodo, kad šiuo metu dirba ir negali 6 parų praleisti areštinėje, kadangi dėl to prarastų darbą.
4. Atsiliepimu į J. A. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato viršininkas G. K. prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. A. apeliacinio skundo netenkinti.

4. 1. Atsiliepime nurodoma, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas. J. A. yra teistas, penktą kartą per metus padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ankščiau daugybę kartų yra baustas už analogiškus bei kitokius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, baudų nėra sumokėjęs, iš ankstesnių nuobaudų nepasimoko, išvadų nedaro ir toliau daro naujus pažeidimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. J. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas prašo jam paskirtą 6 parų administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais arba bauda, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose.
8. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.
9. Pažymėtina, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad J. A. kaltu prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad per metus J. A. padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir prieš tai būdamas padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog J. A. teistas, ketvirtą kartą per metus padarė vie­­ną iš pavojin­giau­sių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­­ka­­­­­­­tai, anksčiau taip pat yra daug kartų baustas už kitus, tame tarpe ir analogiškus Ke­lių eismo tai­syk­­lių pažeidi­mus, turi galio­jančių administracinių nuobaudų, už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nėra sumo­kė­jęs, naujus pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda.
10. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, minėtos aplinkybės patvirtina, kad J. A. akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos poveikio pažeidėjui nepadarė ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, todėl, nagrinėjamu atveju, tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Aukštesniojo teismo vertinimu, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad J. A. ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
11. Apelianto argumentas, jog dėl paskirto administracinio arešto jis gali netekti darbo, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, kadangi jokių tai patvirtinančių duomenų teismui nėra nepateikta. Be to, pastebėtina, jog administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tačiau, pagal bylos duomenis, apeliantas nė į vieną iš šių kategorijų nepatenka.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ATPK 29 straipsnyje nurodyta, jog administracinį areštą skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas). Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo.
13. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. J. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas – paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, todėl yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.
14. Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimą apelia­ci­niame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas pa­liekamas nepakeistas, o J. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Rimas Švirinas