Civilinės bylos Nr. eB2-787-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00495-2022-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos

3.4.3.7.1.; 3.2.7.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasa Juronienei-Bogužei,

dalyvaujant kreditorės individualios įmonės K. B. firmos „Aubika“ atstovei advokatei Astai Bilinskienei, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ atstovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ atstovei advokatei Indrei Uždavinytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, dėl individualios įmonės K. B. firmos „Aubika“  kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kreditorė IĮ K. B. firma „Aubika“ 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė RUAB „Alkesta“ nemokumo administratorei prašymą dėl 77 320,45 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ir nurodė, jog reikalavimas susideda iš: 1) 69 563,67 Eur pagrindinės skolos pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras; 2) 2 504,29 Eur delspinigių, paskaičiuotų 2021 m. balandžio 2 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 210402 4.1 punkto pagrindu už praleistą terminą apmokėti PVM sąskaitas faktūras (delspinigių dydis 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, paskaičiuoti už 180 dienų); 3) 5 252,49 Eur palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Teismo posėdžio metu kreditorė, atsižvelgdama į nemokumo administratorės nuomonę, sumažino reikalavimus ir prašė patvirtinti papildomą 2 748,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

RUAB „Alkesta“ nemokumo administratorės atstovė su sumažintu reikalavimu sutiko.

Kreditorės IĮ K. B. firmos „Aubika“ prašymas dėl papildomo 2 748,20 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo atveju tarp šalių ginčo dėl papildomo kreditorinio reikalavimo dydžio nėra.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 str. 2 d.; 8 d.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad UAB „Alkesta“ Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“.

Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios (pagal analogiją ir restruktūrizuojamos) įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016).

JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, jog UAB „Alkesta“ ir IĮ K. B. firmos „Aubika“ 2021 m. balandžio 2 d. Paslaugos teikimo sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, jog prievolės neįvykdžiusi, netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis, taip pat terminus prievolei įvykdyti praleidusi šalis moka 0,02 proc. delspinigius nuo sutartimi apibrėžtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš pateiktos delspinigių pagal sutartį paskaičiavimo iki 2022 m. lapkričio 25 d. pažymos N. 1, nustatyta, kad už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą paskaičiuota 2 504,29 Eur delspinigių. Ši suma yra neginčijama ir patvirtinta Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi (69 563,67 + 2 504,29 = 72 067,96). 

MAPKSVPĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).

Kadangi UAB „Alkesta“ pareiga atlyginti sutartyje numatytas netesybas ir nuostolius kildinama iš tos pačios prievolės pažeidimo, teismas konstatuoja, kad atsakovei gali būti priteisiama tik didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Byloje nesant ginčo tvirtintinas IĮ K. B. firmos „Aubika“ papildomas kreditorinis reikalavimas 2 748,20 Eur sumai (5 252,49 – 2 504,29) UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Patvirtinti individualios įmonės K. B. firmos „Aubika“, juridinio asmens kodas 152106550, papildomą 2 748,20 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų, 20 ct) finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Žibutė Budžienė