Baudžiamoji byla Nr. 1-1566-720/2016

                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08678-2016-1

                                                                                                                   Procesinių sprendimų kategorijos:

(S)

                                                                                                                 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;                                                                                                                 

                                                                                                                 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

                                                                                                                   2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                  

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant:

prokuroru Evaldui Tarasevičiui,

kaltinamajam D. T.,

nedalyvaujant:

civilinio ieškovo „Omrama“ atstovui,

nukentėjusiajam J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2845 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 12 MGL, tai yra 451,92 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL, tai yra 301,28 eurų dydžio bauda;

- 2016-04-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė - 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 16 MGL, tai yra 602,00 eurų dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaitytas D. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-10-09, 18.20 val. iki 2015-10-10, 15.45 val. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė - 14 (keturiolikos) MGL, tai yra 527 eurų, dydžio bauda,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. T. 2016 m. vasario 16 d., apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje , UAB Omrama“ kavinėje, R. Kalantos g. 82, Kaune, matant pašaliniams asmenims, užėjęs už baro koja spyrė į stalą taip jį sulaužydamas bei  sulaužė stovėjusias  kėdes,  ranka nuo lentynos numetė alkoholinių gėrimų butelius, juos sudaužydamas, garsiai šaukė,  atvykus apsaugos darbuotojams į raginimus liautis neragavo,  UAB „Omrama" direktorei R. V. grasino susidoroti, įspyrė  du kartus koja į pilvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai,  sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, dėl ko išsigandusi tokių veiksmų barmenė I. S. negalėjo dirbti, dėl ko  kavinė buvo uždaryta, šiais savo veiksmais UAB „Omrama“ padarė 700 eurų dydžio turtinę žalą.

Be to, jis, 2016 m. balandžio 7 d., apie 02 val. nakties, viešoje vietoje - Naglio g. 7, Kaune,  namo kieme, laiptinės gyventojų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūdosi necenzūriniais žodžiais, kojomis spardė namo  laiptinės duris,  nulaužė J. M. automobilio Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo kieme kairės pusė galinio vaizdo veidrodėlio dalį bei  apdailos plastmasę, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį,  nukentėjusiajam J. M. 54 € dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m vasario 16 d. buvo pas draugus ir gėrė alkoholinius gėrimus. Prieš tai jis jau kelias dienas jis gėrė alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apgirtęs. Pamena, kad 2016 m. vasario 16 d., dienos metu jis nuėjo į barą, esanti R. Kalantos g., kuriame išgėrė du bokalus alaus. Bare jis sutiko pažįstamą vardu Edis, kuris pasiūlė išgerti 200 g. talpos buteliuką degtinės. Jie abu gėrė degtinę, jis išgėrė du stikliukus degtinės, po to jam kažkas pasidarė, jis pradėjo triukšmauti, viską daužyti, nuo lentynos nubraukė butelius, dėl girtumo jis nieko neatsimena. Atsimena, kad atvažiavo apsauginiai, kad atsibudo kameroje, buvo šalta. Parodė, kad taip padarė dėl daugiadienio gėrimo alkoholinių gėrimų. 2016 m. balandžio 7 d. jis sugrįžo iš užsienio, jį pasitiko draugai, visi važiavo gerti alkoholinių gėrimų. Jie klube gėrė, vėliau naktį jis sugrįžo į namus, namų kieme spyrė į laiptinės duris, nulaužė kieme stovėjusio automobilio veidrodėlį. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, mano, kad taip pasielgė dėl girtumo. Pareiškė, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo ir UAB „Omrama“ vadovės, pasižadėjo atlyginti jiems nusikaltimu padarytą žalą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2016-02-16 UAB „Omrama“ pareiškime nurodoma, kad 2016-02-16 kavinėje incidento metu, kurio kaltininkas D. T. buvo sugadintas kavinės inventorius : baro kėdės, stalai, šaldytuvas, telefonas, sudaužyti alkoholiniai gėrimai, stovėję baro lentynose ( b.l. 6).

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 16 d., apie 13.58 val., paskambino UAB „Omrama“ baro, esančio R, Kalantos g. 82, Kaune barmenė I. S., kuri paaiškino, kad bare yra agresyvus klientas, kad ji iškvietė apsaugos darbuotojus ir paprašė atvykti. Atvykusi į barą, ji pamatė, kad sulaužytas baro stalas, trys kėdės, nuo lentynų sudaužyti alkoholiniai gėrimai. Bare buvo agresyvus pažįstamas klientas D. T., kuris dėl neaiškių priežasčių sudaužė baro inventorių,  nuo lentynų numetė alkoholinių gėrimų butelius, todėl I. S. nuspaudė pavojaus mygtuką. Kuomet pati atvyko į barą D. T. apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas, tačiau kuomet ėjo iškviesti policijos pareigūnų D. T. šaukė, kad jos nekviesti  ir du kartus spyrė jai į pilvą (b. l. 28-29).

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laiko Naglio g. 7, Kaune namo kieme. 2016-04-07  rytą, apie 9 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad nulaužtas kairės pusės  galinio vaizdo matymo veidrodėlis, sugadinta apdailos plastikinė detalė. Dėl  automobilio apgadinimo  padaryta 54 eurų žala. Jis pats nematė, kas apgadino automobilį, tačiau iš kaimynų sužinojo, kad tą naktį kieme siautėjo namo gyventojas D. T. (b. l. 62-63).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 16 d., 6 val. rytą, ji pradėjo darbą UAB „Omrama“ bare, esančiame R. Kalantos g. 82, Kaune, kur dirba barmene. Atėjusi į barą jame rado pažįstamą D. T., kuris gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 13.30 val., D. T. be jokios priežasties pakilo nuo stalo, užėjo už baro ir koja spyrė į stalą jį nulauždamas, taip pat sulaužė tris baro kėdes, ranka nuo lentynos numetė alkoholinių gėrimų butelius. Išsigandusi tokio jo elgesio, nuspaudė pavojaus signalą. Kol atvyko apsaugos darbuotojai, D. T. ir toliau siautėjo, į prašymus liautis nereagavo. Kuomet atvyko apsaugos darbuotojai paskambino baro savininkei R. V., kuriai atvykus, D. T. kelis kartus spyrė jai, nors apsaugos darbuotojai buvo uždėję antrankius. Tokiu D. T. elgesiu ji labai pasipiktino, išsigando, patyrė stresą, baras po įvykio nedirbo (b. l. 31).

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario viduryje, tiksliai dienos neprisimena, apie pietus, iš operatorės gavo pranešimą, kad yra iškvietimas  vykti į UAB „Omrama“ barą, esantį R. Kalantos g. 82, Kaune. Nuvykę į barą , viduje rado du vyrus ir  kavinės barmenę, kuri buvo labai išsigandusi,  rankos drebėjo. Bare buvo  sulaužytas baro stalas, kėdės, visur buvo pilna šukių, nuo baro lentynų buvo numesti alkoholiniai gėrimai. Vienas vaikinas sėdėjo prie stalo ir gėrė alų, kitas vaikinas, D. T., buvo agresyvus, jo elgesys buvo neprognozuojamas. D. T. bandė tartis, kad atlygins žalą, kad pažįsta  savininkę ir kuomet ji atvyko ir pamatė, kas padaryta bare, ji nuėjo į patalpas  už baro, D. T. ėjo jai iš paskos. Nežinodamas kas gali šauti į galvą vaikinui, pats nuėjo jam iš paskos. Savininkė paskambino į policiją, tuomet D. T. supyko ir agresyviai puolė prie baro savininkės, tuomet vaikiną sulaikė, uždėjo jam atrankius ir  pasiguldė, bare  prie laiptelių, tačiau kuomet baro savininkė priėjo arčiau ir kažką vaikinui pasakė, jis pradėjo spardytis, vieną ar du kartus įspyrė baro savininkei. Atvykus policijos pareigūnams, D. T. buvo jiems perduotas (b. l. 36-37).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 7 d., apie 2 val. nakties, miegant savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, Kaune išgirdo garsiai šūkaujant, triukšmaujantį kaimyną D. T., kuris triukšmavo visus koneveikdamas šaukdamas „žemės kirmėlės, gaidžiai, žąsinai išlįskit“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Triukšmas  prikėlė, todėl nuėjo prie  lango ir kieme  atpažino, kad tikrai triukšmauja D. T.. Kieme D. T. triukšmavo apie 10 min, po to pribėgęs prie laiptinės durų  spardė  į jas. Pasipiktinusi tokiu elgesiu, ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 72).

2016-02-16 UAB „Omrama“ pareiškimas patvirtina, kad bendrovė pranešė apie tai, kad 2016-02-16 D. T. kavinėje sukėlė incidentą, sudaužė ir sulaužė baldus ir gėrimus, padaryta 700,00 eurų dydžio turtinė žala (b. l. 6).

2016-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta - UAB „Omrama“ patalpos, esančios R. Kalantos g. 82, Kaune, užfiksuota, kad ant grindų yra stiklo šukių, prilaistyta skysčių, išmėtyti daiktai, nuversta baro dalis, nulaužtas stalo viršus, sulaužytos medinės kėdės, ant žemės guli nuverstas šaldytuvas, sulaužytas stalčius, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 8- 14).

2016-04-08 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad J. M. pranešė apie tai, kad 2016-04-07 buvo apgadintas jo automobilis Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs namo kieme (b. l. 47).

2006-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Naglio g. 7, Kaune, užfiksuota, kad prie daugiabučio namo stovi automobilis Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas, veidrodėlio plastikinės apdailos detalės ir jų nuolaužos mėtosi ant grindinio šalia automobilio, šalia tvirtinimo vietos  matosi galimai avalynės pėdsakas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 50-54).

2016-02-16 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad D. T. nustatytas 4,69 promilių girtumas (b. l. 91).

2016-04-07 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad D. T. nustatytas 4,69 promilių girtumas (b. l. 91).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Šių nusikaltimų pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai. ir per poveikį papildomiems objektams – asmens sveikatai ir asmens turtui. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Kaltinamojo padaryto nusikaltimų padarymo vietos yra UAB „Omrama“ kavinė, esanti R. Kalantos g. 82, Kaune ir Namo, esančio Naglio g. 7, Kaune, kiemas. Tai yra viešos vietos, kuriose būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir nukentėjusiosios R. V. sumušimas viešoje vietoje, baldų, kitų daiktų ir indų bei butelių daužymas, o taip pat durų spardymas ir automobilio sugadinimas, yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis D. T. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas yra nukentėjusiosios asmens sveikata, civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo ir turtas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. T. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų R. V. ir J. M., liudytojų I. S., A. I., R. B. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. T. 2016 m. vasario 16 d., ., apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje UAB „Omrama“ kavinėje laužė baldus, mėtė nuo lentynų alkoholinius gėrimus, UAB „Omrama“ direktorei spyrė į pilvą, sukeldamas fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Be to, jis, 2016 m. balandžio 7 d., apie 02.00 val., viešoje vietoje – namo, esančio Naglio g. 7, Kaune, kieme, laiptinės gyventojų akivaizdoje sukėlė triukšmą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, spardė namo laiptinės duris, apgadino J. M. automobilį, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

UAB „Omrama“ pareiškė 700,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl D. T. nusikalstamais veiksmais patirtos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai (b. l. 23-26).

Nukentėjusysis J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl D. T. nusikalstamais veiksmais patirtos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai(b. l. 68-70).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 59, 60 ir 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. 

Skirdamas kaltinamajam D. T. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, nėra susaistytas šeimos ir darbo santykiais, į tai, kad už viešosios tvarkos pažeidimus jis buvo du kartus nuteistas, teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių - baudų nesumokėjo, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2016-02-16 nusikaltimas) - areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms,

– pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2016-04-07 nusikaltimas) - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. T. sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2016 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL dydžio bauda, visiškai jas sudėjus, paskirti galutinę bausmę - areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų su 16 (šešiolikos) MG, tai yra 527,00 eurų, dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas D. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-10-09, 18.20 val. iki 2015-10-10, 15.45 val. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

              Civilinio ieškovo UAB „Omrama“ civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 700,00 eurų dydžio turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. T. 700,00 (septynis šimtus) eurų civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. M. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 700,00 eurų dydžio turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. T. 54,00 (penkiasdešimt keturis) eurus nukentėjusiojo naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė