Baudžiamoji byla Nr. 1S-885-810/2018

                                        Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00327-2014-4

                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. Z. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo pasikeitus įkalinimo sąlygoms.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu N. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs.

2.       Nuteistasis N. Z. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pateikė prašymą sušvelninti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Tokį prašymą nuteistasis motyvavo tuo, jog Marijampolės pataisos namų administracija 2018 m. rugpjūčio 7 d. sugriežtino jam paskirtos bausmės atlikimo sąlygas – nuteistasis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas.

3.       Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. spalio 24 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, jog nuteistojo priskyrimas atitinkamai grupei bausmės atlikimui pataisos namuose nėra laikomas pataisos įstaigos rūšies keitimu, bei konstatavo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos, reglamentuojančios bausmės skyrimo, keitimo taisykles, nenumato galimybės mažinti paskirtos bausmės trukmę atsižvelgiant net ir į pataisos įstaigos rūšies pakeitimus, juo labiau – nuteistojo priskyrimą atitinkamai grupei pataisos namuose.

4.       Nuteistasis N. Z. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį, prašo tenkinti jo prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo, esant pagrindui kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ar Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

4.1.       Skunde nuteistasis pažymi, jog 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas. Šiose patalpose laikomi nebūtinai drausmės grupei priskiriami nuteistieji. Pabrėžia, jog ir pats yra priskiriamas lengvajai grupei, todėl žemesnės instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog N. Z. yra priskiriamas drausmės grupei. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Pataisos namuose nuteistieji laisvę atlieka daug laisviau nei kamerų tipo patalpose, kuriose jis laikomas uždarytas 21 val. per parą. Kamerų tipo patalpas, kurios yra rakinamos, galima prilyginti kalėjimui. Dėl to jam paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo sugriežtinta, ji neproporcinga padarytam nusikaltimui. N. Z. taip pat nurodo, jog, jo žiniomis, tokios Europos Sąjungos šalys kaip Estija, Latvija, nuteistiesiems, perkeltiems į kamerų tipo patalpas, sumažino paskirtas bausmes.

5.       Nuteistojo N. Z. skundas atmetamas.

6.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartyje padaryta išvada, kad tenkinti nuteistojo prašymą nėra teisinio pagrindo, yra pagrįsta ir teisėta. Žemesnės instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo prašymą sušvelninti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę, pagrįstai konstatavo, jog BPK normos, reglamentuojančios bausmės skyrimo, keitimo taisykles, nenumato galimybės mažinti nuteistajam paskirtos bausmės trukmę atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos rūšies pakeitimą, juo labiau nuteistojo priskyrimą atitinkamai grupei pataisos namuose. Apygardos teismas papildomai pažymi, jog galimybės švelninti nuteistajam paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato pasikeitus ne tik žemesnės instancijos nurodytoms, bet ir bet kokioms kitoms įkalinimo sąlygoms.

7.       Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis nurodo, kad teismas padarė klaidingą išvadą, jog N. Z. pataisos namuose priskiriamas drausminei grupei. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), nustatančiame bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus, numatyta, jog nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, gali būti laikomi užrakinti gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus, tuo atveju, kai jie yra priskirti drausmės grupei (BVK 75 straipsnio 2 dalis). Kamerų tipo patalpose taip pat laikomi nuteistieji, atliekantys BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte ar 2 dalies 3 punkte nurodytą nuobaudą ar laikinai izoliuoti pažeidimą padariusieji nuteistieji (BVK 144 straipsnis). Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, iš kurio matyti, jog kamerų tipo patalpose gali būti laikomi ne tik tie nuteistieji, kurie yra priskiriami drausmės grupei, bei atsižvelgus į tai, jog apylinkės teismas neprašė Marijampolės pataisos namų pateikti tikslią informaciją apie N. Z. priskyrimą konkrečiai grupei pataisos namuose, šių duomenų skundo medžiagoje nėra, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, atsižvelgęs vien į tą aplinkybę, jog nuteistasis, kaip pats teigia, buvo laikomas kamerų tipo patalpose, galimai padarė klaidingą išvadą, jog nuteistasis priklauso būtent drausmės grupei. Nepaisant to, ši galimai apylinkės teismo padaryta klaida įtakos skundžiamoje nutartyje priimto galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui negalėjo padaryti, kadangi nuteistojo priklausymas paprastai, lengvajai ar drausmės grupei jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui neturi. Atsakydamas į kitą nuteistojo skundo argumentą, apygardos teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikoje, o ne kitose šalyse, nepaisant to, jog jos priklauso Europos Sąjungai, galiojančiais teisės aktais.

8.       Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai numato, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į jį (nagrinėjamu atveju - nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kaip matyti iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžio, N. Z. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o šis straipsnis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keistas nebuvo, atsakomybė už veikas, numatytas šiame BK straipsnyje, nešvelnėjo. 

9.       Įvertinus išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar naikinti N. Z. skundo motyvais nėra pagrindo.

10.       N. Z. papildomai išaiškintina, kad dėl kalinimo sąlygų pataisos namuose pakeitimo jis turi teisę kreiptis su skundu į bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovą, Kalėjimų departamento direktorių ar apygardos administracinį teismą, atsižvelgiant į tai, kieno sprendimas yra skundžiamas. Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimą reglamentuoja BVK 183 straipsnis, kuris numato, jog viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui; bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui; Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo N. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Edita Dambrauskienė