Civilinė byla Nr. e2-572-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00576-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ nemokumo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurelus“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Bankrotų grupė“; nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi, spręsdamas nemokumo administratorės 2022 m. kovo 16 d. prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Eurelus“ kreditorių UAB „NT paslaugos“, UAB „Optina“ ir UAB „Avadi“ finansinių reikalavimų patvirtinimo, patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties, jame nurodė, kad teismas visiškai nepagrįstai lentelės 4 punkte nurodė, jog VTPSI finansinis reikalavimas yra 3 060 Eur. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-910/2022 UAB „NT paslaugos“ ir nemokumo administratorės atskirųjų skundų netenkino bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas bendras VTPSI 35 490 Eur dydžio finansinis reikalavimas, paliko nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą VTPSI įtraukta su 3 060 Eur finansiniu reikalavimu, jį patikslino ir įtraukė VTPSI su 35 490 Eur finansiniu reikalavimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skundžiamoje nutartyje matyti, kad antros eilės kreditorių sąraše yra įtraukta UAB „EDS invest“ su 614,28 Eur finansiniu reikalavimu, tačiau dar iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, pradinė atsakovės kreditorė UAB „EDS invest“ savo turėtą 614,28 Eur dydžio finansinį reikalavimą perleido naujajai kreditorei UAB „Rentopa“. Teismas turėjo būti aktyvus ir išsireikalauti duomenis iš UAB „EDS invest“, išsiaiškini, kam priklauso 614,28 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
5.2. Teismas nepagrįstai patvirtino VTPSI finansinį reikalavimą. VTPSI, žinodama ar privalėdama žinoti, kad atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nėra nekilnojamojo turto objektų savininkė, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, tyčia nesikreipė į naują savininką dėl įpareigojimų jam nustatymo, neatšaukė atsakovei numatytų įpareigojimų, nesikreipė į teismą, kad nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. būtų panaikintos atsakovei taikomos baudos. VTPSI pažeidė jai teisės aktuose nustatytas pareigas, neveikė aktyviai, neužtikrino atsakovės teisėtų interesų apsaugos. Bauda galėjo būti skaičiuojama atsakovei nuo šios nutarties priėmimo iki turto nuosavybės teisės perleidimo, t. y. nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.
6. Kreditorė VTPSI atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-910/2022 UAB „NT paslaugos“ ir nemokumo administratorės atskirųjų skundų netenkino bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl UAB „NT Paslaugos“ nurodytų argumentų pagrįstumo juos atmesdamas, todėl antrą kartą šie argumentai nebeturėtų būti iš naujo nagrinėjami.
7. Atsakovė BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.
8. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad tiek VTPSI finansinio reikalavimo, tiek UAB „EDS Invest“ reikalavimo pagrįstumas yra nustatytas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-809-934/2022, todėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas nebegali būti apeliacijos objektu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
11. UAB „NT Paslaugos“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalis, kuria į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą VTPSI įtraukta su 3 060 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, patikslintas jos finansinis reikalavimas ir VTPSI įtraukta su 35 490 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Taigi nagrinėjamo ginčo dalykas yra VTPSI finansinio reikalavimo tikslinimas.
12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorė UAB „NT Paslaugos“ atskirajame skunde nurodo argumentus ir dėl UAB „EDS invest“ (UAB „Rentopa“) finansinio reikalavimo tikslinimo, tačiau nurodomos aplinkybės nebuvo civilinės bylos, kuri buvo išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi, dalykas. Primintina, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Taigi teisėjų kolegija nagrinėja UAB „NT Paslaugos“ atskirąjį skundą pareikšto reikalavimo – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį – ribose.
Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių
13. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi UAB „Eurelus“ buvo iškelta bankroto byla.
14. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į teismą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Nurodė, kad VTPSI pateikė prašymą patvirtinti 35 490 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau prašė netvirtinti VTPSI 32 430 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad VTPSI savo finansinį reikalavimą kildina iš Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 įmonei skirtos 30 Eur baudos už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Tačiau nemokumo administratorė nustatė, kad atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nebėra nei vieno iš turto objektų, dėl kurių buvo surašyti privalomi nurodymai, savininkė. Įmonė taip pat jokiais kitais pagrindais nei vieno iš šio turto objektų nevaldo ir nesinaudoja. Nemokumo administratorės teigimu, VTPSI reikalavimas galėtų sudaryti 3 060 Eur sumą.
15. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi be kita ko buvo patvirtintas neginčijamas VTPSI 3 060 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Teismas įpareigojo dėl ginčijamos finansinio reikalavimo dalies pateikti atsiliepimus ir klausimą dėl VTPSI finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.
16. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi buvo patvirtinta ginčijama VTPSI 32 430 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis ir patvirtintas bendras VTPSI 35 490 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Dėl šios nutarties UAB „NT paslaugos“ (DOK-7192) ir nemokumo administratorė (DOK-7065) pateikė atskiruosius skundus. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-910/2022 UAB „NT paslaugos“ ir nemokumo administratorės atskirųjų skundų netenkino bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
17. Nemokumo administratorė 2022 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą prašydama patikslinti BUAB „Eurelus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir į jį įtraukti kreditorius UAB „NT paslaugos“, UAB „Optina“ ir UAB „Avadi“, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-249-577/2021 iš atsakovės UAB „Eurelus“ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“) priteista 640 147,81 Eur suma, 1 750 Eur bylinėjimosi išlaidos, UAB „Optina“ naudai priteista 1 166,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, UAB „Avadi“ priteista 1 100,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą.
18. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi, spręsdamas nemokumo administratorės 2022 m. kovo 16 d. prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Eurelus“ kreditorių UAB „NT paslaugos“, UAB „Optina“ ir UAB „Avadi“ finansinių reikalavimų patvirtinimo, patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame be kita ko nurodė VTPSI su 3 060 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. VTPSI pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties.
Dėl ginčo esmės
19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
21. Skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).
22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
23. Taigi patvirtinto kreditoriaus reikalavimo tikslinimas bankroto procese yra galimas išimtiniais atvejais, kada jį patvirtinus atsiranda poreikis pakeisti reikalavimą. Toks poreikis siejamas su aplinkybėmis, kurios yra objektyviai reikšmingos sprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo (jo dydžio). Teisę kreiptis į teismą dėl patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo turi kreditorius, kurio reikalavimas turi būti patikslintas, kiti skolininko kreditoriai ir nemokumo administratorius (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-66-407/2021).
24. Teisėjų kolegija pažymi tai, kad, suinteresuotiems asmenims nesutinkant su teismo patvirtintais ar patikslintais finansiniais reikalavimais, skundas gali būti teikiamas tik dėl tų finansinių reikalavimų, dėl kurių civilinėje byloje buvo spręsta iš esmės. Tai išplaukia ne tik iš anksčiau nurodytos kasacinės bei apeliacinės instancijos teismų praktikos, tačiau ir teisės normų, reguliuojančių apeliacijos procesą: apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis); apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Faktas, kad nutartyje, kuria buvo patvirtinti ir (ar) patikslinti konkrečių kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat yra išdėstomas bendras visų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, nereiškia, kad buvo spręsta dėl tų visų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo (patikslinimo). Bylos nagrinėjimo dalyką apibrėžia pateiktas pareiškimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo (patikslinimo) bei pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
25. Aiškinimo, kad teismas neturi nagrinėti skundo argumentų, susijusių su finansinių reikalavimų pagrįstumu tų kreditorių, dėl kurių nebuvo sprendžiama nutartimi tikslinant konkrečių kreditorių finansinius reikalavimus, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1396-241/2019 33 punktą).
26. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi sprendė ir patikslino kreditorių UAB „Optina“ ir UAB „Avadi“ finansinius reikalavimus bei įtraukė naują kreditorių UAB „NT paslaugos“ į BUAB „Eurelus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Taigi šia nutartimi buvo iš esmės sprendžiamas klausimas dėl trijų kreditorių – UAB „NT paslaugos“, AB „Optina“ ir UAB „Avadi“ – finansinių reikalavimų tvirtinimo ir tikslinimo. Tačiau kreditorės VTPSI finansinis reikalavimas nebuvo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutarties nagrinėjimo dalykas, taigi ir atskirasis skundas, kurio pagrindu priimta ginčijama nutartis, dėl VTPSI finansinio reikalavimo negalėjo būti teikiamas, o tokį skundą pateikus, pirmosios instancijos teismas turėjo jį atsisakyti priimti.
27. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą teisingai nurodyta, kad ginčas dėl VTPSI finansinio reikalavimo galutinai išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-910/2022, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas bendras 35 490 Eur dydžio VTPSI finansinis reikalavimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis procesinis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, saisto visus teisės subjektus, taip pat ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 45 punktą). Taigi teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kuriais iš esmės kvestionuojamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-351-910/2022 teisėtumas ir pagrįstumas, kaip teisiškai nereikšmingus.
28. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad priimant 2022 m. kovo 28 d. nutartį, kurioje buvo nurodyta VTPSI su 3 060 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, dar nebuvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-910/2022, kurioje patvirtintas VTPSI 35 490 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Taigi skundžiama nutartimi nebuvo pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuri atitiko tuo metu esančią faktinę ir teisinę situaciją. Tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties priėmimo atsirado pagrindas išdėstyti kreditorių sąrašą nauja, aktualia redakcija ir jame nurodyti VTPSI su 35 490 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, tačiau ne remiantis finansinių reikalavimų tikslinimo institutu, o todėl, kad bankroto byloje buvo išnagrinėtas ginčas dėl VTPSI finansinio reikalavimo patvirtinimo.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad nebuvo pateiktas prašymas dėl VTPSI finansinio reikalavimo patikslinimo; iš nemokumo administratorės 2022 m. kovo 16 d. prašymo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bei iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių bei motyvų matyti, kad teismas nesprendė dėl VTPSI finansinio reikalavimo tikslinimo. Atitinkamai, Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikinęs Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalį, nepagrįstai naudojosi finansinių reikalavimų tikslinimo institutu, kadangi tam nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
30. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė civilinio proceso teisės normas ir netinkamai rėmėsi galimybe tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau procesinė bylos baigtis yra teisinga ir nekeičianti bylos esmės bei kreditorės teisinės padėties bankroto procese – BUAB „Eurelus“ bankroto byloje pagrįstai patvirtintas 35 490 Eur dydžio VTPSI finansinis reikalavimas. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas palikti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistą. Priešingas sprendimas prieštarautų bankroto bylų nagrinėjimo operatyvumo principui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Agnė Tikniūtė
Vigintas Višinskis