Baudžiamoji byla Nr. 1-45-876/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54913-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.9.1; 29.1.1;

2.12.1.3

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 6 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vedęs, bedarbis, deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. M. suklastojo dokumentą bei apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent:  2014 m. kovo 26 d., (duomenys neskelbtini), užsiimdamas individualia veikla - Individualios veiklos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas UAB  „Bartynco“, įm. kodas 302493192, (duomenys neskelbtini)vykdytoju,  atsakingas už Kliento perkamų gyvulių agentavimo, kainų suderinimo ir svėrimo paslaugas,  iš UAB „Grūduva“ pagal  PVM sąskaitą - faktūrą, serija PBC Nr. 0012696 įgijo 10 buliukų, ir apgaule vengdamas atsiskaityti už gautas prekes, pasirašydamas S. S. vardu suklastojo pinigų išmokėjimo kvitą serija MBC Nr. 0013243, kurį pateikė UAB „Bartynco“ buhalterinei apskaitai ir tuo UAB „Grūduva“ padarė 5537,44 Lt (1 603,75 EUR) turtinę žalą.

Šiuose E. M. veiksmuose yra požymiai nusikaltimų, numatytų BK 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. M. pareiškė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau parodymus davė apie dalinį kaltės pripažinimą. Nurodė, kad dokumentą suklastojo tyčia, o pinigų nesumokėjo, nes pamiršo ir parodė, kad jis nuo 2010-06-15 dirbo UAB „Bartynco“, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Su šia įmone buvo sudaręs darbo sutartį, pagal kurią dirbo vykdytoju, turėdamas individualios veiklos pažymėjimą Nr. (20.3.20)-100-414. Jo pareigos buvo atlikti kliento (šiuo atveju UAB „Bartynco“) gyvulių agentavimo, kainų suderinimo ir svėrimo paslaugas. Per skelbimus laikraščiuose surasdavo, kas parduoda gyvulius ir važiuodavo pirkti. Jis gyvulius pirkdavo už grynus pinigus, kuriuos turėdavo su savimi. Kartais būdavo sutaręs iš anksto su įmone, kuriai reikalinga pristatyti gyvulius, kad jie padarys tai įmonei iš kurios perka gyvulius pavedimą per banką. Šį darbą jis dirbo ne vienerius metus, ir ne vien su UAB „Bartynco“.  Su UAB „Grūduva“ bendradarbiavo  apie du metus laiko ir iš jų pirktus veršelius pristatydavo UAB „Bartynco“. Gyvulius pirkdavo už savo pinigus, po to UAB „Bartynco“ į jo banko sąskaitą pervesdavo pinigus. Jam UAB „Bartynco“ duodavo važtaraščius, pinigų išmokėjimo kvitus ir PVM sąskaitąs - faktūras. Jis viską surašydavo ir kopijas paduodavo pardavėjui, o originalus pristatydavo į UAB „Bartynco“ buhalteriją. 2014-03-26 jis atvyko  į UAB „Grūduva“ pirkti 10 veršelių. Pasikrovė gyvulius, išrašė PVM sąskaitą faktūrą PBC Nr. 0012696. Sąskaitą išrašė pats, kopiją paliko UAB „Grūduvai“. Grynųjų pinigų neturėjo, todėl pažadėjo padaryti pinigų pavedimą per banką. UAB „Grūduva“ buhalterijoje patikėjo, kad jis padarys pavedimą iki savaitės pabaigos. Kadangi pinigų neturėjo, tai parveždamas veršelius į UAB „Bartynco“, suklastojo pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0013243, pasirašė S. S. vardu ir padirbo jo parašą, nes turėjo priduoti UAB „Bartynco“ veršelius. PVM sąskaitą faktūrą ir suklastotą pinigų išmokėjimo kvitą pristatė į UAB „Bartynco“ buhalteriją. Į jo banko sąskaitą UAB „Bartynco“ pervedė pinigus už veršelius, t. y. jie su juo atsiskaitė. Jis buvo UAB „Grūduva“ pažadėjęs pervesti pinigus,  tačiau to nepadarė. Dabar nežino dėl ko taip pasielgė, tai nedarė tyčia. 2015 metų viduryje, tiksliai nepamena, jam paskambino iš UAB „Bartynco“ ir pasakė, kad yra skolingas 55337,44 litų UAB „Grūduva“ už veršelius.  Kadangi UAB „Bartynco“ jam buvo pervedusi pinigus už 2014-03-26 pirktus veršelius prisiminė, kad tikrai nepervedė pinigų UAB „Grūduva“, nes pamiršo.  Jis savo kaltę pilnai pripažįsta, taip pat sutinka su pateikta žala. Jis nuoširdžiai dėl savo poelgio gailisi, pasižada su UAB „Grūduva“ atsiskaityti, t. y sumokėti 1603,75 eurus  (55337,44 litus) (b. l. 74).

Kaltinamojo E. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- UAB „Grūduva“ generalinio direktoriaus R. K. skundas, iš kurio nustatyta, kad UAB „Bartynco“ ir jos atstovas E. M. vengia atsiskaityti pagal sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0012696, tuo padarant 1503,75 eurų turtinę žalą bei suklastojo dokumentą, t. y. 2014-03-26 pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0013243 (b. l. 3);

- UAB „Grūduva“ generalinio direktoriaus R. K. parodymai, iš kurių matyti, kad UAB „Bartyco“ yra veršelių supirkėjų įmonė. Su atsiskaitymais problemų nebuvo. Buliukų pirkimą - pardavimą organizuodavo ir buvo atsakingas įmonėje asmuo gyvulininkystės vadovas  S. S..  2015-01-22 jų įmonė išsiuntė UAB „Bartynco“ skolų suderinimo aktą. Gavo R. A. parašytą raštą, kad UAB „Bartynco“ jų įmonei įsiskolinimų neturi, tuomet jie paprašė, kad  pateiktų dokumentą įrodantį, kad PVM sąskaita - faktūra Nr. 0012696 yra apmokėta. UAB „Bartynco“ atsiuntė pinigų išmokėjimo kopiją serija MBC Nr. 0013243, kaip įrodymą, kuriame buvo pasirašyta asmens S. S. vardu, priėmusio pinigus t. y. 5537,04 litų. Sąskaitą pristatė asmuo E. M., kuris ir buvo atvykęs 2014-03-26 į  įmonę pirkti buliukų. Parašas tikrai ne S. S. apie tai jis pats duos parodymus. Vadybininko E. M., ieškojo 2015 metais, per UAB „Bartynco“, įmonės direktorius. Juos patikino, kad toks asmuo jų įmonėje jau nedirba. Paaiškino, kad E. M. dirbo pagal verslo liudijimą. 2016 m. balandžio viduryje jiems pavyko susisiekti, paskambino pats E. M., jis prašė susitikti ir suderinti skolos grąžinimą. Jis atvyko 2016-04-21  į UAB „Grūduva“ susitarti dėl skolos. Tada 2016-04-21 jie pasirašė neprotestuotiną skolos vekselį  1603,75 eurų sumai. E. M. įsipareigojo skolą atlyginti iki 2016-07-01 vekselio turėtojui UAB „Grūduva“. Pinigus E. M. žadėjo pervesti į UAB „Grūduva“ banko sąskaitą, kas mėnesį po 100 eurų. Mokėjimų įmonė negavo. Telefonu susisiekus su E. M., jis  kalbėjo, kad jam šiuo metu sunku finansiškai, neturi darbo, bet atlyginti padarytą turtinę žalą neatsisakė. 2016 rugpjūčio pradžioje banko sąskaitoje pamatė pervestus 100 eurų. Banko operacija 2016-0816. Po to laiko daugiau pavedimų banke neįvyko. Kiek jam žinoma šiuo metu E. M. gyvena ir dirba Anglijoje. Iš jo daugiau jokių žinių neturi. Jo telefono numeris +447770978553 (b. l. 27-28);

- liudytojo S. S. parodymai, iš kurių matyti, kad UAB „Grūduva“  dirba daugiau, kaip penkeri metai.  Šioje įmonėje jis atsakingas už gyvulių realizaciją. Įmonė bendradarbiavo su UAB „Bartynco“, pirkdavo buliukus iki dviejų mėnesių amžiaus. Sutarties dėl buliukų realizavimo jų įmonė pasirašiusi nebuvo, prekyba vyko žodiniu susitarimu. Niekada nebuvo problemų dėl atsiskaitymo. Ši įmonė daugiausia už buliukus atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Pinigus įnešdavo į įmonės kasą. 2014-03-26  UAB „Bartynco“ atstovas E. M. pirko buliukų. E. M. visada laiku už buliukus atsiskaitydavo. Minėto sandorio metu E. M. jam pateikė jo parašytą sąskaitą faktūrą Nr. 0012696, jis tik pasirašė. Sąskaita išrašyta 5537,04 litų sumai. Jis pasakė, kad E. M. pinigus nuneštų į įmonės kasą. Šis sandoris su UAB „Bartynco“ vadybininku buvo paskutinis. Daugiau  įmonėje nepasirodė. Apie tai, kad jis nesumokėjo 5537,04 litų į kasą jis sužinojo tik iš įmonės direktoriaus, metų gale per skolų suderinimo aktą. Jis patvirtino, kad jis nėra pasirašęs ant pinigų išmokėjimo kvito ir parašas ne jo (b. l. 30-31);

- UAB „Bartynco“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) parodymai, iš kurių matyti, kad sąskaita - faktūra PBC Nr. 00212696 5537,44 litų sumai, buvo pasirašyta E. M.. Už pirktus gyvulius buvo apmokėta pavedimu E. M.. Nupirkti gyvuliai buvo apskaityti ir užpajamuoti pagal sąskaitą - faktūrą Nr. PBC 0012696 išmokėjimo kvitą (b. l. 33);

- liudytojos R. A., UAB „Bartynco“ vyr. finansininkės parodymai, iš kurių matyti, kad jokių finansinių dokumentų su UAB „Grūduva“ nepasirašinėjo, visi bendradarbiavimai vyko per agentus, tiesiogiai gyvulių nepirko. Su E. M. buvo sudaryta sutartis, jis dirbo kaip gyvulių supirkimo agentas, pagal veiklos vykdymo pažymą (b. l. 32);

- savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Bartynco“ buhalterė R. A. pateikė pinigų mokėjimo kvitą serija MBC Nr. 0013243 (b. l. 42-45), kuris aprašytas apžiūros protokole (b. l. 46) ir dėl kurio liudytojas S. S. patvirtino, kad šiame dokumente prie pavardės S. S. yra ne jo parašas (b. l. 30-31).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, kadangi E. M. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis vengė atsiskaityti už gautas prekes, šiuo atveju už 10 vnt. buliukų, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Teismas pažymi, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Šiuo atveju, E. M. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, kadangi kaltinamasis suklastojo pinigų išmokėjimo kvitą, kurį pateikė buhalterinei apskaitai.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. M. už padarytą veiką pagal BK 186 straipsnio 1 dalį paskirti 50 MGL baudą, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirti 90 MGL baudą,  BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 90 MGL baudą. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir prašo baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus (b. l. 95-97).

  Skiriant kaltinamajam E. M. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės priežasties; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų padarymą baustas šešiasdešimt vieną kartą, paskutinį kartą baustas 2015-09-11 (b. l. 64-65), į jo socialinį statusą – kaltinamasis nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių bei į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Už nusikaltimą, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis E. M. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tačiau atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį ir kitas bylos aplinkybes, prokuroro siūlomos baudos dydis mažintinas per pusę.

Teismas pažymi, kad BK 42 straipsnyje nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į tai, kad E. M. prašo baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus, į jo turtinę padėtį, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą E. M. turi per 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinime nurodytas aplinkybes laiko, jog inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikaltimu sutapčiai, nes kaltinamasis tuo pačiu metu vengdamas atsiskaityti už gautas prekes, suklastojo pinigų išmokėjimo kvitą kurį pateikė buhalterinei apskaitai, todėl paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė – bauda, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. M. 2017-01-17 paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 75-77). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsniu, 419 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir paskirti 25 MGL (941,50 Eur) baudą.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 45 MGL (1694,70 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Nurodyti E. M., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Šakių rajono apylinkės teismo raštinę (Bažnyčios g. 6, Šakiai).

Išaiškinti E. M., kad nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (BVK 22 straipsnis).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas E. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šias kardomąsias priemones.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Judita Sungailaitė