Administracinė byla Nr. AS-294-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00277-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. C. (O. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. C. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas O. C. (O. C.) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Imigracijos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. (skunde klaidingai nurodyta 2019 m. sausio 10 d.) sprendimą Nr. (15/4-1)31-00009/171-6 dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės vizos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui O. C. (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo išnagrinėti iš naujo. 

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. per 10 kalendorinių dienų nuo 2020 m. vasario 4 d. nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) gavimo dienos pateikti ginčijamą sprendimą; pateikti įrodymus, iš kurių matytųsi Sprendimo pareiškėjui įteikimo data; jei pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, pareiškėjui išaiškinta teisė pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti; pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2020 m. vasario 18 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 27 d. paskambinęs į Migracijos departamentą pasidomėti dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, buvo informuotas, jog Migracijos departamento Sprendimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Pareiškėjas, 2020 m. sausio 27 d. patikrinęs elektroninio pašto nepageidaujamų laiškų (spam) aplanką, rado ginčijamą Sprendimą. Pareiškėjo manymu, Sprendimo įteikimo diena laikytina jo gavimo (peržiūrėjimo) diena, t. y. 2020 m. sausio 27 d.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas iš Migracijos departamento teismui pateiktų duomenų nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 2 d. prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nurodė, jog pranešimą apie priimtą sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pageidauja gauti šiais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Migracijos departamentas pareiškėjui Sprendimą išsiuntė 2020 m. sausio 10 d. abiem pareiškėjo nurodytais elektroninio pašto adresais. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Sprendimas pareiškėjui ir buvo įteiktas 2020 m. sausio 10 d., o ne kaip skunde teigia pareiškėjas 2020 m. sausio 27 d., t. y. dieną, kai pareiškėjas, patikrinęs savo elektroninį paštą, rado atsakovo atsiųstą Sprendimą. 

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė tik 2020 m. sausio 29 d., t. y. praleidęs įstatyme nurodytą keturiolikos dienų terminą nuo Sprendimo gavimo dienos skundui paduoti. Teismas pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad apie elektroniniu paštu išsiųstą Sprendimą sužinojo tik 2020 m. sausio 27 d., vertino išimtinai nuo jo valios priklausiusia aplinkybe. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad užtikrinti asmeninius poreikius atitinkantį elektroninės pašto dėžutės funkcionavimą, be kita ko, gaunamų elektroninių laiškų priskyrimą nepageidaujamiems laiškams (spam), yra pareiškėjo interesas ir pareiga.

Nustatęs, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs skundo padavimo terminą ir neprašo šio termino atnaujinti, nors pareiškėjui teismas išaiškino teisę teikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį.

Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, jog ginčijamo Sprendimo įteikimo data laikytina 2020 m. sausio 10 d. Pareiškėjas pažymi, kad Įstatymo 138 straipsnyje nėra nurodyta, jog užsienietis skundą dėl sprendimo gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo įteikimo elektroniniu paštu dienos. Teigia, kad Migracijos departamento darbuotojai galėjo paskambinti pareiškėjui, parašyti trumpąją žinutę arba išsiuntę elektroniniu paštu Sprendimą paprašyti pateikti patvirtinimą apie jo gavimą. To nepadaręs, atsakovas neturėjo duomenų, kad Sprendimas pareiškėjui įteiktas būtent 2020 m. sausio 10 d.

 Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Migracijos departamento 2020 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (15/4-1)31-00009/171-6 panaikinimo paduoti. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas, patikrinęs elektroninio pašto nepageidaujamų laiškų (spam) aplanką, rado atsiųstą Sprendimą.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. 

ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju specialiojo įstatymo, t. y. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 20 d. raštu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas teismui pateikti duomenis apie ginčijamo sprendimo įteikimą pareiškėjui. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjo, jog pranešimą apie priimtą sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, taip pat kitus pranešimus dėl pareiškėjo leidimo laikinai gyventi klausimus Migracijos departamentas siųstų jo nurodytais elektroninio pašto adresais. Atsakovas ginčijamą sprendimą priėmė 2020 m. sausio 10 d. ir tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjui jo nurodytais elektroninio pašto adresais.

Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog Migracijos departamento Sprendimas jo elektroniniame pašte buvo gautas 2020 m. sausio 10 d., todėl vadovaujantis bendrosiomis procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimo taisyklėmis, įtvirtintomis ABTĮ 65 straipsnyje, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2020 m. sausio 24 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2020 m. sausio 28 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad pareiškėjas elektroninį laišką peržiūrėjo tik 2020 m. sausio 27 d., neturi reikšmės sprendimo apskundimo termino skaičiavimui. Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-47-415/2018. Be to, pasisakydama dėl pareiškėjo teiginio, kad Migracijos departamento darbuotojai galėjo jam paskambinti, parašyti trumpąją žinutę arba išsiuntę elektroniniu paštu Sprendimą paprašyti pateikti patvirtinimą apie jo gavimą, pažymi, jog pats pareiškėjas prašė, kad apie priimtą sprendimą būtų informuojamas jo nurodytais elektroninio pašto adresais, todėl netikrindamas visų elektroniniame pašte gaunamų laiškų buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Vidutiniškai apdairus ir rūpestingas asmuo, žinodamas, kad valstybės institucija sprendžia jam aktualų klausimą ir atsakymą turi atsiųsti elektroniniu paštu, turėtų pakankamai dažnai tikrinti gautus elektroninio pašto pranešimus.

Pareiškėjas neprašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nenurodo termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, todėl šis klausimas nespendžiamas.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo O. C. (O. C.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė