Baudžiamoji byla Nr. 1-69-853/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06596-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.2.; 2.12.; 2.12.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 20 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės E. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine tvarka, 2014 m. spalio 16 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

E. V. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis 2017-02-10 apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.26 promilių neblaivumas) kilusio konflikto metu trenkė tris kartus ranka per galvą savo sugyventinei S. B., dėl ko ji patyrė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. V. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai ir įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad su S. B. kartu gyvena kaip sugyventiniai 10 metų. Namas, kuriame jie gyvena, priklauso jo mamai S. V.. 2017-02-10 dieną namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), apie 15 val., jie kartu su sugyventine pradėjo gerti. Jiems geriant alkoholinius gėrimus apie 17 val. kilo žodinis konfliktas, nes sugyventinė išvadino jo mamą silpnaprote, tada jis savo sugyventinei su delnu trenkė tris kartus per pakaušį. Po suduotų smūgių sugyventinė nuėjo į kitą kambarį, o jis pasilikęs virtuvėje, ruošėsi valgyti. Jam gaminant valgį virtuvėje, įvažiavo policija. Įėję į vidų pareigūnai pasakė, kad sugyventinė dėl smurto iškvietė policiją ir jį pareigūnai išvežė policijos komisariatą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (34 b. l. ).

Kaltinamojo E. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

• bendra įvykio registracijos informacija ROIK 0117000071118, kurioje nurodyta, kad pranešėja S. B. pranešė, jog neblaivus sugyventinis mušė rankomis (11-14 b. l.);
• 2017-02-10 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017-02-10 apie 18.01 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. paaiškino, kad išgertuvių metu, vyras delnu keletą kartų trenkė į veidą. Sumušimų nesimatė, tačiau tai jai sukėlė fizinį skausmą, dėl ko smurtavusį E. V. pristatė į policijos komisariatą (15-16 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios liudytojos S. B. parodymai, kur ji parodė, kad su E. V. yra sugyventiniai apie 10 metų, veda bendrą ūkį. 2017-02-10 su sugyventiniu namuose vartojo alkoholį ir tarp jų kilo konfliktas, dėl to, kad sugyventinis pradėjo važinėti pas buvusią žmoną. Kai sėdėjo virtuvėje prie virtuvinio kampo, sugyventinis pradėjo daužyti iš delno jai per galvą, sudavė kokius tris kartus. Patyrusi fizinį skausmą, bijodama, kad daugiau negautų nuo jo smūgių, išbėgo į lauką. Išbėgusi paskambino policijai, kuri atvyko netrukus. Daugiau sugyventinis nieko nedarė, nes atvyko policija. Konfliktas įvyko dėl to, kad sugyventinis apie savaitę vartojo alkoholį. Kai jis yra blaivus, yra normalus žmogus. Tikisi, jis bus pasimokęs, kad taip daugiau nedarys. Dėl patirto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš, jam pretenzijų neturi, svarbu, kad būtų pamoka ir daugiau nesmurtautų (19-20 b. l.).
• 2017-02-10 alkotesterio parodymo rezultatu Nr. 7962, kuriame užfiksuota, kad E. V. nustatytas 2.26 promilių girtumas (17 b. l.);
• 2017-02-10 alkotesterio parodymo rezultatu Nr. 7661, kuriame užfiksuota, kad S. B. nustatytas 2,45 promilių girtumas (17 b. l.).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi E. V. smurtavo, t. y. ranka trenkė tris kartus per galvą, ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. sugyventinei S. B..

Bylos aplinkybės yra aiškios, E. V. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – nes jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios S. B. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo E. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2017 m. vasario 14 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis E. V. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko (46 - 47 b. l.).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes jam nustatytas 2,26 promilių girtumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę E. V. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

E. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, tačiau 2014-10-16 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 38 straipsnį (27 b. l.), administracine tvarka baustas (28 b. l.), nevedęs, nedirbantis (24 - 26 b. l.), tačiau registruotas darbo biržoje (24 - 26 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (30 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant prokurorės siūlomą bausmę, minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, trukmę nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. V. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. vasario 11 d. (35, 36 b. l.), išbūtas laikas ir laikytina, kad E. V. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. V. paliktinas galioti ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-11 nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios S. B., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. B., nesilankyti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau kaip 100 m atstumu (40 - 41 b. l.). 

Kaltinamajam E. V. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. vasario 11 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad E. V. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. V. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-11 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios S. B., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau kaip 100 m atstumu.

Išaiškinti E. V., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti E. V., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti E. V., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam E. V..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                      Andželika Butkuvienė