Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-755-460/2011

Teisėja Aldona Šukienė                                                                                   

Procesinio sprendimo kategorija

99.9; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-755-460/2011 pagal ieškovo Povilo Pociaus ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui (Telšių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjui), UAB „OKZ HOLDING Baltija“ ir Plungės rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims valstybinės įmonės Registrų centro Telšių filialui, A. Ketvirčio įmonei ir Plungės rajono antrajam notarų biurui dėl sandorio ir sprendimų panaikinimo, nuostolių priteisimo, termino atnaujinimo bei atsakovės (apeliantės) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovas patikslintu ieškiniu prašė panaikinti 2007-12-17 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. D-882, 2008-02-25 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.D-141 7 punktą 2008-04-29 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį V—195, iš dalies 2008-02-28 Telšių apskrities viršininko įsakymą Nr. P1. Ž.–349, panaikinant įsakymo 1. 1. 4. p. 2 p., priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovės UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 18 184,98 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad 2008-02-19 pagal pirkimo–pardavimo sutartį įsigijo iš A. ir R. P. svarstykles, sargo namelį, 58/1000 kiemo statinių - kiemo aikštelės, esančius (duomenys neskelbtini). Prieš sudarant šį sandorį notarui buvo pateikta 2008-02-12 Plungės rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma Nr. R–195, kurioje nurodyta, kad pastatų įgijėjas įstatymų numatyta tvarka galės pirkti arba nuomotis ne žemės ūkio paskirties žemės sklypą prie nuosavybės teise turimų pastatų. 2008-04-29 pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį V5–195 Telšių apskrities viršininko administracija pardavė UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2007-12-17 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D–882 buvo suteiktas UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m ploto žemės sklypas su jame esančiais statiniais, pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šiame įsakyme dar valstybės nuosavybėje esantis žemės sklypas nurodomas kaip UAB „OKZ HOLDING Baltija“ nuosavybė su jame esančiais statiniais. Būtent šiame sklype yra ieškovui priklausanti 1173 kv. m ploto aikštele, su jame esančiais nurodytais statiniais. VĮ Registrų centras, nesutikrinęs duomenų, įregistravo tiek 7213 kv. m ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), be pastatų, tiek pačią pirkimo–pardavimo sutartį. Po šio įsakymo 2008-02-28 Telšių apskrities viršininkas įsakymo Nr. P1. Ž.–349 1. 1. 4. p. nutarė parduoti ne aukciono tvarka UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 89 230,47 Lt, tačiau šis įsakymas buvo sąlygotas 2008-02-25 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. D–141, kurio 7 punkte nutarta patvirtinti ne aukciono tvarka parduodamo UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 7213 kv. m žemės sklypo prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ribas ir plotą, kitai paskirčiai – inžinerinės infrastruktūros teritorijos. Sklypo naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams. Po šio įsakymo 7213 kv. m ploto žemės sklypas buvo įregistruotas VĮ Registrų centro Telšių apskrities viršininko administracijos vardu ir vėliau buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buvo suteikta išskirtinė teisė, pažeidžiant Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytas sąlygas, nes ne visi pastatai, esantys šiame žemės sklype, nuosavybės teise priklauso UAB „OKZ HOLDING Baltija“. Buvo suformuotas žemės sklypas be detalaus plano rengimo. Kadangi užvedus civilinę bylą atsakovė UAB „OKZ HOLDING Baltija“ įpareigojo ieškovą pašalinti medienos rąstus iš ginčo sklypo, todėl nuvežus medieną ieškovas patyrė 18 184,98 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti UAB „OKZ HOLDING Baltija“.

Atsakovė Telšių apskrities viršininko administracija (teisių perėmėjas Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyrius) atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškovo reikalavimais. Nurodė, kad matininkas A. Ketvirtis bendrovei UAB „OKZ HOLDING Baltija“ parduodamo žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko 2007 metų gruodžio mėnesį. A. Ketvirčio įmonė aplaidžiai atliko savo pareigas, numatytas norminiuose aktuose ir sutartyje, sudarytoje su UAB „OKZ HOLDING Baltija“, neatliko privalomų veiksmų vykdant žemės sklypo kadastrinius matavimus, nesilaikė Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ taisyklių 12 p. reikalavimų, nes nepažymėjo tame žemės sklype esančių visų statinių ir įrenginių. Pateikus klaidingą informaciją Plungės rajono žemėtvarkos skyriui, suklaidino skyriaus darbuotojus dėl UAB „OKZ HOLDING Baltija“ priklausančių pastatų ir statinių buvimo matuojamame žemės sklype. Žemėtvarkos skyriui suderinus pateiktą kadastrinių matavimų bylą su nuslėpta informacija, buvo pažeisti ieškovo teisėti interesai ir teisė įsigyti valstybinę žemę, reikalingą pastatų eksploatavimui. Žemės sklypas ne aukciono tvarka bendrovei „OKZ HOLDING Baltija“ buvo parduotas teisėtai ir pagrįstai, remiantis Žemės įstatymo 10 str. 5 d. analize. Pagal tuo metu galiojusį Teritorijų planavimo įstatymą schema yra teritorijos planavimo dokumentas.

Atsakovė UAB „OKZ HOLDING Baltija“ atsiliepime nurodė, kad Žemės įstatymo 10 str. 5 dalyje nurodyta, jog žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, išskyrus sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui. Sklypai parduodami tokio dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

Atsakovė Plungės rajono savivaldybė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad Savivaldybės administracija buvo suklaidinta ir neturėdama galimybės patikrinti pateiktų duomenų teisingumo priėmė klaidingą sprendimą, Savivaldybės administracijos direktorius 2007-12-17 įsakymu Nr. D–882 suteikdamas adresą kadastriniais matavimais suformuotam sklypui ir neprieštaravo, kad būtų panaikintas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-17 įsakymas Nr. D–882. Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastrinių duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 54 punktas įpareigoja kadastrinius matavimus atliekantį juridinį ar fizinį asmenį patikrinti pateiktų duomenų teisingumą, t. y. pateiktus UAB „OKZ HOLDING Baltija“ dokumentus.

Trečiasis asmuo Valstybės įmonės registrų centro Telšių filialas atsiliepime dėl ieškinio reikalavimo neprieštaravo, bet nesutiko su jiems reiškiamomis pretenzijomis.

Trečiasis asmuo Plungės rajono 2-asis notarų biuras atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo A. Ketvirčio įmonė atsiliepimu neprieštaravo dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo. Nurodė, jog Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-17 įsakymas Nr. D–882 galėjo būti priimtas tik atlikus detaliojo planavimo procedūrą pagal Teritorijų planavimo įstatymo reikalavimus, priėmus sprendimą patvirtinti detalųjį planą ir Telšių apskrities viršininko administracijos įsakymą dėl sklypo įregistravimo, nes minėtas sklypas yra tik dėl pašto adreso sklypui suteikimo. Remiantis su ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p., administracinis aktas turi būti panaikintas, jei jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turinčios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Darant detalų teritorijos planą būtų įvertinta ieškovo nekilnojamų daiktų vieta ir galimybės jiems formuoti atskirą sklypą arba nustatyti jų naudojimui reikalingus servitutus.  Nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-25 įsakymo Nr. D–141 7 p. naikintinas, nes pažeidžiant nustatytas procedūras patvirtintas ginčo sklypo dydis, vieta ir apribojimai. Todėl sutiko, jog ginčijamas Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimas naikintinas. Panaikinus administracinius aktus būtų galima naikinti ir pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovė Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyrius teismui pateikė apeliacinį skundą, prašo pakeisti 2010-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria A. Ketvirčio įmonei (UAB „Plungės matininkai“) iš Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus priteista 1 656,254 Lt bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidų nepriteisiant. Nurodo, jog neteisėtus veiksmus atliko pats matininkas A. Ketvirtis, pirmosios instancijos teismas neanalizavo bylinėjimosi išlaidų dydžio pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog neprieštarauja apeliacinio skundo reikalavimui (t. 3, b. l. 83).

Trečiasis asmuo UAB „Plungės matininkai“ (A. Ketvirčio įmonė) su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo 2010-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog byla buvo sudėtinga, ją nagrinėjant reikėjo kompleksinių kelių teisės sričių žinių, specialiųjų žinių, liečiančių teritorijų planavimą (t. 3, b. l. 86–87).

Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime su apeliaciniu skundu sutinka. Prašo 2010-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino UAB „Plungės matininkai“ (A. Ketvirčio įmonė) veiksmų ar neveikimo (t. 3, b. l. 89–90).

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teismas 2010-12-22 sprendimu nusprendė: ieškinį tenkint iš dalies – 1) panaikinti 2007-12-17 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. D–882, 2008-02-25 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. D–141 7 p., 2008-04-29 Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį V5–195, ir iš dalies 2008-02-28 Telšių apskrities  viršininko įsakymą Nr. P1. Ž–349, panaikinant įsakymo 1. 1. 4. p., 2 p.; 2) ieškinį dėl 18 184,98 Lt nuostolių atlyginimo atmesti; 3) priteisti ieškovui iš atsakovų UAB „OKZ HOLDING Baltija“, Plungės rajono savivaldybės ir Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus po 605, 33 Lt bylinėjimosi išlaidų; 4) priteisti iš atsakovų Plungės rajono savivaldybės ir Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus po 1656,25 Lt UAB „Plungės matininkai“ (A. Ketvirčio įmonei); kitą ieškinio dalį atmesti (t. 3, b. l. 65–71).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nurodo, jog apeliacinio skundo dalykas yra bylinėjimosi išlaidų dydis, priteistas iš atsakovės Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus trečiajam asmeniui, todėl byloje analizuojami tie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai, kurie susiję su anksčiau minėtomis priteistomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 320 str. 2 d.). Atskirai pažymėtina, jog atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija teismui pateikė ne apeliacinį skundą, o atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl jos prašymai nenagrinėtini, o kaip anksčiau minėta, vertintini atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti apeliacijos dalyko argumentai (CPK 318 str.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šioje byloje ieškinys tenkintas iš dalies, trečiasis asmuo UAB „Plungės matininkai“ (A. Ketvirčio įmonė) (toliau – trečiasis asmuo) kaip jis pats nurodo, palaikė ieškovo reikalavimus, todėl pagrįstas trečiojo asmens prašymas, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos (CPK 93 str. 2 d., CPK 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo su advokatu 2009-01-30 sudarė atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 105) ir pirmosios instancijos teismui į bylą pateikė duomenis, kad patyrė šias išlaidas:

1) 1 200 Lt (t. 1, b. l. 113), advokato teisinės pagalbos išlaidos apėmė šiuos veiksmus:

advokatas susipažino su byla (t. 1, b. l. 104);

dalyvavo 2009-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. (t. 1, b. l. 123–124);

dalyvavo 2009-02-27 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 2 val. (t. 2, b. l. 7–12);

dalyvavo 2009-04-09 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 3 val. (t. 2, b. l. 21–34);

2) 605 Lt (t. 2, b. l. 68), advokato teisinės pagalbos išlaidos apėmė šiuos veiksmus:

advokatas susipažino su byla (t. 2, b. l. 52);

parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 56);

dalyvavo 2009-12-17 Klaipėdos apygardos teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. 5 min. (t. 2, b. l. 69–73);

dalyvavo 2010-02-26 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 10 min. (t. 2, b. l. 106–108);

2010-03-09 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 112–113);

2010-04-15 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 145–146);

3) 907, 50Lt (t. 2, b. l. 122, 147), advokato teisinės pagalbos išlaidos apėmė šiuos veiksmus:

advokatas į bylą pateikė specialisto išvadą (t. 2, b. l. 115–120);

4) 600 Lt (t. 3, b. l. 13, 47), advokato teisinės pagalbos išlaidos apėmė šiuos veiksmus:

advokatas dalyvavo 2010-11-16 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 3 val. 10 min. (t. 3, b. l. 27–45);

dalyvavo 2010-12-08 Plungės rajono apylinkės teismo posėdyje, kurio trukmė 2 val. (t. 3, b. l. 59–64);

Iš viso trečiasis asmuo nurodė, jog patyrė 3 312,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos). Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas maksimalų dydį, tai reiškia, kad didesnių išlaidų, nei nurodytos rekomendacijose, priteisimas iš esmės neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Nurodytos nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3  straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ir panašiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas išlaidas.

Dėl 1 dalies išlaidų

Vadovaujantis Rekomendacijos 8.18 p., 9 p., atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali valandos suma sudaro 0.15 MMA, t. y. 0.15×800=120 Lt. Advokatas dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių trukmė 6 val., vadinasi, rekomenduojama maksimali suma 120×6=720 Lt.

Dėl 2 dalies išlaidų

Vadovaujantis Rekomendacijos 8.11 p., už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojama maksimali 1.5 MMA suma, t. y. 1.5×800 Lt=1 200 Lt.

Pagal minėtos Rekomendacijos 8.18 p., 9 p., atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali valandos suma sudaro 0.15 MMA, t. y. 0.15×800=120 Lt. Advokatas dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, kurių trukmė 1 val. 15 min., vadinasi, rekomenduojama maksimali suma 120×1=120 Lt.

Pagal minėtos Rekomendacijos 8. 2 p. už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojama maksimali 3 MMA suma, t. y. 3×800 Lt=2 400 Lt. Nors advokatas pateikė 2 atsiliepimus į ieškinį, jie savo turiniu susiję, todėl tai vertintina kaip vienas atsiliepimas į ieškinį.

Dėl 3 dalies išlaidų

Anksčiau minėtoje Rekomendacijoje nėra nurodyta, jog specialisto išvados pateikimas yra vertintinas pinigine išraiška. Tai gali būti vertintina kaip reikalingų bylai įrodymų rinkimas.

Dėl 4 dalies išlaidų

Pagal Rekomendacijos 8.18 p., 9 p., atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali valandos suma sudaro 0,15 MMA, t. y. 0.15×800=120 Lt. Advokatas dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, kurių trukmė 5 val. 10 min., vadinasi, rekomenduojama maksimali suma 120×5=600 Lt.

Apibendrinus anksčiau nurodytus skaičiavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, už advokato teikiamą teisinę pagalbą atstovavimo teisme rekomenduojama maksimali suma sudaro 5 040 Lt, t. y. maksimali suma, nustatyta Rekomendacijų nuostatomis, kurią galimą būtų priteisti šioje nagrinėjamoje situacijoje. o trečiasis asmuo prašė priteisti 3 312,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių pusė, t. y. 1 656,254 Lt, Plungės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimu buvo priteista iš apeliantės, kitą pusę sumos pirmosios instancijos teismas priteisė iš kitos atsakovės.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinusi visos bylos eigą, pirmiausia tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko trejus metus, byla sudėtinga, advokatas dalyvavo 7 teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas pareikalavo didelių laiko sąnaudų, teisinių paslaugų kompleksiškumo, specialių žinių reikalingumo, teisėjų kolegija mano, kad 1 656,254 Lt teisinės pagalbos išlaidų suma, apimanti tiek atsiliepimo į ieškinį surašymą, tiek atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, tiek atstovavimą teismo posėdžiuose, atitinka Rekomendacijoje numatytus dydžius, taip pat realumo, būtinumo, pagrįstumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo dalies priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,

n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria A. Ketvirčio įmonei (UAB „Plungės matininkai“) iš Nacionalinė žemės ūkio tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus priteista 1 656,254 Lt bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                                                        Eugenija Morkūnienė

                         Alvydas Žerlauskas