Civilinė byla Nr.e2-9118-620/2019

    Teisminio proceso numeris Nr.2-37-3-01289-2019-7

                                   Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.6.;2.3.5.2.1.;                     3.2.6.5.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 10 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei,

ieškovo atstovei Loretai Repšienei,

atsakovui E. A.,

trečiajam asmeniui A. M. ,

uždarame teismo  posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį  dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovai A. P. ir E. A., trečiasis asmuo A. M..

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad kreipėsi į teismą siekdamas užtikrinti nepilnametės V. A. teises ir teisėtus interesus, prašo  laikinai apriboti tėvų valdžią A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nurodė, jog atsakovai nevykdo tėvų valdžios (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje - Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 3.155 str. 2 d.) dukros V. A. atžvilgiu.

Atsakovų A. P. ir E. A. šeima žinoma nuo 2016-12-07. Nuo 2017-09-14 dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros, šeima buvo įtraukta į Rokiškio rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Nuo 2018-06-15 šeimai taikoma atvejo vadyba.

Atsakovei A. P. yra taikytos administracinio poveikio priemonės. Ji tris kartus yra bausta administracine tvarka dėl to, jog neužtikrino saugios aplinkos vaikui.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymu Nr. AV-295 likusiai be tėvų globos V. A., gim. (duomenys neskelbtini) ,nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja skirta A. Š., nepilnametės globos vieta nustatyta kartu su globėja. Nustačius vaikui laikinąją globą, 2018-04-10 sudarytas vaiko laikinosios globos planas, kuriame numatyti vaiko motinos įsipareigojimai bei įpareigojimai. Motina įpareigota skubiai spręsti alkoholio vartojimo problemą t.y. visiškai atsisakyti alkoholio, susirasti darbą, vengti aplinkos kur yra vartojamas alkoholis. Pažymėjo, kad sudarant vaiko globos planą, vaiko tėvas E. A. nedalyvavo.

2018-06-19 aplankius globojamą vaiką buvo nustatyta, kad nepilnametės V. biologinė mama nerodo iniciatyvos palaikyti ryšių. Kartais paskambina, tačiau vėliau pažadėjusi, jog paskambins, mergaitei pažado neištesi. Nuo globos Š, šeimoje nustatymo (kovo pab.) mama mergaitės nebuvo aplankiusi

Nuo 2018-10-02 A. P. šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba. Atvejo vadybininke paskirta Rokiškio socialinės paramos centro darbuotoja A. K.. Sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriame numatytos konkrečios pagalbos priemonės, tikslai ir uždaviniai.

Pagalbos plano peržiūra buvo numatyta 2019 m. sausio mėn., tačiau ji buvo organizuota 2018-12-13, nes iškilo poreikis keisti vaikui globėją. Pradėjus mažametei V. bendrauti su seserimi A., tarp sesių užsimezgė glaudus ryšys. V. išreiškė norą gyventi su sese A., o sesers šeima sutiko priimti ją į savo šeimą. 2018-12-27 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymas Nr. AV-295 buvo dalinai pakeistas įsakymu Nr. AV-1275, kuriuo V. A. globėja skirta mergaitės sesuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko globos vieta nustatyta su globėja.

2019-02-26 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. tėvai ją buvo aplankę vieną kartą, paskambina telefonu, tačiau pastaruoju metu V. nenori su mama kalbėtis.

2019-03-29 Atvejo vadybos posėdžio metu vaiko tėvai A. P. ir E. A. įsipareigojo: lankyti dukrą, domėtis jos poreikiais; kartu leisti laisvalaikį nuvykus išeinant pasivaikščioti, pramogauti, nusivedant mergaitę į vykstančius renginius; rodyti iniciatyvą, pasikviesti V. su A. į namus; nevartoti alkoholio; dirbti; bendradarbiauti su socialine darbuotoja.

2019-08-13 Atvejo vadybos posėdžio protokole Nr. 6 nurodoma, jog šeimą siekta įgalinti pokyčiams, vykdyti numatytus susitarimus, tačiau pagrindinės problemos - atsisakyti alkoholio vartojimo, šeimai nepavyko. A. P. ir E. A. nesilaikė pagalbos plane numatytų susitarimų dėl įsileidimo į namus, nesant atsiliepti telefonu ir nurodyti buvimo vietą. Globėja A. M. stengėsi, kad ryšys ir bendravimas tarp V. ir mamos būtų atkurtas, tačiau paskutiniu metu mergaite vėl beveik nesidomėjo, o ir V. nelabai nori bendrauti, nes nejaučia šilumos, artumo parodymo iš tėvų. Posėdžio metu nutarta: siūlyti VVTAĮT prie SADM Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Rokiškio rajone teikti prašymą teismui dėl V. A. globos formos pakeitimo, t.y. nuolatinės globos steigimo bei terminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Skyrius įvertinęs tai, kad vaikui laikinoji globa nustatyta dėl tėvų kaltės, nustačius laikinąją globą, tėvai yra nusišalinusi nuo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo, daro išvadą, jog yra pagrindas laikinai apriboti tėvų valdžią A. P. ir E. A. jų dukros V. A. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į CK 3.183 str. 4 dalį ieškovas prašo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko V. A. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja A. M..

Atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus, jiems neįgalumas nenustatytas, abu dirba, iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymą jų nepilnametei dukrai V. A. po 150 eurų dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki vaiko pilnametystės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3. 192 str., 3. 194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d., 3.200 str., 3.208 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK )  41 str., CPK 400 str., 401 str., 402 str., 403 str., 407 str., teismo prašė:

1.Apriboti laikinai tėvų valdžią, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2.Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko, V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv . (duomenys neskelbtini).

3.Priteisti V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos motinos A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir jos tėvo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovė A. P. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė , teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai. Prieš teismo posėdžio pradžią buvo gautas atsakovės prašymas civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Ji yra susipažinusi su civilinėje byloje pareikštais reikalavimais ir su jais sutinka. Šiuo metu ji yra išvykusi į Jungtinę Karalystę ir grįžti į Lietuvą neturi galimybių.

Atsakovas E. A. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė , teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis sutinka, kad jam laikinai būtų apribota tėvo valdžia dukters V. atžvilgiu, nes jis šiuo metu jos negali auginti. Šiuo metu pagal darbo biržos projektą jis dirba Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijoje pjūklininku. Jo specialybė yra žemės ūkio technikas mechanikas, susirasti darbo pagal specialybę yra sunku, todėl jis išlaikė vairuotojo teises , kad galėtų dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Po Naujųjų metų ieškos vairuotojo darbo. Šiuo metu gyvena vienas, jo pajamos sudaro apie 364 Eur, todėl jis negali mokėti prašomo išlaikymo. Su dukra bendrauja, atvyksta pas A. M., pasiima dukrą ir vyksta pabendrauti į Rokiškio dvarą. Telefonu su dukra bendrauja retai, jam geriau susitikti. Dėl dukters kalbasi su jos dabartine globėja. Su dukra susitinka maždaug kas dvi savaites, žada susirasti darbą ir nuo dukters tikrai nenusisuks. Neneigė ieškinyje nurodytų aplinkybių, tačiau paaiškino , jog apie du mėnesius nevartoja alkoholio. Patvirtino, jog atsakovė turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu atsakovė prieš tris mėnesius išvyko į užsienį. Šį mėnesį dukrai išlaikyti dar nedavė pinigų, o atsakovė jam buvo atsiuntusi 200 Eur, kuriuos praeitą mėnesį atidavė globėjai dukrai išlaikyti.

Trečiasis asmuo A. M. nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Paaiškino, jog atsakovė A. P. yra jos mama. Šiuo metu jos sesuo mamą pasikvietė į Angliją, rado darbą. Mama nebenori sugrįžti į Lietuvą, į savo ankstesnę gyvenamąją vietą, nes mano, kad vėl pradės vartoti alkoholį. Jos ir dar trijų brolių ir seserų mama neaugino. Juos auklėjo ir augino tėtis bei močiutė. V. tėtis yra kitas. Sužinojo, kad sesuo V. yra paimta iš motinos. Ji tuo metu buvo susilaukusi vaiko, todėl seserį pradėjo globoti mamos brolio žmona. Po to sesuo daugiau pradėjo lankytis pas ją, norėjo pasilikti. Ji su vyru nutarė seserį V. globoti. Su seserimi V. labai gerai sutaria. Jos vyras taip pat sutinka jos seserį globoti, jie kartu žaidžia, ją moko, užsiima, nes sesuo lanko paruošiamąją klasę. Jos motina paskambina dukrai V. , žada atvažiuoti per šventes aplankyti, tačiau negalvoja apie jos auginimą, nes mano, kad neturi sugebėjimų. Anglijoje jos sesuo motiną kontroliuoja, kad dirbtų, nebevartotų alkoholio. Šiuo metu tarp V. tėčio E. A. atsirado didesnis ryšys, nes jis atvyksta su ja pabendrauti, pabūna apie pora valandų, o V. noriai važiuoja. Mergaitės tėvas bando atstatyti su dukra ryšį, nes anksčiau buvo išvykęs dirbti į užsienį, buvo problemų dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu aplankyti dukters atvyksta blaivus, nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo atvykęs apie penkis kartus, dukrai nupirko batus, rugsėjo mėnesį davė 70 Eur išlaikymui, o V. mama praeitą mėnesį pervedė 200 Eur, kuriuos atvežė atsakovas E. A.. Šiuo metu jos mama dirbdama Anglijoje per savaitę uždirba maždaug apie 500 svarų .Mama jai sakė, kad dukrai kas mėnesį mokės po 150 Eur išlaikymą ir nors jo neaugins, teigė gal gyvenime jai padės, sumokės už mokslą. Ji stengiasi, kad nenutrūktų ryšys tarp V. ir jos tėvų.

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš  pateikto gimimo įrašo (popierinės bylos, b.l.7) matyti, jog V. A. , gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina nurodyta A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvu E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Siekiant nustatyti, ar nepilnametės V. A. tėvai A. P. ir E. A. tinkamai vykdo tėvų pareigas savo dukters atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymu Nr. AV-295 likusiai be tėvų globos V. A., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja skirta A. Š. su globėja nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta (popierinės bylos,8 b.l.).

2018-04-10 buvo sudarytas vaiko laikinosios globos planas Nr. 18.11-6, kuriame numatyti vaiko motinos įsipareigojimai, įpareigojimai. Motina A. P. buvo įpareigota skubiai spręsti alkoholio vartojimo problemą (visiškai atsisakyti alkoholio, kreiptis konsultacijos į PSC dėl savo sveikatos problemų, susirasti darbą, vengti aplinkos kur yra vartojamas alkoholis, bendradarbiauti su socialine darbuotoja) (popierinės bylos, 10-11 b.l.).

Iš 2018-06-19 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto GVA-20 matyti, kad nurodyta, kad nepilnametė V. A. gyvena A. Š. šeimoje, gyv. (duomenys neskelbtini). V. biologinė mama palaikyti ryšių nerodo iniciatyvos. Kartais susiskambina telefonu, tačiau dažnai kalbėdama pažada, kad dar paskambins, bet nepaskambina. V. dėl to labai išgyvena. Nuo globos nustatymo Š, šeimoje (kovo pabaigoje) mama mergaitės nebuvo aplankiusi. Galimybės grįžti vaikui į šeimą nėra. Nors globėja nori tikėti, kad V. mama susitvarkys savo problemas ir susigrąžins mergaitę, tačiau tuo pačiu, yra skeptiškai nusiteikusi mamos atžvilgiu, dėl to, kad kitų V. brolių ir seserų ji neaugino. Su tėčiu artimo ryšio V. nepalaikė ankščiau ir dabar nepalaiko (popierinės bylos, 12-13 b.l.).

Iš kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų žinoma, jog nuo 2018-10-02 A. P. šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba. Buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriame numatytos konkrečios pagalbos priemonės, tikslai ir uždaviniai. Tuomet A. P. nurodė, kad norėtų jog dukrą V. globotų jos dukra A., nes nuolat konfliktuoja su broliu, kurio šeimoje tuomet augo V. Nors ji teigė, kad alkoholio nevartoja nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. , kai vyko gydytis į Panevėžio priklausomybių centrą, psichosocialinės reabilitacijos skyrių ,dar pakartotinai lankėsi Romuvos klinikoje pas priklausomybių psichiatrą, tačiau nėra užtikrinta, ar ateityje alkoholio nevartos, bendrauja emocionaliai. Norėjo, kad dukra V. augtų su ja, tačiau nesėkmingai ieškojo darbo, o dirbti Rokiškyje neturi galimybių dėl parvykimo į namus. Atsakovė tuomet nurodė, jog vyras E., kuomet grįžta iš užsienio, vartoja alkoholį. Plane užfiksuota, jog A. P. įsipareigojo stiprinti bendravimo su vaiku ryšį, siekiant užmegzti saugų ir stabilų kontaktą atkurti bendravimą su vaiku, t.y. atvykti į Rokiškį, bendrauti su V., palaikyti telefonu bendravimą su vaiko globėja, bendraujant su V. laikytis pažadų ir susitarimų. Be to, A. P. įsipareigojo: nusipirkti ir vartoti jai paskirtus vaistus priklausomybės gydymui; lankyti užsiėmimus Psichikos sveikatos centro dienos stacionare; lankyti individualias psichologo konsultacijas bendruomeniniuose šeimos namuose; ieškotis darbo ar kito tikslingo užsiėmimo (popierinės bylos, b.l.20-23).

Pagalbos plano peržiūra buvo numatyta 2019 m. sausio mėn., tačiau ji buvo organizuota 2018 m. gruodžio 13 d., nes iškilo poreikis keisti vaikui globėją. Teigiama, jog pradėjus mažametei V. bendrauti su seserimi A., tarp sesių užsimezgė glaudus ryšys. V. išreiškė norą gyventi su sese A., o sesers šeima sutiko priimti ją į savo šeimą. 2018 m. gruodžio 13 d. atvejo vadybos posėdyje buvo svarstyta tolimesnis V. A. laikinos globos klausimas. Buvo nustatyta, jog vaiko motina ir toliau vartoja alkoholį ir mergaitei nėra galimybių grįžti pas mamą. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis A. G. posėdžio metu teigė, kad po 2018 m. spalio 3 d. įvykusio posėdžio su A. P. palaikė bendravimo ryšį, tačiau A. vengė vykdyti nusimatytus įsipareigojimus, o nuo 2018 m. spalio 29 d. visai atsiribojo, neįsileido į namus, neatsakinėjo į sms žinutes. Buvo paskirti susitikimai seniūnijoje kartu su atvejo vadybininke, tačiau moteris neatėjo, sugalvodavo daugybę priežasčių. Buvo bendrauta su kaimynais, kurie patvirtino jog moteris vartoja alkoholį. Į namus dažnai ateina pašaliniai žmonės, nuo buto durų sklinda alkoholio kvapas. Atsakovė pradėjo bendrauti tik nuo 2018 m. lapkričio 22 d. Ji pripažino, kad vartojo alkoholį, negeba atsispirti. Jau buvo siūlyta ir teikta daug pagalbos, siekiant, kad moteris gydytųsi, įveiktų alkoholio vartojimo problemas, tačiau ilgalaikio teigiamo rezultato pasiekti nepavyko. Ji teigė, jog jau antra savaitė praėjo lankyti dienos centrą psichikos sveikatos centre .Mano, kad reikia keisti aplinką, reikalingas pačios klientės noras siekiant ilgalaikių stabilių pokyčių. A. P. sutiko, kad jos dukra V. augtų pas seserį A. A. M. teigė, kad jei mama nesitvarkys, vartos alkoholį, ji pasiryžusi seserį išauginti, tam pritarė ir jos vyras. V. labai nori pas ją būti. Moteris pergyveno, kad motina nekeičia gyvenimo būdo. Mama su V. buvo susitikusi spalio mėnesį tik vieną kartą ir tada tik nuo lapkričio mėnesio pabaigos 5-6 kartus.. E. A. teigė, kad tuo metu neturi galimybių pasiimti dukrą, nes nėra aišku, ar jis toliau gyvens su A. P., nes kai jis išvyksta, girtaujanti, turintis žinių, kad lankosi pašaliniai vyrai, be to ir su juo A. ilgą laiką nebuvo bendravusi. Pritarė, kad dukrą globotų sesuo A. A. M. nurodė, kad palaiko ir ateityje palaikys mamą, jai padės, tik svarbu, kad ji pati norėtų, o su V. galės susitikti kiek norės, o jos išvykimas gydytis ilgesniam laikui būtų naudingas. E. A. nemanė, kad jam reikėtų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nes pats gali susitvarkyti ir negerti (popierinės bylos, b.l.14-15). Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, jog problemų dėl alkoholio neturi, nors neneigė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dėl šios priežasties 2018-12-27 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymas Nr. AV-295 buvo dalinai pakeistas įsakymu Nr. AV-1275, kuriuo V. A. globėja skirta mergaitės sesuo A. M., su kuria nustatyta vaiko globos vieta (popierinės bylos, b.l.9).

 2019-02-26 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. tėvai ją buvo aplankę vieną kartą, paskambina telefonu, tačiau pastaruoju metu V. nenori su mama kalbėtis. Mergaitės globėja nurodė, kad ji neprieštarauja vaiko bendravimui su tėvais, sudaro tam reikalingas sąlygas, tačiau pasigenda pačių tėvų aktyvumo, noro dažniau pamatyti dukrą (popierinės bylos, b.l.24-25).

Iš Rokiškio rajono socialinės paramos centro 2019-03-29 Atvejo vadybos posėdžio protokolo žinoma, jog buvo pritarta nepilnametės V. A. globos tęsimui, nes A. P. retai lankė dukrą, į bendruomenę priklausomiems asmenims atsisakė vykti, nes nemato tam poreikio, dėl alkoholio vartojimo pagalbos atsisakė, nors yra įtarimų, kad jį ir toliau vartoja (galbūt mažiau). Remiantis tėvų, globėjos, socialinės darbuotojos išsakytoms mintims akivaizdu, kad vaiko ryšys su tėvais atitolęs, pati mama mažai rodo iniciatyvos, todėl siūlė tęsti vaiko laikinąją globą dar pusę metų, peržiūrą darant po trijų mėnesių. Atsakovas E. A. minėto posėdžio metu pripažino, jog su dukra bendravo nedaug, tačiau pasiryžęs bendravimą atnaujinti, sustiprinti, dar prašė pratęsti dukters V. globą. Buvo nutarta tęsti atsakovės A. P. šeimai kompleksinę pagalbą, sudarant pagalbos planą (popierinės b.l.26-27).Iš 2019 m. kovo 29 d. pagalbos plano matyti, jog vaiko tėvai A. P. ir E. A. įsipareigojo: lankyti dukrą, domėtis jos poreikiais; kartu leisti laisvalaikį nuvykus išeinant pasivaikščioti, pramogauti, nusivedant mergaitę į vykstančius renginius; rodyti iniciatyvą, pasikviesti V. su A. į namus; nevartoti alkoholio; dirbti; bendradarbiauti su socialine darbuotoja (popierinės bylos ,b.l.28-32).

2019 m. rugpjūčio 13 d. atvejo vadybos posėdžio protokole Nr. 6 nurodoma, jog siūloma teikti prašymą teismui dėl V. A. globos formos pakeitimo (dėl nuolatinės globos steigimo) bei terminuoto tėvų valdžios apribojimo. Nurodoma, jog šeimą siekta įgalinti pokyčiams, vykdyti numatytus susitarimus, tačiau pagrindinės problemos - atsisakyti alkoholio vartojimo, šeimai nepavyko. A. P. ir E. A. nesilaikė pagalbos plane numatytų susitarimų dėl įsileidimo į namus, nesant atsiliepti telefonu ir nurodyti buvimo vietą. Globėja A. M. stengėsi, kad ryšys ir bendravimas tarp V. ir mamos būtų atkurtas, tačiau paskutiniu metu mergaite vėl beveik nesidomėjo, o ir V. nelabai nori bendrauti, nes nejaučia šilumos, artumo parodymo iš tėvų. Nors atsakovė A. P. vyko gydytis, nes lankėsi Panevėžio priklausomybių centre, gydėsi stacionare, tačiau po to paskirtus vaistus vartojo tik trumpą laikotarpį. Ji lankė psichikos sveikatos centro dienos stacionarą, individualias psichologo konsultacijas, buvo siūlyta gydytis į bendruomenę, tačiau atsisakė. Socialinės darbuotojos su šeimomis nuomone, atsakovė vyko gydytis, ar konsultuotis daugiau dėl kitų, o ne dėl savęs. Atsakovė neigė, kad pas ją lankosi kaimynė, vartojanti alkoholį, tačiau vėliau pripažino, kad nesugeba jai atsakyti. Iš dalies supranta, kad reikia gydytis, keisti gyvenimo būdą, tačiau vyras nesutinka, nepalaiko. E. A. atsisakė priimti bet kokią pagalbą (popierinės bylos, b.l.32-35).

Pagal duomenis iš administracinių nusižengimo registro matyti, jog atsakovas E. A. nebuvo baustas administracine tvarka, tuo tarpu atsakovei A. P. yra taikytos administracinio poveikio priemonės. Ji tris kartus yra bausta administracine tvarka dėl to, jog neužtikrino saugios aplinkos vaikui. 2017-04-03 buvo bausta už ANK 73 str. 1 d. numatytą nusižengimą įspėjimu ,2017-12-07 už administracinį nusižengimą numatytą ANK 73 str. 2 d. paskirta bauda - 30 Eur, o 2018-03-23 už administracinį nusižengimą numatytą ANK 72 str. 1 d. skirtas – 25 Eur bauda (popierinės bylos ,b.l.45-47).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, atsakovės A. P. rašytinį sutikimą, atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu , ieškovo surinktą informaciją, matyti, kad pagrindinė atsakovų problema yra tai , jog tėvai tinkamai nesirūpina nepilnamete dukra, vartoja alkoholį, ne nuolat bendrauja su vaiku, tinkamai materialiai jo neišlaiko, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, vaikui laikinoji globa buvo nustatyta dėl tėvų kaltės. Nustačius nepilnametei V. A. laikinąją globą, tėvai yra nusišalinę nuo tinkamo pareigų savo vaiko atžvilgiu vykdymo. Laikytina, jog šiuo metu dukra negali gyventi su tėvais, ar vienu iš jų, auklėti , tinkamai prižiūrėti ir rūpintis vaiku šiuo metu negali abu atsakovai. Vaiko motina yra išvykusi dirbti į užsienį ir jai padeda jos vyresnė dukra ir ji teigė, kad geriau, jog dukrą globotų trečiasis asmuo byloje A. M., o ji galėtų tik prisidėti, nes neturi sugebėjimų užauginti dukrą, ją tinkamai išauklėti. Kitus atsakovės vaikus išaugino jų tėtis ir močiutė. Atsakovas E. A. taip pat teigė, kad šiuo metu dukters negali išlaikyti, ja rūpintis, bandys ieškoti geriau apmokamo darbo. Nors ir tėvas pageidavo bendrauti ir matytis su dukra, tačiau bendravimas yra minimalus, su pertraukomis, tėvas negali užtikrinti dukrai tinkamų ir kokybiškų gyvenimo sąlygų, nėra susiradęs pastovaus darbo, be to ir pats norėtų, kad dukra gyventų su seserimi, o jis tik padėtų minimaliai. Laikytina, kad šiuo metu V. A. negali gyventi su nei vienu iš tėvų, tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, dukters ir tėvų bendravimas nėra visiškai nutrūkęs, atvyksta jos aplankyti, domisi pas globėją kaip mergaitei sekasi, perdavė dalį lėšų vaikui išlaikyti, tėtis atvyksta ir išsiveda dukrą į miestą pabendrauti, atvyksta blaivus, reikalinga tik didesnė tėvų iniciatyva, parodytas noras bendrauti, teikti vaikui išlaikymą, palaikyti nuolatinį ryšį, atsikratyti žalingo įpročio (alkoholio vartojimo), užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą, reikiamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia jų nepilnametės dukters V. A. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 2 d.).

Apribojus atsakovams tėvų valdžią vaiko atžvilgiu laikinai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams ( CK 3.180 str.3d.).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovai pastovaus, kasmėnesinio išlaikymo dukrai neteikia. Trečiasis asmuo A. M. patvirtino aplinkybę, jog atsakovas dukrai nupirko batus, rugsėjo mėnesį davė 70 Eur išlaikymui, o V. mama praeitą mėnesį pervedė 200 Eur, kuriuos atvežė atsakovas E. A..

Iš 2019-09-16 SODRA - duomenų bazės išrašų matyti, kad E. A. nuo 2019-06-10 dirba pagal terminuotą darbo sutartį Rokiškio rajono savivaldybės Juodupės seniūnijoje, jo draudžiamosios pajamos nuo 2019-08-01 iki 2019-08-31- 566.13 Eur. A. P. nuo 2019-04- 02 dirbo pagal terminuotą darbo sutartį Valstybės įmonėje miškų urėdija, jos draudžiamosios pajamos nuo 2019-08-01 iki 2019-08-30 - 328.90 Eur, nuo 2019-08-20 iki 2019-08-30 paskirta ligos išmoka 206.51 Eur (be išskaičiuotų priv. mokėjimų) (popierinės bylos, b.l.48).Tarnybos duomenimis, A. P. rugpjūčio mėnesio pabaigoje išvyko iš Lietuvos. Ji dirba Jungtinėje Karalystėje. Tai patvirtino ir pati atsakovė bei trečiasis asmuo A. M., kuri bendrauja su mama. Ji paaiškino, kad mama keitė darbus , tačiau bendraudama teigė, jog per savaitę uždirba apie 500 svarų ir jog prašomą išlaikymą dukrai mokės. Atsakovė ir pati pateikusi rašytinį paaiškinimą, kad su ieškiniu sutinka.

Atsakovai transporto priemonių neturi, o atsakovo vardu yra registruotas 0,7500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (popierinė byla, b.l.53-57). Atsakovas teigė, kad jis neseniai išlaikė vairuotojo teises, jog galėtų vairuoti krovinines mašinas, ir žadėjo ieškoti geriau apmokamo darbo. Atsakovas teigė, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis suma yra per didelė. Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovų darbingumas yra apribotas, ar turėtų rimtų sveikatos problemų, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės pabaigos atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa dukrai buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių , nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovo E. A. nurodytos priežastys, kad prašoma suma vaikui išlaikyti yra nereali , nepripažintina svarbia, ar pateisinama, dėl ko jis negalėtų teikti prašomo ieškovo priteisti, atitinkančio vaiko poreikius išlaikymo dydžio sumos per mėnesį .Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pajamų, atitinkančių jo turimą kvalifikaciją, negauna ar negali gauti dėl objektyvių priežasčių. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Atsižvelgiant į tai , dukters poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos iš atsakovų, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad prašomas priteisti V. A. interesais išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis atitinka nepilnamečio poreikius, įvertinus jos amžių, proporcingumo principą, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat atsižvelgtina, kad ji lanko parengiamąją klasę, kur reikalingos papildomos išlaidos, netrukus pradės lankyti mokyklą, kur bus reikalinga skirti dar daugiau lėšų įsigyjant reikalingas priemones, daiktus būtinus mokyklai, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiasdešimt(150) eurų kas mėnesį dukrai, nuo ieškinio padavimo teisme dienos-2019 m. rugsėjo 23d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tenkintinas. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.).  

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl globos įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d. priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Šiuo metu atsakovų nepilnametei dukrai V. A. yra užtikrintos tinkamos jos gyvenimo sąlygos, ką patvirtina globojamo vaiko aplankymo aktas (popierinės bylos, b.l.12-13), todėl nustatytina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str.4d.). Iš byloje pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad V. A. globėjos šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis, todėl ieškovo prašymas tenkinamas ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės V. A. gyvenamoji vieta gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos laikinąja globėja A. M. (jos gyvenamoje vietoje).

  Dėl bylinėjimosi išlaidų

   Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovų valstybei  priteistina  iš kiekvieno 54 Eur  žyminis mokestis už turtinį reikalavimą bei 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1d.6 p., 88 str.1d.3 p.,96 str.1d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  263-265, 270, 406, 496 straipsniais ,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

 ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti .

 Laikinai apriboti tėvų valdžią, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko, V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja A. M., , a.k. (duomenys neskelbtini) globėjos gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš atsakovų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos -2019 m. rugsėjo 23 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovų A. P.,a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 59,70 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą (pasirinktinai, esančią įvairiuose bankuose) , įmokos kodas-5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai, tačiau per 30 dienų   nuo jo priėmimo dienos   gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                   Loreta Kukelkienė