Administracinė byla Nr. eA-268-492/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00182-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 19.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. R. (G. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. (G. R.) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“, M. A., R. V. ir M. R.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas G. R. (G. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą atsisakyti registruoti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (toliau – ir Asociacija) duomenų pakeitimus; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės išregistruoti Asociacijos generalinį sekretorių M. A. ir įregistruoti generalinį sekretorių G. R. ; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. VILIJ (12.5.1.20)-12126.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis atsakovui 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras) pareiškėją Asociacijos vienasmeniu valdymo organu – generaliniu sekretoriumi. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovui pateikė dar vieną prašymą, kuriuo prašė Asociacijos prezidiumo nariu įregistruoti M. R., generaliniu sekretoriumi – pareiškėją, išregistruoti prezidiumo narį R. V.. Atsakovas ginčijamais sprendimais atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas M. R. išrinkti Asociacijos prezidiumo nariu. Šis sprendimas yra iki šiol galiojantis, o išrinkto prezidiumo nario atšaukimas sutarties dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos nutraukimo ar įgaliojimų pabaigos deklaravimo forma, nesant Asociacijos regioninio susirinkimo sprendimo, prieštarauja Asociacijos įstatams. 2018 m. rugpjūčio 30 d., galiojus ir šiuo metu tebegaliojant Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu priimtam sprendimui, atsakovo sprendimas atlikti Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo įregistravimą yra neteisėtas. Asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. neeilinio susirinkimo protokole įformintu sprendimu atšauktas Asociacijos prezidiumo narys R. V. neturėjo teisės Asociacijos prezidiumo priimtu sprendimu pakeisti M. R. Asociacijos prezidiume, nebent tokį sprendimą būtų priėmęs Asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimas. Nepasibaigus M. R. narystei Asociacijos prezidiume, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jotvainis” atstovas R. V. negalėjo tapti dvyliktuoju Asociacijos prezidiumo nariu, nes Asociacijos prezidiumo vienuolikos narių kiekis yra ribojamas Asociacijos įstatų 9.2 punktu.
4. Pareiškėjas paaiškino, kad Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokole Nr. 16(334) 1 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutraukti 2018 m. vasario 14 d. sudarytą sutartį dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos su M. R., kaip netekusiu prezidiumo nario įgaliojimų pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį. Tačiau prezidiumo posėdžio pirmininko V. B. individualiai pasirašytame Asociacijos prezidiumo nutarime – sprendime dėl sutarties dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos nutraukimo su M. R. Nr. 12-45 – prezidiumo priimto sprendimo turinys skiriasi nuo Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdyje priimto sprendimo, t. y. ne tik pakeistas Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokole Nr. 16(334) 1 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, tačiau ir papildomai pridėti Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdyje nepriimti sprendimai dėl R. V. perduotų M. R. prezidiumo nario įgaliojimų ir Asociacijos generaliniam sekretoriui pateikto įpareigojimo su R. V. sudaryti sutartį dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos. Atsakovas padarė klaidą nurodydamas, kad kolegialaus valdymo organo (prezidiumo) sprendimą įforminusiuose dokumentuose nurodomas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas, kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimas apeliacinio proceso tvarka priimtas 2018 m. gegužės 3 d.
5. Pareiškėjas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nebuvo sprendžiamas UAB „Biominvija“ narystės panaikinimo klausimas. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimas ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 neturi jokios įtakos M. R., kaip Asociacijos prezidiumo nario, teisiniam statusui, nes teismas civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nesprendė atskiro klausimo, ar M. R. toliau gali eiti Asociacijos prezidiumo nario pareigas.
6. Dėl VĮ Registrų centro 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo atsisakyti ištaisyti klaidas Juridinių asmenų registre pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 110 patvirtintomis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėmis, atsakovas, turėdamas akivaizdžiai neteisėtai įformintą Asociacijos dokumentą (prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. protokolą su sprendimais dėl sutarties Nr. 12-45 dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos nutraukimo su M. R. ir jo pagrindu R. V. neteisėto paskyrimo dvyliktuoju Asociacijos prezidiumo nariu), nustatęs, jog šiuo neteisėtu dokumentu nepagrįstai išregistruotas M. R., kurio Asociacijos prezidiumo nario teisinis statusas pagal Asociacijos įstatus sutarties nutraukimo pagrindu nepasibaigia, turėjo 2018 m. rugpjūčio 30 d. imtis sąžiningų viešo administravimo subjekto veiksmų atsisakyti Asociacijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. pateikto prašymo pagrindu išregistruoti M. R. ir įregistruoti R. V. prezidiumo nariais.
7. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
8. Atsakovas paaiškino, kad per nustatytą terminą negavęs visų teisės aktų reikalavimus atitinkančių ir neklaidinančių dokumentų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktais bei 2 dalimi, 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. VILIJ (12.5.20.)-12730 atsisakė Registre įregistruoti Asociacijos vadovo (generalinio sekretoriaus) G. R. ir prezidiumo nario M. R. duomenų pakeitimus. Registro tvarkytojui 2018 m. lapkričio 23 d. pateiktame Asociacijos 2018 m. lapkričio 21 d. prezidiumo posėdžio protokole, kurio pagrindu buvo prašoma įregistruoti vadovo (generalinio sekretoriaus) G. R. duomenų pakeitimus, nurodyta informacija apie Asociacijos prezidiumo narius neatitiko Registre įregistruotų duomenų, t. y. nustatyta, kad M. R. nėra prezidiumo narys ir jo duomenys nėra įregistruoti Registre. Dokumentai, patvirtinantys M. R. išrinkimą prezidiumo nariu, Registro tvarkytojui nepateikti. Registro tvarkytojas Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdžio protokolo pagrindu pagrįstai ir teisėtai atsisakė įregistruoti vadovo (generalinio sekretoriaus) G. R. duomenų pakeitimus, kadangi Asociacijos 2018 m. lapkričio 21 d. prezidiumo posėdyje dalyvavo mažiau nei 1/2 dalis prezidiumo narių, t. y. nebuvo kvorumo, o M. R. laikyti prezidiumo nariu nebuvo teisinio pagrindo.
9. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad M. R. nesant Registre įregistruotam Asociacijos prezidiumo nariu, Registro tvarkytojas turėjo remtis kitais teisės šaltiniais. Be to, Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo protokolas Registro tvarkytojui jau buvo pateiktas 2018 m. birželio 25 d., o duomenų pakeitimai šiame susirinkime priimtų sprendimų pagrindu buvo įregistruoti 2018 m. liepos 4 d. Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkimo protokolas buvo pateiktas 2018 m. liepos 17 d., o duomenų pakeitimai įregistruoti 2018 m. liepos 19 d., t. y. 2018 m. liepos 4 d. įregistruoti M. R., kaip Asociacijos prezidiumo nario, duomenys ir 2018 m. liepos 19 d. išregistruoti R. V., kaip Asociacijos prezidiumo nario, duomenys.
10. Dėl reikalavimo panaikinti Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.1.20.)-12126 atsakovas nurodė, kad Registre įregistruoti Asociacijos prezidiumo narių duomenys patvirtina, jog Asociacijos, dokumentų ir duomenų teikėjo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą, 2018 m. rugpjūčio 28 d. pateiktų dokumentų pagrindu 2018 m. rugpjūčio 30 d. Registre buvo įregistruoti ir paviešinti duomenų pakeitimai, t. y. išregistruoti Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 12-45 nutraukti (nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d.) prezidiumo nario M. R. įgaliojimai ir Asociacijos prezidiumo nariu įregistruotas R. V. Tiek G. R., tiek M. R. nori iš esmės pakeisti / panaikinti Registre 2018 m. rugpjūčio 30 d. įregistruotus duomenis. Kadangi Registre įregistruoti duomenys apie Asociacijos prezidiumo narius atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose (Asociacijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 12-45) nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir taisomi bei anuliuojami, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus Registro tvarkytojui visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus Juridinių asmenų registre paviešintus juridinio asmens dokumentus ir duomenis.
11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Asociacija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
12. Asociacija nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai yra grindžiami tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad M. R. nuo 2018 m. vasario 8 d. iki šiol yra Asociacijos prezidiumo narys ir galėjo dalyvauti skiriant pareiškėją Asociacijos vadovu, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi M. R. nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. yra netekęs Asociacijos prezidiumo nario įgaliojimų. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pranešimas M. R. dėl jo prezidiumo nario įgaliojimų pasibaigimo iki šiol yra galiojantis, nesustabdytas ir nenuginčytas. Taip pat ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. Asociacijos prezidiumo nutarimas dėl 2018 m. vasario 14 d. sutarties su M. R. nutraukimo iki šiol yra galiojantis ir nenuginčytas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis 2018 m. lapkričio 21 d. buvo paskirtas Asociacijos vadovu (generaliniu sekretoriumi), neatitinka tikrovės, kadangi toks Asociacijos prezidiumo sprendimas nebuvo priimtas, o pareiškėjo nurodytas bei kartu su skundu pateiktas 2018 m. lapkričio 21 d. Asociacijos prezidiumo posėdžio protokolas yra suklastotas. 2018 m. lapkričio 21 d. įvyko Asociacijos prezidiumo posėdis, jis buvo tiesiogiai transliuojamas Asociacijos nariams ir buvo daromas jo garso įrašas. Šiame Asociacijos prezidiumo posėdyje nebuvo priimti jokie sprendimai dėl Asociacijos vadovo (generalinio sekretoriaus) pakeitimo ar atstatydinimo. Tokio pobūdžio klausimų nebuvo numatyta ir šio posėdžio darbotvarkėje. Atsakovas pagrįstai bei teisėtai atsisakė registruoti pareiškėjo prašomus duomenų pakeitimus bei taisyti klaidas Registro duomenyse.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. R. atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti, iš esmės remdamasis tais pačiais argumentais kaip ir pareiškėjas.
II.
14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Taip pat teismas priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui Asociacijai iš pareiškėjo 2 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filiale 2018 m. lapkričio 23 d. buvo gautas Asociacijos vardu parengtas prašymas „Dėl Juridinių asmenų registro duomenų klaidos ištaisymo“ (I t., b. l. 11–12), o 2018 m. lapkričio 30 d. – prašymas „Įregistruoti M. R. prezidiumo nariu, G. R. generaliniu sekretoriumi ir išregistruoti R. V. kaip prezidiumo narį“ (I t., b. l. 22–26).
16. Registro tvarkytojas 2018 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimą Nr. VILIJ (12.5.1.20)-12126 dėl 2018 m. lapkričio 23 d. prašymo, kuriame atsisakė taisyti Registro duomenis, nustatęs, kad Registro duomenys atitinka jo tvarkytojui pateiktus dokumentus. Atsakovas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. VILIJ (12.5.20.)-12730 atsisakė Registre įregistruoti vadovo (generalinio sekretoriaus) G. R. ir prezidiumo nario M. R. duomenų pakeitimus), kadangi Registro tvarkytojui nepateikti teisės aktuose nustatyti dokumentai, patvirtinantys atitinkamus Asociacijos valdymo organų sprendimus, o Asociacijos 2018 m. lapkričio 21 d. prezidiumo posėdyje dalyvavo mažiau nei 1/2 dalis prezidiumo narių, t. y. nebuvo kvorumo.
17. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo teismui turinys patvirtina, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka ne su klaidos neištaisymu, o su atsisakymu pakeisti Registro duomenis. Registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre duomenų pakeitimus, jei pateikti Registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ar klaidinantys.
18. Teismas sprendė, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taisyti klaidas Registre pareiškėjo pateikto prašymo ir duomenų pagrindu, kadangi Registro duomenyse nenustatyta neatitikimo su Registre esančia informacija ir Registrui pateiktais duomenimis. Tad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl atsakovo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo panaikinimo nepagrįstas.
19. Pasisakydamas dėl Asociacijos vardu pateikto prašymo pakeisti Registre esančius Asociacijos duomenis apie prezidiumo narius ir generalinį sekretorių, teismas nurodė, kad Registro tvarkytojas, nustatęs, jog pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra neaiškūs ir klaidinantys, 2018 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. VILIJ(12.5.20.)-11757 nustatė terminą trūkumams pašalinti, per kurį prašė pateikti visus teisės aktų reikalavimus atitinkančius ir neklaidinančius dokumentus, tačiau pareiškėjas papildomų dokumentų ar duomenų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad prašymų pateikimo ir ginčijamų sprendimų priėmimo metu Registre buvo įregistruoti tokie šiam ginčui aktualūs duomenys apie Asociacijos prezidiumo narius ir generalinį sekretorių (žr. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašą su istorija, (I t., b. l. 82–94): 5.2.1 punkte generaliniu sekretoriumi registruotas M. A. nuo 2018 m. rugsėjo 14 d., nurodant, kad paskirtas 2018 m. rugsėjo 5 d. dokumento, nurodyto 14.2 punkte, pagrindu (2018 m. rugsėjo 10 d. prašymas); 5.3.1 punkte prezidiumo nariu registruotas R. V. nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., nurodant, kad išrinktas (paskirtas) 2018 m. rugpjūčio 20 d., dokumento, nurodyto 14.4 punkte pagrindu (2018 m. rugpjūčio 28 d. prašymas); 5.3.2–5.3.11 punktuose nurodyti registruoti Asociacijos prezidiumo nariai, tarp kurių M. R. nėra; 5.3.12 punkte istoriniuose juridinių asmenų registro duomenyse matyti, kad M. R. buvo registruotas Asociacijos prezidiumo nariu nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., nurodant įgaliojimų pradžią 2018 m. vasario 8 d. ir įgaliojimų pabaigą 2018 m. rugpjūčio 20 d.
20. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su prašymu pakeisti Asociacijos duomenis apie generalinį sekretorių pateikė Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdžio protokolą, kurį pasirašė posėdžio pirmininkas E. M., posėdžio sekretoriai, bei prezidiumo nariai: A. A., A. P., M. S., R. V. ir M. R. (I t., b. l. 76–79). Tad Registro tvarkytojas turėjo pagrindą prašyti patikslinti duomenis, o nepatikslinus, atsisakyti atlikti juridinių asmenų registre generalinio sekretoriaus duomenų pakeitimus, kadangi pagal Registro duomenis 2018 m. lapkričio 21 d. prezidiumo nariu M. R. nebuvo registruotas. Taip pat atsakovui pagrįstai kilo neaiškumų ir dėl prezidiumo balsų kvorumo, reikalingo sprendimams priimti, buvimo.
21. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 30 d. atlikti Registro duomenų pakeitimai (įskaitant ir M. R., kaip prezidiumo nario, išregistravimą), įvykę iki 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo, būtų nuginčyti, panaikinti ar negaliojantys. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo Asociacija teismui pateikė Asociacijos 2018 m. lapkričio 21 d. posėdžio protokolą 23(341), kurį pasirašė posėdžio pirmininkas V. B., posėdžio sekretorė L. B., prezidiumo nariai B. G., R. M., O. T., A. T. ir R. V. (II t., b. l. 55–60), kurio turinys skiriasi nuo pareiškėjo pateikto protokolo. Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, jokio Asociacijos sprendimo iš naujo paskirti, išrinkti M. R. prezidiumo nariu po 2018 m. rugpjūčio 20 d. jo atšaukimo iš prezidiumo narių (įregistruota 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu) nepateikta. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovas turėjo ankstesnių sprendimų pagrindu pakartotinai įregistruoti M. R. prezidiumo nariu. Pareiškėjo nurodytas 2018 m. vasario 8 d. sprendimas Registre buvo įregistruotas, tačiau Registro tvarkytojas neturi teisėto pagrindo pakeisti (perregistruoti) juridinio asmens duomenis senesnių duomenų pagrindu. Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad bendrosios kompetencijos teismuose yra ginčijami Asociacijos valdymo organų sprendimai, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo Registro tvarkytojui, nesulaukus įsiteisėjusių teismų sprendimų, keisti Registro duomenis pagal pareiškėjo reikalavimus. Klaidinantys ar prieštaringi, nepatvirtinti duomenys negali būti pagrindu atlikti Registre duomenų pakeitimus. Apibendrindamas teismas nurodė, kad atsakovas pagrįstai atsisakė Registre atlikti pakeitimus pareiškėjo pateiktų prašymų ir dokumentų bei duomenų pagrindu.
III.
22. Pareiškėjas G. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
22.1. Dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo:
22.1.1. Atsakovo veiksmai, 2018 m. rugpjūčio 30 d. išregistruojant duomenis dėl M. R. narystės prezidiume nuo 2018 m. vasario 8 d. ir įregistruojant R. V. narystę prezidiume nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo neteisėti. Nutarime dėl sutarties dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos prezidiumo nario veiklos nutraukimo su M. R. Nr. 12-45 pateiktas sprendimas, turėjęs būti tapatus Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokolui Nr. 16(334), yra suklastotas. Prezidiumo posėdžio pirmininkas neturi teisės išplėtoti prezidiumo priimto sprendimo nedalyvaujant kitiems prezidiumo nariams ar vienasmeniškai priimti prezidiumo sprendimus.
22.1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. ir 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimis ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2943-430/2018 bei 2019 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-134-603/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-17144-2018-7) nustatyta, kad 1) įrodinėjimo dalyku pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 buvo tik Asociacijos prezidiumo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo dėl narystės perdavimo teisėtumo klausimas; 2) Asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. sprendimas iki šiol yra galiojantis; 3) M. R. buvimo prezidiumo nariu klausimas turėjo būti išspręstas Asociacijos regioniniame susirinkime, o ne priimant prezidiumo sprendimą be regioninio susirinkimo pritarimo; 4) sprendžiant M. R. atšaukimo iš prezidiumo narių klausimą turi būti įvertintos aplinkybės pagal Asociacijos įstatų nuostatas.
22.1.3. Asociacijos prezidiumas 2018 m. birželio 7 d. ištaisė 2018 m. gegužės 30 d. Asociacijos prezidiumo sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų laikino sustabdymo (suspendavimo) klaidą, priėmęs sprendimą Asociacijos prezidiumo nutarimo Nr. 12-27 antrą dalį laikyti negaliojančia, įformintą prezidiumo 2018 m. birželio 7 d. posėdžio protokole Nr. 10(328) darbotvarkės 1 klausimu. M. R., nesuėjus trijų mėnesių temimui nuo 2018 m. liepos 16 d., tapo kito dalyvio UAB „Tyrana” vadovu, todėl Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu priimto sprendimo pagrindu įgytus prezidiumo nario įgaliojimus jis išlaikė iki 2019 m. kovo 14 d. Dėl Asociacijos Kauno regioninio 2019 m. kovo 14 d. pakartotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų M. R. teisė išlikti Asociacijos prezidiumo nariu nepasikeitė.
22.1.4. Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokole Nr. 16(334) 1 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą nutraukti sutartį su M. R. dėl prezidiumo nario veiklos priėmė 6 prezidiumo nariai, tarp jų R. V., kuris nebuvo įregistruotas Registre. M. R. narystei prezidiume nepasibaigus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 pagrindu R. V. negalėjo tapti dvyliktuoju Asociacijos prezidiumo nariu, taigi jis negalėjo balsuoti 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdyje.
22.2. Dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo:
22.2.1. M. R. vykdydamas prezidiumo nario teises ir pareigas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl tai nelemia Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimo, priimto dalyvaujant M. R., neteisėtumo. Teismas privalo išsiaiškinti tikruosius teisinius santykius, o ne vadovautis viešo Registro duomenimis.
22.2.2. Atsakovo deklaruotų trūkumų pareiškėjas ištaisyti negalėjo, nes jų nebuvo, todėl Registro tvarkytojas, vadovaudamasis turimais dokumentais, atsižvelgdamas į tikruosius teisinius santykius, galėjo spręsti Asociacijos duomenų pakeitimo Registre klausimus. Atsakovas neteisėtai vadovavosi Registro duomenimis apie Asociaciją, o ne Asociacijos steigimo dokumentais bei kitais teisės šaltiniais, spręsdamas, kad Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdis vyko neteisėtai.
23. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
24. Atsakovas, be jo atsiliepime į skundą nurodytų argumentų, nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog skundžiami atsakovo sprendimai teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais motyvais, kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovas papildomai pažymi, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja faktinius bylos duomenis, t. y. pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 12-45 ir Registro tvarkytojo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas įregistruoti duomenis yra nustatyta tvarka panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, neginčija ir neprašo jų panaikinti ir šioje byloje (jie nėra šio teisminio ginčo dalykas), tačiau pats konstatuoja, kad Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 12-45 ir Registro tvarkytojo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas įregistruoti duomenis yra neteisėti ir nepagrįsti, ir tuo grindžia savo reikalavimus. Registro tvarkytojas neturi informacijos ir tai patvirtinančių dokumentų, kad Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 12-45 ar Registro tvarkytojo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas – atliktas duomenų įregistravimas – būtų nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl jie yra laikomi teisėtais ir pagrįstais, yra galiojantys.
25. Trečiasis suinteresuotas asmuo Asociacija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti jam iš pareiškėjo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
26. Asociacija, be jos atsiliepime į skundą nurodytų argumentų, akcentuoja, kad pareiškėjas nei ginčo laikotarpiu, nei šiuo metu nėra nei vieno Asociacijos valdymo organo narys, todėl jis neturėjo teisės veikti Asociacijos vardu. Priešingai, nei teigė pareiškėjas, jis 2018 m. lapkričio 21 d. nebuvo paskirtas Asociacijos vadovu. Pareiškėjo 2018 m. lapkričio 23 d. prašymas prieštaravo Registre esantiems duomenims, pagal kuriuos M. R. nebebuvo Asociacijos prezidiumo narys. Registro tvarkytojas, patikrinęs Registre esančių duomenų atitiktį pateiktiems dokumentams ir nenustatęs jokių neatitikimų, neturėdamas pakankamo ir teisėto pagrindo prašomus duomenis laikyti klaidingais, 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti Pareiškėjo 2018 m. lapkričio 23 d. prašymą. Pareiškėjas, siekdamas pasinaudoti Registro duomenų klaidų ištaisymo institutu, privalėjo įrodyti, kad Registro įrašai neatitinka Registrui pateiktų duomenų, tačiau to jis nepadarė. Vietoje to pareiškėjas apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai kvestionuoja dokumentų, kurių pagrindų Registre buvo padaryti atitinkami duomenų pakeitimai, teisėtumą. Tačiau dokumentai, kurių pagrindu Registre buvo pakeisti duomenys Asociacijos prezidiumo narius, yra galiojantys ir nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. 2018 m. lapkričio 23 d. prašymu pareiškėjas siekė ne ištaisyti tariamai Registre padarytą klaidą, o pakeisti Registro duomenis. Pareiškėjo su 2018 m. lapkričio 30 d. prašymu, kuriuo buvo prašoma pakeisti Registre esančią informaciją, pateikti dokumentai buvo klaidinantys, todėl atsakovas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti šį prašymą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. VILIJ (12.5.20.)-12730 ir 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. VILIJ (12.5.1.20)-12126 pagrįstumo ir teisėtumo bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo įpareigojimo iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės išregistruoti Asociacijos generalinį sekretorių M. A. ir įregistruoti generalinį sekretorių G. R.
28. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2021 m. vasario 3 d. gauti trečiojo suinteresuoto asmens Asociacijos papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-234-863/2020 patvirtina, kad M. R. teisėtai ir pagrįstai neteko Asociacijos prezidiumo nario įgaliojimų, o R. V. Asociacijos prezidiumo nariu tapo teisėtai ir pagrįstai; be to, M. A., kaip Asociacijos generalinio sekretoriaus, įgaliojimai pasibaigė 2020 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalis numato, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad minėti papildomi paaiškinimai ir prie jų pridėti papildomi dokumentai teismui pateikti tik 2021 m. vasario 3 d., nors juose nurodytos aplinkybės atsirado jau prieš daugiau kaip 3 mėnesius ar dar anksčiau, taigi jiems pateikti buvo pakankamai daug laiko, vertintina, kad minėti papildomi paaiškinimai ir papildomi dokumentai teismui pateikti pernelyg vėlai, todėl teisėjų kolegija atsisako juos pridėti prie administracinės bylos medžiagos.
29. Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filiale 2018 m. lapkričio 23 d. buvo gautas Asociacijos vardu parengtas prašymas „Dėl Juridinių asmenų registro duomenų klaidos ištaisymo“ (toliau – ir 2018 m. lapkričio 23 d. prašymas), kartu su juo buvo pateiktas Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdžio protokolas Nr. 4257, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23107-779/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2943-430/2018. VĮ Registrų centro Vilniaus filiale 2018 m. lapkričio 30 d. gautas Asociacijos prašymas „Įregistruoti M. R. prezidiumo nariu, G. R. generaliniu sekretoriumi ir išregistruoti R. V. kaip prezidiumo narį“ (toliau – ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymas) su papildomais dokumentais: Asociacijos Kauno regiono susirinkimo 2018 m. vasario 8 d. protokolu Nr. RS-1; Asociacijos Kauno regiono susirinkimo 2018 m. gegužės 31 d. protokolu Nr. RS-10; Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo protokolu Nr. 16 (334); 2018 m. vasario 14 d. sutartimi dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos su M. R.; M. R. patvirtinimu dėl neatsistatydinimo iš Asociacijos prezidiumo nario pareigų; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2943-430/2018; Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo sušaukimą patvirtinančiais dokumentais, Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu kartu su Asociacijos prezidiumo nutarimais.
30. Registro tvarkytojas 2018 m. gruodžio 12 d. sprendime Nr. VILIJ (12.5.1.20)-12126 dėl 2018 m. lapkričio 23 d. prašymo nurodė, kad Registre įregistruoti ir paviešinti duomenys atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, todėl jie negali būti laikomi klaidingais ir taisomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 218 punkto nustatyta tvarka, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus Registro tvarkytojui visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus Juridinių asmenų registre paviešintus dokumentus ir duomenis.
31. Atsakovas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. VILIJ (12.5.20.)-12730 atsisakė Registre įregistruoti vadovo (generalinio sekretoriaus) G. R. ir prezidiumo nario M. R. duomenų pakeitimus, motyvuodamas tuo, kad Registro tvarkytojui nepateikti dokumentai, patvirtinantys atitinkamų organų sprendimus atšaukti iš pareigų prezidiumo narį R. V. ir išrinkti į prezidiumą M. R.; Asociacijos 2018 m. lapkričio 21 d. prezidiumo posėdžio protokolo pagrindu atsisakė įregistruoti vadovo (generalinio sekretoriaus) G. R. duomenų pakeitimus, kadangi Asociacijos 2018 m. lapkričio 21 d. prezidiumo posėdyje dalyvavo mažiau nei 1/2 dalis prezidiumo narių, t. y. nebuvo kvorumo, o M. R. laikyti prezidiumo nariu nebuvo teisinio pagrindo.
32. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatavo, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutikimą su teismo išvadomis dėl atsakovo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo grindžia tuo, kad, pareiškėjo teigimu, atsakovas 2018 m. rugpjūčio 30 d. neteisėtai, remdamasis suklastotu Asociacijos pateiktu dokumentu, išregistravo duomenis dėl M. R. narystės prezidiume ir įregistravo R. V. narystę prezidiume; taip pat dėsto argumentus, susijusius su ankstesniais Asociacijos valdymo organų sprendimais, kurie, pareiškėjo teigimu, patvirtina, kad Asociacijos prezidiumo nariu turi būti registruotas M. R. ir negalėjo būti registruotas R. V. Nesutikimą su teismo išvadomis dėl atsakovo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo pareiškėjas grindžia tuo, kad M. R. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl tai nelemia Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimo, priimto dalyvaujant M. R., neteisėtumo; pareiškėjo teigimu, Registro tvarkytojas turėjo atsižvelgti į tikruosius teisinius santykius, vadovautis Asociacijos steigimo dokumentais bei kitais teisės šaltiniais, o ne remtis Registro duomenimis apie Asociaciją, spręsdamas dėl Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdžio teisėtumo.
33. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. VILIJ (12.5.1.20)-12126, kuriuo atsisakyta taisyti Registro duomenis pagal 2018 m. lapkričio 23 d. prašymą, pirmiausiai pažymi, kad klaidų Juridinių asmenų registre taisymą reglamentuoja CK 2.69 straipsnio nuostatos. CK 2.69 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klaidos Juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į Registrą, prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Sąvoka „klaidos“ reiškia tam tikrą nukrypimą nuo teisingos informacijos, pavyzdžiui, registruojant juridinio asmens valdymo organo narį, pavardėje padaryta gramatinė ar korektūros klaida, nurodant juridinio asmens kodą, neteisingai patarytas skaičius ir panašiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2002, p. 160).
34. Asociacijos vardu pateikto 2018 m. lapkričio 23 d. prašymo ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre atsakovui pateikimo metu galiojusios redakcijos Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) 218 punktas nustatė, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre, arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų.
35. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik tais išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010); <...> viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012). CK 2.69 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalies ir Nuostatų 218 punkto sisteminis aiškinimas patvirtina, jog Juridinių asmenų registre klaidingais duomenimis gali būti laikomos tik padarytos techninio pobūdžio klaidos, kurių ištaisymas nepakeičia duomenų ar informacijos, įrašytos Juridinių asmenų registre, esmės, bei toks ištaisymas nepakeičia nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų, esančių įrašytų Juridinių asmenų registre pagal padarytą registro tvarkytojo įrašą (sprendimą). Juridinių asmenų registro tvarkytojas paprastai negali taisyti klaidų, jeigu tai yra klaidos, padarytos notaro jau patvirtintuose arba steigėjų ar dalyvių sudarytuose dokumentuose, t. y. dokumentuose, kuriais remiantis priimtas registro tvarkytojo sprendimas padaryti įrašą Juridinių asmenų registre, nes tai nėra registro tvarkytojo padarytos klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-132-602/2020).
36. Kaip minėta, 2018 m. lapkričio 23 d. prašymas dėl klaidos ištaisymo buvo grindžiamas tuo, kad Registre buvo nepagrįstai įregistruoti duomenys apie R. V. narystę Asociacijos prezidiume ir nepagrįstai nėra įregistruoti duomenys apie M. R. narystę prezidiume. Taigi, 2018 m. lapkričio 23 d. prašymo turinys bei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo nurodomi motyvai patvirtina, kad pareiškėjas neigia patį faktą (dėl R. V. narystės Asociacijos prezidiume), kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registre, o ne teigia, jog Registre registruoti duomenys neatitinka dokumento, kurio pagrindu jie įregistruoti, turinio. Pareiškėjas klaidų taisymo siekia iš esmės ginčydamas patį dokumentą, kurio pagrindu padarytas įrašas, motyvuodamas šio dokumento neteisingumu bei remdamasis dokumentais, jo teigimu, patvirtinančiais M. R. narystę Asociacijos prezidiume. Pareiškėjas iš esmės siekia, kad įrašas apie R. V. narystę Asociacijos prezidiume būtų panaikintas ir būtų įregistruoti duomenys apie M. R. narystę prezidiume. Toks pareiškėjo prašymas visiškai neatitinka klaidos sąvokos, kaip ji suprantama pagal aukščiau minėtus teisės aktus ir cituotą juos aiškinančią teismų praktiką, todėl atsakovas 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. VILIJ (12.5.1.20)-12126 pagrįstai atsisakė taisyti Registro duomenis pagal 2018 m. lapkričio 23 d. prašymą.
37. Atsakovo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. VILIJ (12.5.20.)-12730 buvo atsisakyta Registre įregistruoti vadovo (generalinio sekretoriaus) G. R. ir prezidiumo nario M. R. duomenų pakeitimus tuo pagrindu, kad pagal Registro tvarkytojui pateiktus dokumentus nebuvo teisinio pagrindo M. R. laikyti prezidiumo nariu (t. y. nepateikti dokumentai, patvirtinantys atitinkamų organų sprendimus atšaukti iš pareigų prezidiumo narį R. V. ir išrinkti į prezidiumą M. R.), ir kad Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdyje, kurio protokolo pagrindu buvo prašoma įregistruoti generaliniu sekretoriumi G. R., dalyvavo mažiau nei 1/2 dalis prezidiumo narių, t. y. nebuvo kvorumo.
38. CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.
39. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu, o tai reiškia, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei Registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais (pvz., 2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011; 2012 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520–2926/2012).
40. Kaip matyti iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (I t., b. l. 82–94), minėto prašymo pateikimo metu Registre Asociacijos generaliniu sekretoriumi buvo registruotas M. A. (nuo 2018 m. rugsėjo 14 d.), vienu iš prezidiumo narių registruotas R. V. (nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d.), tarp prezidiumo narių nebuvo registruotas M. R. (iš istorinių Registro duomenų matyti, kad M. R. buvo registruotas Asociacijos prezidiumo nariu nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., nurodant įgaliojimų pradžią 2018 m. vasario 8 d. ir įgaliojimų pabaigą 2018 m. rugpjūčio 20 d.), nurodytas prezidiumo narių skaičius – 11.
41. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Registrų tvarkytojui nebuvo pateiktas Asociacijos sprendimas iš naujo paskirti, išrinkti M. R. prezidiumo nariu po 2018 m. rugpjūčio 20 d. jo atšaukimo iš prezidiumo narių. Registre įregistruoti Asociacijos prezidiumo narių duomenys patvirtina, kad Asociacijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. pateiktų dokumentų pagrindu 2018 m. rugpjūčio 30 d. buvo išregistruoti Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 12-45 nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutraukti prezidiumo nario M. R. įgaliojimai ir Asociacijos prezidiumo nariu įregistruotas R. V. Taigi, šie duomenys dėl M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimų pasibaigimo buvo išviešinti Registre, todėl jie laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 str. 5 d.). Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 30 d. prašyme bei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose dėsto argumentus, kuriais siekia įrodyti, jog sprendimai dėl R. V. išrinkimo prezidiumo nariu yra neteisėti, o ankstesni sprendimai dėl M. R. išrinkimo prezidiumo nariu – teisėti ir galiojantys. Taigi, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas turėjo M. R. prezidiumo nariu įregistruoti ankstesnių sprendimų pagrindu ir iš esmės siekia nuginčyti Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 12-45, kurio pagrindu padarytas minėtas įrašas Registre. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad Registre registruoti duomenys apie M. R., kaip prezidiumo nario įgaliojimų pasibaigimą ir apie R. V. įregistravimą prezidiumo nariu ar dokumentai, kurių pagrindu buvo atlikti minėti atlikti duomenų pakeitimai Registre, buvo nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas, siekdamas nuginčyti Asociacijos valdymo organų sprendimus, turi tai daryti teisės aktų nustatyta tvarka kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismą, o ne siekti, kad juridinio asmens valdymo organų sprendimus, kuriais remiantis anksčiau buvo įregistruoti duomenų apie juridinio asmens valdymo organų narių pasikeitimus, negaliojančiais pripažintų Registro tvarkytojas, kadangi tai nepatenka į Registro tvarkytojo kompetenciją.
42. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pateiktą Asociacijos prezidiumo 2018 m. lapkričio 21 d. posėdžio protokolą, kurio pagrindu buvo prašoma įregistruoti generaliniu sekretoriumi G. R., pasirašė posėdžio pirmininkas E. M., posėdžio sekretoriai bei prezidiumo nariai: A. A., A. P., M. S., R. V. ir M. R., tačiau tuo metu Registre tarp prezidiumo narių nebuvo registruotas M. R., iš viso registruota 11 prezidiumo narių, atsakovas pagrįstai nurodė, jog nesusidarė prezidiumo narių kvorumas.
43. Procesiniai teismų sprendimai, pareiškėjo pateikti atsakovui su 2018 m. lapkričio 23 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymais, taip pat nurodyti pareiškėjo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nesudarė pagrindo tenkinti minėtus prašymus, nes juose nebuvo konstatuotos Registro duomenų klaidos, taip pat nebuvo konstatuotos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą, kaip buvo prašoma 2018 m. lapkričio 30 d. prašyme, Asociacijos prezidiumo nariu įregistruoti M. R., generaliniu sekretoriumi – pareiškėją ar išregistruoti prezidiumo narį R. V. Taigi pareiškėjo nurodomi teismų priimti procesiniai sprendimai nėra aktualūs šio administracinio ginčo sprendimui.
44. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad Registro tvarkytojas turėjo atsižvelgti į tikruosius teisinius santykius, vadovautis Asociacijos steigimo dokumentais bei kitais teisės šaltiniais, o ne remtis Registro duomenimis apie Asociaciją, yra nepagrįsti ir prieštarauja Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 daliai, pagal kurią šio straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų (CK 2.66 str. 1 d. 7 p. nurodyta, kad Registre turi būti nurodyti juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos), taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis, ir CK 2.71 straipsnio 3 dalies nuostatai, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 daliai, pagal kurią Registro duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka.
45. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindi naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
46. Trečiasis suinteresuotas asmuo Asociacija atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, prašo priteisti jam iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
47. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyse įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat ir patirtų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmetamas, taigi, atsižvelgiant į proceso dalyvių poziciją šioje byloje, laikytina, kad trečiojo suinteresuoto asmens Asociacijos teisės apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu yra apginamos, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
48. Asociacija nurodė, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai patvirtina, kad buvo patirta 1 391,50 Eur (su PVM) išlaidų už apeliacinio skundo analizę, atsiliepimo motyvų identifikavimą ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 907,50 Eur (su PVM) už rašytinių paaiškinimų parengimą, pateikimą teismui ir susijusių bylų medžiagos analizę bei motyvų paaiškinimams identifikavimą (650 Eur be PVM) ir už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą parengimą (100 Eur be PVM).
49. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
50. Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 1,3. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį, kuris 2019 m. I ketvirtį sudarė 1262,7 Eur, maksimali už atsiliepimą į apeliacinį skundą galima priteisti suma yra 1 641,51 Eur. Asociacijos prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir apeliacinio skundo analizę, ir atsiliepimo motyvų identifikavimą, kas laikytina neatskiriama atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinės paslaugos dalimi, neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Asociacijos patirtos išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą taip pat neviršija Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktuose reglamentuoto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atsisakyta pridėti prie bylos Asociacijos 2021 m. vasario 3 d. pateiktus papildomus paaiškinimus, išlaidos už jų parengimą bei pateikimą ir su tuo susijusias teisines paslaugas (susijusių bylų medžiagos analizę bei motyvų paaiškinimams identifikavimą) trečiajam suinteresuotam asmeniui nepriteistinos.
51. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).
52. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad tas pats advokatas Asociaciją byloje atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, todėl atstovaujant Asociaciją apeliacinės instancijos teisme ginčo teisiniai santykiai jam nebuvo nauji, ir atsižvelgdama į kitus šios nutarties 51 punkte nurodytus kriterijus, daro išvadą, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo už teisines paslaugas, suteiktas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteistina 1 500 Eur suma.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo G. R. (G. R.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ iš pareiškėjo G. R. (G. R.) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė