Baudžiamoji byla Nr. 1-353-487/2010
(Proceso Nr. 1-10-1-00077-2010-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.14.1.2.4.
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
2010 m. vasario 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
n u s t a t ė :
K. Ž. pagrobė svetimą automobilį, o būtent:
jis 2010-01-18 apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur įsėdo į ten stovėjusį neužrakintą ir užvestą automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V. ir išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė R. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės.
Šiais veiksmais K. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo K. Ž. kaltė, padarius nusikaltimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga:
Kaltinamojo K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 33), kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-01-18 vakare apie 20.30 val. eidamas pro Erfurto gatvę į parduotuvę, pamatė stovintį užvestą tamsiai mėlynos spalvos automobilį VW GOLF. Tuo metu jis buvo išgėręs. Priėjęs prie automobilio, jis atidarė vairuotojo dureles, pamatė užvedimo spynelėje raktą, įjungė bėgius ir pradėjo važiuoti į kiemą. Į automobilį įlipo ir pradėjo važiuoti, kadangi norėjo pasivažinėti. Pravažiavęs automobiliu apie 50 m., atsitrenkė į kitą stovintį kieme automobilį. Kai sustojo, prie automobilio pribėgo kažkoks nepažįstamas žmogus, kuris įstūmė jį į automobilį ir liepė sėdėti automobilyje. Po kiek laiko atvažiavę policijos pareigūnai nuvežė jį į policijos komisariatą. Iš automobilio nieko neėmė, iš savo daiktų automobilyje nieko nepaliko. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 21-22), kur jis parodė, kad 2010-01-18 apie 20.30 val. pas jį atvažiavo pažįstamas M. S., norėdamas padėti užvesti jo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jis nuo draugo automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedė savo automobilį ir paliko užvestą su raktu užvedimo spynelėje, kad sušiltų akumuliatorius, o pats sėdėjo draugo automobilyje. Išgirdęs variklio garsą, jis pamatė, kaip išvažiuoja jo automobilis. Automobilis nuvažiavo į kiemus, jis nubėgo iš paskos ir išgirdo garsą, kaip automobilis į kažką atsitrenkė. Pribėgęs prie savo automobilio, kuris atsitrenkė į kieme stovinčius 2 automobilius, pamatė prie automobilio vairo sėdintį nepažįstamą vaikiną, kuris jau spėjo užgesinti variklį ir turėdamas rankose raktą nuo automobilio atidaręs vairuotojo dureles, ruošėsi bėgti. Jis atėmė iš vaikino automobilio raktus, liepė jam atsisėsti ant keleivio sėdynės, kojas padėti ant vairuotojo sėdynės, o pats iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai vaikiną sulaikė. Minėto vaikino nepažįsta, ankščiau niekada nematė.
Liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 25), kur jis parodė, kad 2010-01-18 vakare jam paskambinęs draugas R. V. paprašė atvažiuoti padėti užvesti jo automobilį. Jis atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur padėjo nuo savo automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatoriaus užvesti draugo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedę draugo automobilį, paliko jį užvestą, kad sušiltų akumuliatorius, o patys nuėjo į jo automobilį AUDI pasėdėti. Jo automobilis stovėjo apie 10 m. nuo automobilio VW GOLF. Išgirdę važiuojančio automobilio garsą, jie pamatė, kad automobilis VW GOLF pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo į kiemo gilumą. Išbėgę iš automobilio, jie nuskubėjo link tos vietos, kur nuvažiavo automobilis VW GOLF. Bėgdamas jis išgirdo, kaip automobilis į kažką atsitrenkė. Tada jis sugrįžo prie savo automobilio, o R. V. nubėgo link savo automobilio. Jis užrakino automobilį, priėjo prie automobilio VW GOLF ir pamatė, kad automobilyje sėdi jam nepažįstamas vaikinas, o R. V. stovi prie vairuotojo durelių ir saugo, kad vaikinas neišbėgtų. Jie iškvietė policiją. Taip pat jis pamatė, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kieme stovinčius 2 automobilius. Minėtą nepažįstamą vaikiną jie perdavė policijos pareigūnams, vaikino duomenų nežino, tą dieną matė jį pirmą kartą. Kaip vaikinas įlipo į automobilį VW GOLF, nematė.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10-18), kuriame užfiksuota automobilių padėtis po kaltinamojo sulaikymo. Apžiūros metu iš automobilio VW Golf paimtas medžiaginis mobiliojo ryšio telefono dėklas su galimais biologiniais pėdsakais, kuris saugomas bylos medžiagoje (b.l. 20).
Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad K. Ž. 2010-01-18 apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur įsėdo į ten stovėjusį neužrakintą ir užvestą automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V. ir išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė R. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip automobilio pagrobimas.
Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 53).
Nukentėjusysis R. V. civilinio ieškinio nereiškia, žala jam atlyginta, materialinių pretenzijų neturi (b.l. 24). Taip pat nukentėjusysis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 54).
Kaltinamasis K. Ž. gydėsi psichiatrinėje ligoninėje 2 kartus, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyviąsias medžiagas, tačiau 2010-01-21 specialisto išvada Nr. 91TPK-PL-68 nustatyta, kad atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę K. Ž. netikslinga (b.l. 51).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. K. Ž. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. K. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, automobilis grąžintas nukentėjusiajam, nusikaltimu nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta, todėl pagrįstai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant švelniausią bausmę - baudą. Kadangi kaltinamasis yra nedirbantis, jam nustatytinas ilgesnis, t.y. keturių mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudos sumokėjimo terminas.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-01-18 iki 2010-01-19 (viena diena). Vadovaujantis LR BPK 94 str., išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas
n u s p r e n d ė:
K. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį – 12 MGL, t.y. 1560 Lt bauda.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-01-18 iki 2010-01-19 (vieną dieną), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 2 MGL dydžio baudą ir K. Ž. laikyti galutinai nubaustu 10 MGL, t.y. 1300 Lt (tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.
K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus: 1. Juodos spalvos medžiaginį mobiliojo ryšio telefono dėklą, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. 20), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti K. Ž..
2. Parduotuvės „Iki“ raktą, perduotą saugojimui Vilniaus apskrities VPK NTT Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriui (b.l. 29), ikiteisminio tyrimo pareigūnams, priėmus sprendimą dėl netikslingumo jį toliau saugoti, perduoti UAB „Palink“.
Išaiškinti K. Ž., jog:
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).
2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.
Teisėja Jolanta Čepukėnienė