Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-789-174/2012

                Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00809-2012-6

                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

2012 m. spalio 3 d. N. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 3 d., apie 18 val. Šilutės r., Naujininkų k., kelio Juknaičiai–Pašyšiai–Kulėšai 5 km, būdamas neblaivus (nustatytas 1,21 promilių girtumas), vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Autoįvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis ir elektros stulpas. Šiais savo veiksmais N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 5 p., 6 p., 9 p., 14 p., 133 p., 231 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutarimu N. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 127 str. 3 d., ir paskyrė jam 4 000 Lt baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Apeliaciniu skundu N. K. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Nurodo, kad nors teisme dėl jam inkriminuoto padaryto administracinio teisės pažeidimo jis iš esmės savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su tuo, kad yra teismo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. Pripažįsta, kad tikrai padarė autoįvykį 2012 m. spalio 3 d., tačiau teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, joje nebuvo pateikta jokių duomenų apie autoįvykio metu padarytą žalą. Sutinka, kad žalą pasidarė pats sau, t. y. apgadino savo automobilį, tačiau neaišku, kam kitam padarė žalą. Jo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neištyrė visų autoįvykio aplinkybių, o rėmėsi tik į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų parodymais ir prielaidomis, jų surašytais tarnybiniais pranešimais, padarytomis ir pateiktomis teismui nuotraukomis bei surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Net iš nuotraukų matyti, kad autoįvykio metu buvo atsitrenkta ne į elektros stulpą, o į stulpo atramą. Stulpas ir stulpo atrama yra sveiki ir nesugadinti. Elektros tiekimas nebuvo sutrikdytas. Į įvykio vietą atvykę „Lesto“ Šilutės – Šilalės eksploatavimo grupės darbuotojai, apžiūrėję stulpą ir jo atramą, jam jokių pretenzijų nepareiškė ir jokio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos teismui nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie padarytą žalą, taigi nėra ir administracinio tesės pažeidimo sudėties.

Apeliantas N. K. nurodo, kad priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje teismas jį nubaudė per griežtai – paskyrė 4 000 Lt piniginę baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejus metus. Skirdamas nuobaudą teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra neįgalus asmuo (turi tik 30 procentų darbingumą), į jo gaunamas pajamas, turtinę padėtį bei sutuoktinės E. K. turimą paskolą, paimtą iš Pagėgių kredito unijos. Jo kas mėnesį gaunama invalidumo/netekto darbingumo pensija yra ne daugiau kaip 659 Lt, o paskolos, paimtos būstui įsigyti, likutis 2012-10-18 yra 24 241,77 Lt.

Atsiliepimu į apelianto skundą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininkas prašo palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutarimą, o N. K. apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad N. K. iš esmės neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir siekia, kad jam už šio pažeidimo padarymą iškelta administracinio teisės pažeidimo byla būtų nutraukta. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjo kitam asmeniui priklausantis turtas, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK127 str. 3 d.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties elementų apskritai neanalizavo.

Papildomai pabrėžtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Nagrinėjamu atveju nėra surinkta išsamių duomenų apie tai, ar eismo įvykio metu buvo apgadintas elektros stulpas, tai leistų veiką kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. Taigi šiuo atveju administracinis kaltinimas asmeniui paremtas duomenimis, kurių nepatvirtina objektyvūs bylos duomenys, tai yra byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjo kitam asmeniui priklausantis turtas, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK127 str. 3 d.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Skundžiamas nutarimas yra surašytas iš esmės pažeidžiant ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, jis yra be motyvų, teismas byloje esančių įrodymų neaptarė ir jų neanalizavo visiškai, taip pažeisdamas ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui. Skundžiamame teismo nutarime nesant bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo, patikrinti apylinkės teismo išvadų pagrįstumą yra neįmanoma, toks ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų neatitinkantis sprendimas vienareikšmiškai laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas, iš naujo išsamiai ir nešališkai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertins ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kuriais ginčijama N. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto įtakoti galimą iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimą minimais klausimais bei dėl kitų apeliacinio skundo argumentų šioje nutartyje išsamiau nepasisako.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                  Violeta Miliuvienė