Civilinė byla Nr.2S-276-258/2013

                                                                                    Proceso  Nr. 2-03-3-02604-2012-5

                                            Procesinio sprendimo kategorijos:129.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens N. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Reveja“ direktoriui N. A., suinteresuoti asmenys UAB „Reveja“ direktorius N. A., išieškotojas R. S.,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti UAB „Reveja“ direktoriui N. A. 1000 Lt baudą už kiekvieną 2012-03-29 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/00310 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos 2012-04-05. Nurodė, kad AB „Reveja“ direktorius neįvykdė 2012-03-29 antstolio patvarkymo, t.y. nepateikė UAB „Reveja“ kasos knygos bei išlaidų orderių. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi antstolio A. N. pareiškimą tenkino iš dalies. Paskyrė UAB „Reveja“ vadovui N. N. 500 Lt dydžio baudą už 2012 m. kovo 29 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių nevykdymą. Nurodė, kad 2012-04-05 UAB „Reveja“ vadovui N. A. įteiktas 2012-03-29 patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo jis įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstoliui įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius. Patvarkyme išaiškinta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti iki 2 000 Lt baudą. 2012-04-20 į vykdomąją bylą gautas skolininko UAB „Reveja“ direktoriaus N. A. raštas, kad antstoliui buvo pateikta kasos knyga. Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, kad kasos knyga 2012-02-02 pateikta su duomenimis nuo 2011-05-31 iki 2011-12-30, teismas padarė išvadą, kad skolininkas neįvykdė 2012-03-29 antstolio patvarkymo, nes kasos pajamų ir išlaidų orderiai iš viso nepateikti, o kasos knyga nepateikta su atnaujintais duomenimis nuo 2011-12-31. Atsižvelgęs į tai, teismas jam skyrė baudą, kurios dydį nustatė įvertinęs aplinkybę, kad skolininkas pirmą kartą baudžiamas už patvarkymų nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. A. prašė neskirti jam baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes šių prievolių teisiškai įvykdyti negalėjo, nevengė bendravimo su antstoliu ir nepiktybiškai nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų. Nurodė, kad nėra UAB „Reveja“ vadovas, šioje įmonėje nebedirba nuo 2012-04-17. 2012-04-05 gavęs antstolio patvarkymą, jo reikalavimų įvykdyti negalėjo, nes neturėjo buhalterio, kuris galėtų pateikti elektroniniame formate esančią kasos knygą. Buhalterio nebuvo iki N. A. atsistatydinimo iš UAB „Reveja“ vadovo pareigų, todėl jis paskutinę darbo dieną parašė pranešimą antstoliui, kuriame be kitų atsakymų antstoliui, nurodė, kad knyga jau pristatyta, manydamas, jog galimai šių duomenų pakaks.  

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. N. prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2012-03-29 patvarkymas UAB „Reveja“ direktoriui N. A. įteiktas 2012-04-05 asmeniškai, jam išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. N. A. 2012-07-02 Juridinių asmenų registro duomenimis buvo UAB „Reveja“ direktorius, jis nepateikė duomenų, kad išeidamas iš darbo perdavė įmonės buhalterinius dokumentus kitiems asmenims, todėl bauda jam skirta pagrįstai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šių reikalavimų neįvykdymą be svarbių priežasčių jam teismas antstolio teikimu gali skirti baudą iki 2 000 Lt (CPK 645 str. 3 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.)

Nagrinėjamu atveju skolininkas pagal 2011-10-13 vykdomąjį raštą yra UAB „Reveja“ (v.b.l.3), šiai įmonei parengtas ir įteiktas antstolio padėjėjo 2012-03-29 patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (v.b.l.72,81). Taigi atsakingas už minėtame patvarkyme nurodytų įpareigojimų vykdymą yra įmonės vadovas. Aplinkybė, kad įmonė neturi buhalterio, nepateisina antstolio patvarkymo neįvykdymo, nes būtent įmonės vadovas yra atsakingas už tai, kad įmonėje būtų asmuo, tvarkantis įmonės finansinius dokumentus, o jei tokio nėra, už juos, kaip ir jų pateikimą pagal antstolio pareikalavimą, atsakingas būtent jis.

Apeliantas teigia, kad nuo 2012-04-17 nėra UAB „Reveja“ vadovu, vadinasi, negalėjo įvykdyti antstolio 2013-03-29 patvarkyme nurodytų įpareigojimų. Atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau nurodytame patvarkyme nustatytas 5 dienų terminas nuo šio dokumento gavimo dienos pateikti UAB „Reveja“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius (v.b.l.72), vadinasi, iki pat šio termino pabaigos ir dar visą savaitę po to, N. A., kaip pats nurodo, ėjo UAB „Reveja“ vadovo pareigas, taigi, privalėjo vykdyti antstolio įpareigojimus šiai įmonei. Be to, nors jis pateikia pranešimą VSDFV, kad nuo 2012-04-17 nebėra įmonės vadovas (b.l.13-14), juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Reveja“ vadovo pareigas N. A. ėjo iki 2013-01-15. Aplinkybė, kad jis 2012-03-22 išsiuntė akcininkams pranešimus apie 2012-04-02 šaukiamą neeilinį visuotinį UAB „Reveja“ akcininkų susirinkimą, informuodamas, kad nuo 2012-04-17 neketina eiti UAB “Reveja“ vadovo pareigų, nepanaikina jo atsakomybės už jo, kaip įmonės vadovo, pareigų nevykdymą tiek dėl to, kad antstolio įpareigojimus turėjo įvykdyti anksčiau, nei buvo planuotas akcininkų susirinkimas, tiek dėl to, kad kol jis nėra tinkamai atleistas iš pareigų ir duomenys apie UAB „Reveja“ vadovą nėra pakeisti juridinių asmenų registre. 

Aplinkybė, kad 2011-04-17 N. A. informavo, jog kasos knyga antstoliui pristatyta (v.b.l.90) ir vykdomosios bylos duomenimis ji pateikta su duomenimis iki 2011-12-30, nepašalina apelianto pareigos pateikti naujesnius kasos knygos duomenimis. Juo labiau, kad ši pareiga, t.y. pateikti naujesnius kasos knygos duomenis, UAB „Reveja“ vadovui turėjo būti suprantama iš 2012-03-29 patvarkymo, kuriame nurodyta patvarkymo 1 punkte nurodytų priemonių taikymo laikotarpiu (visų UAB „Reveja“ gaunamų grynųjų pinigų įnešimas į antstolio A. N. sąskaitą saugojimui) kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pateikti antstoliui UAB „Reveja“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui (v.b.l. 72). Be to, pats N. A. neginčija, kad nepateikė kasos pajamų ir išlaidų orderių. Taigi darytina išvada, kad antstolio įpareigojimų apeliantas neįvykdė, nors privalėjo juos vykdyti ir buvo įspėtas dėl neveikimo pasekmių, vadinasi, bauda jam skirta pagrįstai.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Rita Kisielienė