Civilinė byla Nr. e2-2396-743/2018

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00091-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;

2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. kovo 26 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendro­vės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui K. T. dėl įsipareigojimų, kylan­čių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. T. 569,60 Eur negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio meti­­nes palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir byli­nėjimosi išlaidas (15 Eur žyminio mokesčio). Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal 2014 m. balandžio 18 d. tarp UAB „4finan­ce“ ir atsakovo K. T. sudarytą paskolos sutartį pradinė kreditorė paskolino atsakovui 579,24 Eur 12 mėnesių terminui. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovas 2014 m. rugpjūčio 2 d., 2014 m. spalio 18 d., 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. liepos 7 d. pateikė ketu­ris prašymus papildomai 327,73 Eur kredito sumai 18 mėnesių terminui. Iš viso pradinė kredi­to­rė atsakovui paskolino 906,97 Eur. Galutinė kredito grąžinimo diena – 2016 m. gruodžio 18 d. UAB „4finance“ savo įsipareigojimus įvykdė, pervedė atsakovui 906,97 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipa­reigojimų nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl UAB „4finance“, vadovaudamasi Varto­jimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. rugsėjo 9 d. vienašališkai nutraukė sutartį. 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reikalavimą ,,Internatio­nal Risk Management“ OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reika­lavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą informuotas 2017 m. gegužės 4 d. raštu. Atsakovas pagal sutartį skolin­gas 569,60 Eur paskolos (el. b. l. 1–3).   

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 3 d. (el. b. l. 81). Atsakovas per nusta­tytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­nimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 18 d. tarp UAB „4finance“ ir atsakovo K. T. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9889484002, kuria atsakovui suteiktas 579,24 Eur kreditas 12 mėnesių terminui. Pagal atsakovo prašymus jam suteikti papildomi kreditai: 2014 m. rugpjūčio 2 d. – 43,44 Eur, 2014 m. spalio 18 d. – 159,29 Eur, 2015 m. balandžio 17 d. – 75 Eur, 2015 m. liepos 7 d. – 50 Eur (el. b. l. 4–12, 22–23, 45–46, 57–58, 66–67). UAB „4finance“ į atsakovo banko sąskaitą pervedė 906,97 Eur (el. b. l. 13–14). 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „4finance“ reikalavimo teises į atsakovo 569,60 Eur skolą pagal minėtą vartojimo kredito sutartį perleido ,,International Risk Management“ OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieško­vei UAB „Finansų administravimas“ (el. b. l. 20, 21, 31–34, 35–43). Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą pranešta (el. b. l. 15, 16).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 straip­snis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Teisėtai suda­ry­ta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinka­mai, sąžiningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvyk­dy­mu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termi­no praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netinka­mai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlygi­nimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdy­mo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įsta­ty­mams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas, laiku nemokėdamas kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės grąžinti skolą ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Finansų administravimas“, kaip pradinės kreditorės UAB „4finance“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsakovo 569,60 Eur negrąžin­tos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleis­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palū­kanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokes­­čio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 569,60 Eur (penkis šimtus šešias­­dešimt devynis eurus 60 ct) negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteis­tą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870, naudai. 

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja                                                                                                                     Asta Vailionienė