Civilinė byla Nr. e2-925-761/2017

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00704-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 11 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Remi Invest“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Remi Invest“ prašo priteisti iš atsakovo L. P. ieškovės naudai 456,86 € skolą, 8,31 € palūkanas, 80 € skolos administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi ieškovės UAB „Remi Invest“ reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog tarp UAB „Vertikali medija“ ir L. P. žodinės sutarties pagrindu susiklostė paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu UAB „Vertikali medija“ įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas (skelbti skelbimus), o atsakovas – tinkamai ir laiku atsiskaityti. Iki 2017 m. vasario 28 d. atsakovas atsiskaitydavo pilnai, tačiau vėliau už suteiktas paslaugas nebeatsiskaitydavo ar atsiskaitydavo ne pilnai. UAB „Vertikali medija“ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. liepos 31 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaita – faktūra serija VMG0011237 (0,47 €), 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaita – faktūra serija VMG0012128 (101,24 €), 2017 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita – faktūra serija VMG0013006 (99,49 €), 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita – faktūra serija VMG0013899 (099,49 €), 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita – faktūra serija VMG0014786 (98,78 €), 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra serija VMG0015651 (57,39 €). Atsakovas nurodytų sąskaitų neapmokėjo ir liko skolingas 456,86 €.

2017 m. rugsėjo 13 d. tarp UAB „Vertikali medija“ ir UAB „Remi Invest“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. IR-17-021, kurios pagrindu kreditorius perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę išieškoti 456,86 € skolą bei kitus su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas. Pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grąžinimo atsakovui įteiktas 2017 m. rugsėjo 22 d. Tačiau atsakovas 456,86 € skolos bei 80 € administravimo mokesčio nepadengė ir ignoravo išieškojimo veiksmus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių sudaryta paslaugų sutartis, kurios pagrindu tarp šalių atsirado paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai). Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – suteikė atsakovui paslaugas, t. y. skelbė skelbimus, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ir už paslaugas nesumokėjo. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei skolą ar dalį skolos, byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 456,86 € skolos, 80 € administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. įstatymo nustatytos metinės palūkanos už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę, kurios sudaro 8,31 €.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 1 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinas 8,35 € žyminis mokestis bei 240 € išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 263, 428 straipsniais,   

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 456,86 € (keturių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 86 centų) skolą, 80 € (aštuoniasdešimties eurų) administravimo mokestį, 8,31 € (aštuonių eurų 31 cento) palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,35 € (aštuonių eurų 35 centų) žyminį mokestį, 240 € (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, UAB „Remi Invest“, kodas 302637365, adresas Vilnius, Laisvės pr. 115A, a. s. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas,  banko kodas 74000, naudai.

Atsakovas L. P. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Osvaldas Briedis