Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-991-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00170-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

vertėjaujant Irinai Pikčilingienei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja L. B. 2014-12-22 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-23457957-14, kuriame nurodė, jog V. M. 2014 m. gruodžio 4 d., apie 11.40 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, paėmė vieną skustuvą „Fusion“, kurio vertė – 55,99 Lt ir kremą „Nivea Visage“, kurio vertė – 19,59 Lt, iš viso prekių už 79,58 Lt sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, jog jis nieko neėmė, jog apsaugos darbuotojai jam kerštauja, nes tarp jų įvyko konfliktas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. nurodė, kad dirba apsaugos firmoje „Argus“ apsaugos darbuotoju. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą V. M. atsimena, jis buvo pastebėtas tiriant vaizdo įrašus saugomoje parduotuvėje, kurioje jis dirbo, Liepkalnio g. 70. Peržiūrint vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad pilietis V. M. paėmė skustuvo rinkinį ir išsinešė pro kasą nesumokėjęs vieną kartą ir paskui antrą kartą. Antrą kartą dar buvo pastebėta, kad ir kremą „Nivea“ paėmė. Paskui vieną dieną pamatė V. M. parduotuvėje, pakvietė į užeiti į apsaugos kambarį, kad išaiškinti situaciją ir iškviesti policijos pareigūnus. Pats nematė, kaip V. M. paėmė tas prekes, tik iš vaizdo įrašo. Kai sulaikė V. M., jis tų daiktų su savimi neturėjo. Tokio kaip konflikto su V. M. nebuvo, paprasčiausiai jis nenorėjo laukti policijos.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

           ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (LVAT 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, LVAT 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismo posėdžio metu apklausto liudytojo S. V. paaiškinimus, rašytinę bei vaizdo medžiagą, sprendžia, kad jų visuma nepatvirtino V. M. pareikšto kaltinimo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, apsaugos darbuotojas S. V. nurodė, jog tai, kad pilietis V. M. iš jo saugotos parduotuvės paėmė prekes: skustuvą ir kremą ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, jis pastebėjo peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo įrašus, pats jis nematė, kaip V. M. ėmė tas prekes, įvykio dieną V. M. nebuvo sulaikytas, o kai jį sulaikė kitą dieną, V. M. nurodytų prekių su savimi jau neturėjo. Teismui nepakanka parduotuvės apsaugos darbuotojo S. V. paaiškinimų, kadangi jis pats V. M. su paimtomis prekėmis nesulaikė, o tik iš vaizdo įrašo nusprendė, kad V. M. pagrobė minėtas prekes. Be to, kitų duomenų, patvirtinančių liudytojo S. V. nurodytas faktines aplinkybes, teismui nebuvo pateikta. Byloje esantis vaizdo įrašas šių nurodytų aplinkybių akivaizdžiai nepatvirtina, kadangi filmuota medžiaga yra visiškai kitos dienos - 2014-12-07, kai, tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje V. M. reiškiami kaltinimai dėl 2014-12-04 įvykio. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje esančio 2014-12-15 el. žurnalo matyti, kad 2014-12-04, nuo 11:43:40 val. iki 11:44:04 val., skustuvas „Fusion“ ir kremas „Nivea Visage“ pro kasas nepraėjo, tačiau byloje nėra ir duomenų, jog pasibaigus darbo dienai ir 2014-12-04 uždarius Liepkalnio g. 70, Vilniuje, esančią parduotuvę „Iki“, buvo atlikta prekių inventorizacija ir buvo nustatytas skustuvo „Fusion“, kainuojančio 55,99 Lt, ir kremo „Nivea Visage“, kainuojančio 19,59 Lt, trūkumas. Taigi pagrindo netikėti V. M. paaiškinimais teismas neturi. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad V. M. niekada anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, kas rodo, jog jis yra pavyzdingas pilietis ir nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, taip pat į tai, jog, kaip matyti iš V. M. paaiškinimų, taip pat jau minėto 2014-12-15 el. žurnalo, V. M. tą dieną minėtoje parduotuvėje pirko ir kitas prekes, todėl galimybę susimokėti turėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, tai yra, kad jis 2014-12-04, apie 11.40 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, paėmė prekes - skustuvą „Fusion“, kurio vertė – 55,99 Lt ir kremą „Nivea Visage“, kurio vertė – 19,59 Lt, iš viso prekių už 79,58 Lt sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro išvadą, jog V. M. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl V. M. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

              n u t a r i a :

           V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys