Civilinė byla Nr. e2-4777-779/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01777-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektros darbai“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VĮ) Lietuvos oro uostai dėl neteisėtų perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo pirkime Nr. 448301, trečiasis asmuo UAB „Axioma servisas“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Elektros darbai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“, kurio prašė pripažinti VĮ „Lietuvos oro uostai“ 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės“, kuriuo informuota apie trečiojo asmens UAB „Axioma servisas“ pripažinimą pirkimo laimėtoju bei atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, neteisėtu ir jį panaikinti.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė 2018 m. rugpjūčio 11 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis paskelbė Pirkimą skelbiamų derybų būdu. Tiekėjas UAB „Elektros darbai“ pateikė Pirkimui pasiūlymą.
3. Perkantysis subjektas, atlikęs Pirkimo procedūras 2019 lapkričio 15 d. pranešimu informavo dalyvius apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėtoją.
4. Tiekėjas 2019 m. lapkričio 25 d. pateikė pretenziją dėl Laimėtojo neatitikimo Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.7 p. 3 p. kvalifikacijos reikalavimui, pagal kurį tiekėjas privalo pasiūlyti pakankamą kiekį kvalifikuotų specialistų (ne mažiau kaip 12 (dvylika), kurie turi VK kategorijos energetikos darbuotojo pažymėjimus, suteikiančius teisę vykdyti iki 10 kV elektros įrenginių eksploatavimą.
5. Perkantysis subjektas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu pretenziją atmetė.
6. Ieškovė nesutiko su atsakovės sprendimu, kadangi: Perkantysis subjektas nesilaikė savo paties paskelbtų Pirkimo sąlygų ir nepagrįstai bei neteisėtai neatmetė Laimėtojo pasiūlymo dėl neatitikimo Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.7 p. 3 p.; be to, Perkantysis subjektas nepagrįstai ir netinkamai aiškina energetikos darbuotojų atestaciją reglamentuojančius teisės aktus.
7. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir bylą nutraukti, nelikus ginčo objektui.
8. Atsakovė nurodė, kad vadovaudamasi tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų atitikties vertinimo taisyklėmis, vertindama trečiojo asmens UAB „Axioma servisas" atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3.7. p. 2 lentelės 3 p., vadovavosi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1¬220 patvirtintu energetikos objektus, įrenginius įrengiančių ir (ar) eksploatuojančių darbuotojų atestavimo tvarkos aprašu (toliau - Aprašas).
9. Atsakovė, vadovaudamasi teisės aktų ir Pirkimo Specialiųjų sąlygų reikalavimais, pagrįstai pripažino, kad UAB „Axioma servisas" darbuotojams išduoti atestatai atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.7. p. 2 lentelės 3 p. numatytą kvalifikaciją, todėl teisėtai priėmė 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą, kuriuo laimėtoju Pirkime nustatė UAB „Axioma servisas".
10. Atsakovė pažymėjo, kad 2019 gruodžio 11 d. priėmė pirkimo procedūrų protokolą Nr. PRO- 2507/FINDEP-2019, kuriuo buvo nuspręsta panaikinti ginčijamą Sprendimą. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad 2019 m. gruodžio 9 d. buvo gauta UAB „Elektros darbai" rašytinė pretenzija Nr. 02-01-73- jau trečioji pretenzija, tiekėjų reiškiama dėl Sprendimo - ir manydama, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Pirkime reikalingas pakartotinis atitikties kvalifikaciniams reikalavimams vertinimas, nusprendė grįžti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją.
11. Atsakovė pažymėjo, kad materialinis teisinis rezultatas, kurio ieškovė siekė kreipdamasi į teismą (t. y. skundžiamo Sprendimo panaikinimas), jau yra pasiektas, net jeigu tai buvo padaryta ne dėl ieškinyje nurodytų motyvų, todėl nebeliko ieškinio dalyko, o ieškinio patenkinimas nebesukels bylos šalims materialinių padarinių, todėl byla turi būti nutraukta.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
12. Byloje nustatyta, kad Perkantysis subjektas 2018 m. rugpjūčio 11 d. CVP IS priemonėmis paskelbė Pirkimą skelbiamų derybų būdu dėl VĮ Lietuvos oro uostai Vilniaus filialo elektros tinklų ir įrenginių iki 10 kv bei sistemų eksploatacijos, remonto ir techninės priežiūros paslaugos pirkimo.
13. Ieškovė UAB „Elektros darbai“ pateikė Pirkimui pasiūlymą. Perkantysis subjektas, atlikęs Pirkimo procedūras, 2019 lapkričio 15 d. pranešimu informavo dalyvius apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėtoją UAB „Axioma servisas“. Ieškovė 2019 m. lapkričio 25 d. pateikė pretenziją dėl laimėtojo. Perkantysis subjektas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu pretenziją atmetė
14. 2019 m. gruodžio 11 d. atsakovė priėmė sprendimą naikinti viešųjų pirkimų komisijos pirkimo procedūrų protokolą Nr. PRO- 2507/FINDEP-2019, kuriuo buvo nuspręsta panaikinti ieškovės ginčijamą Sprendimą. Atsakovės sprendime nurodyta, jog atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad 2019 m. gruodžio 9 d. buvo gauta UAB „Elektros darbai" rašytinė pretenzija Nr. 02-01-73 yra jau trečioji pretenzija, tiekėjų reiškiama dėl Sprendimo - ir manydama, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Pirkime reikalingas pakartotinis atitikties kvalifikaciniams reikalavimams vertinimas, nusprendė grįžti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją.
15. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuosekli bendrųjų ir specialiųjų teisės normų aiškinimo praktika dėl asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo laikantis įstatymuose įtvirtintos tvarkos. Viena svarbiausių šios teisės naudojimosi prielaidų – asmens teisinis suinteresuotumas apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009 ir joje nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir kasacinio teismo praktika). Taigi teisė į teisminę gynybą pripažįstama tik tokiems asmenims, kurių teisės ar teisėti interesai yra pažeisti ar ginčijami.
16. Teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).
17. Šiuo atveju atsakovei ginčo nagrinėjimo teismine tvarka metu panaikinus ginčo sprendimą, nebelieka ginčo objekto ir ieškovo materialinio suinteresuotumo ginti savo teises teismine tvarka ieškinyje nurodytu teisių gynimo būdu. Kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 11 d. atsakovės atsakymo į pretenziją, atsakovė panaikino Pirkime priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo ir grįžo į kvalifikacijos vertinimo stadiją.
18. Taigi, atsakovei panaikinus ginčo sprendimą, šalys grįžo į pradinę padėtį, buvusią iki ginčijamo sprendimo priėmimo (ko iš esmės ir siekė ieškovė šioje byloje). Išnykus ginčo dalykui, dėl ko neliko ieškovės materialinio suinteresuotumo ginti teises teismine tvarka, byla tampa nenagrinėtina teisme (CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p.).
19. Pažymėtina, kad ieškovė buvo informuota apie atsakovo prašymą nutraukti bylą, pateikė raštu motyvuotą nuomonę dėl minėto prašymo, kuriame nurodė prašymui neprieštaraujanti ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
21. Nagrinėjamu atveju bylos nutraukimą sąlygojo atsakovės veiksmai - ginčo objekto išnykimas atsakovei panaikinus ginčijamą sprendimą. Kadangi sprendimas buvo panaikintas ginčą nagrinėjant teisme, todėl šiuo atveju į bylą įtraukti asmenys turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
22. Ieškovė prašė teismo priteisti 5302,22 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą bei grąžinti 3750 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė teismui PVM sąskaita faktūrą su bylinėjimosi išlaidų detalizacija ir mokėjimo nurodymą, jog minėta suma apmokėta. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė realiai patyrė šias išlaidas.
23. Ieškovės nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), todėl priteistinos iš atsakovės.
24. Bylą nutraukus, ieškovei grąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 3750 Eur (CPK 87 str. 1 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 1 p., 291, 292 straipsniais,
n u t a r i a:
bylą nutraukti.
Priteisti ieškovei UAB „Elektros darbai“, į. k. 133619018, iš atsakovės VĮ Lietuvos oro uostai, į. k. 120864074, 5302,22 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus du eurus ir 22 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti ieškovei UAB „Elektros darbai“, į. k. 133619018, 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymu.
Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė