Baudžiamoji byla Nr.1-3262-311/2012

Proceso Nr. 1-24-1-00682-12-9

                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.8.2.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.;

1.1.7.2.5.; 2.10.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė:

kaltinamasis J. G. 2012 m. birželio 16 d. apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,87 promilių neblaivumas), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą I. G. atžvilgiu, t.y., tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, kuriai nuo smūgio parkritus ant grindų, po to rankomis bei kojomis sudavė ne mažiau 18 smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešinės ausies kaušelyje, kairės ausies kaušelio - smilkinio srityje, pasmakrėje, krūtinės ląstos kairėje, kaklo kairėje, kairio peties srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, odos nubrozdinimus kairio smilkinio srityje, kairėje alkūnėje, juosmens ir nugaros dešinėje, dešiniame kelyje, kas nukentėjusiajai I. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamasis J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 16 d. apie 19.00 val. būdamas kambaryje sudavė I. vieną smūgį su dešinės rankos kumščiu ties akimi į skruostikaulį, kurios pusės tiksliai neprisimena. I. nuo smūgio parkrito ant grindų, tada prie jos priėjęs su rankomis ir kojomis pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių tiksliai sudavė neprisimena, bet tai galėtų būti tiek kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. I. gulėjo, o jis ją mušė. Nežino, ar ji buvo praradusi sąmonę, ji tiesiog gulėjo. Neprisimena, ar kažką jam sakė. Tikrai neverkė ir neprašė jos nemušti. Nustojęs ją mušti atsisėdo ant lovos. Netrukus I. atsikėlė nuo grindų ir pasakė, jog iškvies policiją. Jis surinkęs mobiliajame telefone policijos numerį, telefoną padavė I.. Pats išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Grįžtant į namus, namo laiptinėje, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Santakos PK. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Tą vakarą, jis ir I. buvo apsvaigę nuo alkoholio, buvo namie tik dviese, (b.l. 56).

Be kaltinamojo J. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios I. G. parodymais, liudytojo M. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2012 m. birželio 16 d. apie 18.30 val. kartu su vyru J. G. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jie abu buvo išgėrę po vieną skardinę alaus. Tarp jos ir vyro kilo šeimyninis konfliktas, pastaruoju momentu nelabai su vyru sutaria. Jie pradėjo plūsti vienas kitą necenzūriniais žodžiais, tada jiems būnant kambaryje vyras priėjo prie jos ir trenkė jai vieną smūgį kumščiu į veidą ties kaire akimi, ji nuo to momento daugiau nieko neprisimena. Nuo smūgio prarado sąmonę. Atsibudo gulėdama ant kambaryje esančio kilimo. Maždaug apie 1 metro atstumu nuo tos vietos, kurioje stovėjo prieš suduodant jai smūgį. Kiek ji laiko gulėjo pasakyti negalinti. Prabudus jautė skausmą galvoje, visame kūne, lyg ją būtų kažkas mušęs. Kai prabudo vyras sėdėjo ant lovos. Ji nuėjo iki lovos (ant jos buvo padėtas vyro telefonas), vyrui pasakė, jog kvies policiją, jis pasakė, jog kviestų. Ji tada iš jo mobilaus ryšio telefono paskambino į policiją. Atvažiavusi policiją jį sulaikė. Negali pasakyti kiek jai buvo suduota smūgių, vienas smūgis tai tikrai, nuo kurio ji prarado sąmonę. Tai jau ne pirmas kartas, kai jis ją mušė. Maždaug prieš metus laiko ji kreipėsi į policiją dėl jo smurto prieš ją, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena keturiese, t.y. ji, vyras ir du vaikai. Vaikų namie tą dieną nebuvo. 2012 m. birželio 16 d., prieš konfliktą su vyru, ji buvo visiškai sveika, sveikatos problemų neturėjo. 2012 m. birželio 17 d. ant savo kūno įvairiose srityse pastebėjo kraujosruvas, skaudėjo visą kūną. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia, (b.l. 18 - 20).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2012-06-16 dirbo kartu su R. V.. Gavus pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė moteris, kuri skundėsi, kad ją sumušė jos sutuoktinis, kuris buvo sulaikytas, (b.l. 23).

Iš 2012-06-16 Kauno m. Santakos PK tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-06-16 apie 19.00 val. savo namuose J. G. naudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės I. G. atžvilgiu, (b.l. 1).

Iš 2012-06-16 I. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie panaudotą fizinį smurtą jos atžvilgiu, (b.1. 3).

Iš 2012-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), (b.l. 4-5).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad prieš I. G. jos sutuoktinis J. G. naudojo fizinį smurtą, (b.l. 11-14).

2012-06-16 nutarimu I. G. pripažinta nukentėjusiąją, (b.l. 21).

2012-06-18 specialisto išvada Nr. G1534/12(02) nustatyta, kad I. G. galimai 2012-06-16 padaryti sužalojimai (19-os trauminių poveikių pasėkoje), atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, (b.l. 32-33).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2350 nustatyta, kad 2012-06-16 22.04 val. J. G. buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas, (b.l. 46).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, būtent, panaudojo fizinį smurtą I. G. atžvilgiu ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. 

Kaltinamasis J. G. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu (b.l. 76).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, vedęs, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare neišgydė, konsultacijų kabinete nesilankė. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100  (vieną šimtą) valandų priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-16 iki 2012-06-18 (dvi paros), vieną parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.   

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas