Civilinė byla Nr. e2-20691-435/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12600-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos

2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ patikslintą ieškinį atsakovui G. E. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo 123,40 Eur skolą, 30,85 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį.

Atsakovui adresuotas ieškinys bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka paliekant pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ 2008 m. gruodžio 4 d. ir 2009 m. kovo 23 d. pasirašė prašymus dėl Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. AB „Telia Lietuva“ atsakovui išrašė sąskaitas faktūras, kurias atsakovas apmokėjo tik iš dalies, liko skolingas 123,40 Eur sumą. 2010 m. gruodžio 7 d. AB „Telia Lietuva“ ir ieškovė pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, taip ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, jog įsiskolinimas už suteiktas atsakovui nuolaidas įrangai įsigyti jau yra priteistas teismo sprendimu, šioje byloje prašoma priteisti įsiskolinimą tik už suteiktas ryšio paslaugas.

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2010 m. gruodžio 7 d. patvirtinimas apie reikalavimo teises į skolas (el. b. l. 6), Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties priedas (el. b. l. 7), Telefono aparatų pardavimas lengvatinėmis sąlygomis (el. b. l. 8–9, 10–11), PVM sąskaitos faktūros (el. b. l. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tačiau prievolės atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 123,40 Eur skola ir 30,85 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Valstybei iš atsakovo priteisiamos 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai 123,40 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 40 ct) skolą, 30,85 Eur (trisdešimties eurų 85 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (154,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimus, atitinkančius CPK 287 straipsnio 2, 3 dalyse reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė