Baudžiamoji byla Nr.1-325-718/2012

                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00322-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija   

(S)

                                                                                                                            1.2.14.5.1.;2.3.6.4.  

             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                      

           N U O S P R E N D I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           

                                                2012 m. vasario 9 d.                                                 

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, 

sekretoriaujant  Skirmutei Bartašienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,

gynėjui  advokatui Vytautui Griškevičiui,

nukentėjusiajai G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., (R. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas:

1. 1992-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams,1992-09-23 paleistas atlikęs bausmę;
2. 1994-08-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, 1995-05-09 paleistas atlikęs bausmę;
3. 1997-12-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 4 d. laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn., 2000-08-14 paleistas atlikęs bausmę;
4. 2001-04-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., pakeistu 2011-07-03 apygardos teismo nutartimi 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu, 2002-09-11 paleistas atlikęs bausmę;
5. 2003-09-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 3 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2004-03-25 paleistas atlikęs bausmę; 
6. 2005-05-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, 2005-07-01 paleistas atlikęs bausmę;
7. 2005-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. bausmę subendrinus su 2005-05-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo, 2005-12-15 paleistas atlikęs bausmę;
8. 2006-02-14 Kretingos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų,  2006-05-10 paleistas atlikęs bausmę; 
9. 2006-11-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;
10. 2006-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d.; laisvės atėmimu 2 metams; 2007-06-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2006-11-30  ir 2006-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn.;
11. 2007-06-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; bausmę atlikęs 2010-05-24;
12. 2010-06-15 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms, 2010-08-27 paleistas atlikęs bausmę;
13. 2010-10-08 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; areštu 45 paroms, 2011-01-14 paleistas atlikęs bausmę;
14. 2011-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų, bausmę atlikęs 2011-05-22;
15. 2011-05-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 str. 4 d. areštu 40 parų, bausmę subendrinus su 2011-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė areštas 45 paroms,
16. 2011-08-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. bausmes subendrinus laisvės atėmimu 2 metams,  atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylą teismas

n u s t a t o :

Kaltinamasis R. Š. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011 m. kovo 16 d. 16.23 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino G. M. į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs jos anūku, pasakė, kad sužalojo mergaitę ir kad gydytojui už operaciją reikia sumokėti 18 000 litų, G. M. patikėjus ir sutikus sumokėti 2000 Lt, 2011-03-16 apie 16.50 val. pas G. M. į namus atvykusiam R. Š., prisistačiusiam mergaitės tėvu, nukentėjusioji perdavė 2000 Lt. Tokiu būdu R. Š. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai G. M. priklausančius 2000 Lt.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. žiemą paskambino pažįstamas, su kuriuo Alytaus pataisos namuose sėdėjo, ir paprašė nuvažiuoti į Kretingos gatvę ir iš moters paimti 2000 litų. Jis nuėjo pas nukentėjusiąją. Prisistatė nukentėjusiajai mergaitės tėvu ir liepė duoti pinigus- 2000 Lt. Buvo sugalvota ir pameluota, kad kažkas sužalojo vaiką ir reikia sumokėti pinigus. Einant jam tas asmuo paskambino ir telefonu ir pasakė, ką reikės sakyti. Atėjęs pas nukentėjusiąją į butą, visa tai jis pasakė. Močiutė liepė parašyti raštelį, jis parašė, kad gavo 2000 litų, parašė vardą. Jam esant nukentėjusiosios bute, kažkas močiutei paskambino į telefoną, ir ji patvirtino, kad atėjo žmogus. Kai jis išėjo su pinigais iš močiutės, tas jo pažįstamas asmuo paskambino jam ir liepė eiti dar paimti iš močiutės pinigų, bet  jis atsisakė. Susinervinęs išmetė telefoną  ir kortelę. Iš 2000 litų, kuriuos gavo iš nukentėjusiosios, jis atidavė skolą 400 litų M. J., likusius išleido savo reikmėms. M. J. su juo nevažiavo pas nukentėjusiąją, niekam pinigų jis nepervedinėjo į sąskaitą banke. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas buvo neteisingai nurodęs įvykio aplinkybes, nes buvo sumaišęs su kitais ikiteisminiais tyrimais.  Neprisimena, ar tuo metu, kai telefonu kalbėjo su pažįstamu iš Alytaus pataisos namų, greta buvo M. J., ar ne. Blogai vertina savo elgesį. Kad sukčiauja suprato tuomet, kai sena moteris, nukentėjusioji,  atidarė duris.

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2011m., tiksliai datos ji neprisimena, į jos namų telefoną paskambino jaunuolis, kuris pasakė, kad anūkas T. sumušė mergaitę, kojomis sutrenkė mergaitei smegenis, ir  reikia 18000 Lt. Ji patikėjo, nes turi anūką T., kuris gyvena Vilniuje. Ji atsakė, kad neturi tokių pinigų. Tada tas asmuo pasakė, gal ji gali duoti porą tūkstančių.  Telefonu ji kalbėjo su dviem vyrais, vienas klykė, o kitas prisistatė daktaru. Sakė, kad pinigų ateis mergaitės tėvas. Atėjo netvarkingas vyriškis, atrodantis kaip  iš kalėjimo, sakė, kad jis yra mergaitės tėvas ir reikia pinigų. Ji paėmė pinigus iš stalčiaus ir davė jam suskaičiavusi 2000 litų. Po to ji paskambino į policiją. Ji įtaria, kad tą nusikaltimą įvykdyti padėjo jos kaimynas iš 6 buto su draugais, nes tą dieną ji matė tris vyrus pas jį. Nuo 2000 litų civilinio ieškinio ji atsisako, prašo procesą nutraukti.    

Liudytojas M. J. parodė, kad jam paskambino nepažįstamas asmuo iš įkalinimo įstaigos, ir pasakė, kad reikia nueiti ir paimti skolą iš Kretingos gatvės. Jis paprašė  R. Š., kad jis paimtų pinigus. R. Š. išvažiavo, grįžo su pinigais- 2000 Lt, ir jis pinigus pervedė į įvairias  sąskaitas. Jam atėjo žinutė, į kurias sąskaitas pervesti  pinigus. Pataisos namuose visi vienas kitą pažįsta.

Iš 2011-03-16 protokolo pareiškimo matyti, kad G. M. kreipėsi į policiją prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ( t.1, b.l. 1).

   Iš 2011-04-22 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusioji G. M. iš pateiktų atpažinti asmenų atpažino R. Š. kaip asmenį, kuris atėjo pas ją į butą ir paėmė pinigus, prisistatęs mergaitės tėvu (t.1, b.l. 27-32).

Iš 2011-03-16 apžiūros protokolo, 2011-03-18 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje paimtas sąsiuvinis, kuriame paimdamas pinigus iš nukentėjusiosios pasirašė R. Š. (t.1, b.l. 6-9).

Iš 2011-04-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas sąsiuvinis, jame parašyta „S. S.“ „Gavau pinigus“ ir pasirašyta (t.,1, b.l. 10-11), sąsiuvinis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, sąsiuvinio lapų kopijos prijungtos prie bylos medžiagos (t.1, b.l. 12-15).

Iš TEO pateiktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai G. M., 2011-03-16 telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad nukentėjusiajai į jos namų telefoną buvo skambinta telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 53).

Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės matyti, kad 2011-03-16 nusikalstamos veikos padarymo metu šio numerio telefonas veikė prie bazinės stoties (celės) Nr. ALT04C (t.1, b.l. 59).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2011-09-05 rašto Nr. 5040-950 matyti, kad celė Nr. ALT04C yra Ulonų g. 39, Alytaus mieste (t.1, b.l. 77).

Kaltinamojo R. Š. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, daiktų apžiūros protokolais. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškreipimo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu, t.y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę ir kita. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad R. Š. veika atitinka sukčiavimo požymius, nes jis prisistatė nukentėjusiajai esąs sužalotos mergaitės tėvas, pasakė, kad atėjo pinigų, prieš tai skambinęs asmuo nukentėjusiajai pasakė, kad jos anūkas sužalojo mergaitę ir reikia pinigų už operaciją, ir kaltinamasis atėjęs į nukentėjusios butą paėmė 2000 litų. Kaltinamasis R. Š. pripažino apgaule įgijęs svetimą turtą, tai yra nenustatytam asmeniui melagingai pranešus nukentėjusiajai apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę  ir nurodžius nukentėjusiajai duoti 2000 litų,  jis nuėjo pas nukentėjusiąją į butą ir paėmė iš jos 2000 litų. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. M. parodymai, iš kurių matyti, kad jai paskambinęs jaunuolis pasakė, kad anūkas Tadas sumušė mergaitę ir  reikia 18000 Lt, po to  pasakė, kad  porą tūkstančių užteks. Telefonu ji kalbėjo su dviem vyrais, vienas klykė, o kitas prisistatė daktaru. Sakė, kad pinigų ateis mergaitės tėvas. Atėjo vyriškis,  prisistatęs  mergaitės tėvu, ir ji, patikėjusi, jam davė  2000 litų.

Kaltinamojo R. Š. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nes jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu,  apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. M. priklausantį turtą –2000 Lt.

            Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su šioje byloje neteisiamu asmeniu nelaikomas kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjekto bendruosius ir specialiuosius požymius.   

Kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas daug  kartų už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, nedirbo, šiuo metu yra nuteistas ir atlieka bausmę. Visa tai jį charakterizuoja  kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Nauji tyčiniai nusikaltimai padaryti  esant neišnykusiam teistumui, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1d. R. Š. yra recidyvistas. Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama, kad nusikalto  dėl savanaudiškų paskatų, kad nusikaltimu padarė žalą nukentėjusiajai, jos neatlygino, nukentėjusioji atsisakė nuo pareikšto civilinio ieškinio. Tapačių nusikalstamų veikų sistemingumas rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei. Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę ir savanaudiškus nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą R. Š. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Priimant dėmesin šias aplinkybes, kaltinamajam R. Š. už apgaule savo naudai G. M. priklausančio turto  įgijimą skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4d., 9d. paskirta bausmė  bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Toks bausmių bendrinimo būdas taikoma todėl, kad padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose.

R. Š. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina suėmimas.

Nukentėjusiajai G. M. atsisakius nuo civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- byloje esantis vokas su sąsiuviniu ( t.1, b.l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297-308 straipsniais, teismas

              n u s p r e n d ž i a :

R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam R. Š. kardomąją  priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Procesą pagal G. M. civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- byloje esantį voką su sąsiuviniu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos  gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui

Teisėja                                                                                          Laimutė Venckuvienė