NUTARIMAS

                            Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-173-783/2015

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00155-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.3; 45.4.7.; 39.2; 52.3

2015 m. liepos 29 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:

institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Žavintai Gudėnaitei (2015-05-19 teismo posėdyje)

administracinėn atsakomybėn traukiamam N. S. (2015-05-19, 2015-07-01 teismo posėdžiuose)

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis Kupiškio r. sav., Virbališkių k., neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d.,

n u s t a t ė:

N. S. 2015 m. balandžio 4 d. apie 01.00 val. Kupiškio r. sav., Skapiškio mstl., Dariaus ir Girėno g., automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruota Švedijoje), vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, vairuojamo automobilio nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto, tuo pažeidė KET 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje N. S. savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam, saugaus greičio nepasirinkimo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog 2014 m. balandžio 4 d. apie vidurnaktį su automobiliu OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Skapiškio mstl., Dariaus ir Girėno g. esantį turgelį, kur susitiko R. K., savo draugą vardu D. bei šio pažįstamą, ten vartojo alkoholį. Apie 1 val. jam kilo mintis pasivažinėti turgelio teritorijoje, todėl sėdęs už automobilio vairo važinėjo po aikštę ratais, tačiau nepasirinkęs saugau greičio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi. Apie įvykį policijai nepranešė, nes išsigando. Parodė, jog automobilis, nors ir registruotas kito asmens vardu, faktiškai priklauso jam, nes jis jį yra nusipirkęs, tačiau nėra sumokėjęs visos sumos už automobilį.  Dėl pažeidimų gailisi.

Be visiško kaltės pripažinimo, N. S. kaltė įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

R. K. paaiškinimu (b. l. 21), jog 2015-04-04 apie 01.00 val. buvo Kupiškio r., Skapiškio mstl., Dariaus ir Girėno g., prie jo priėjęs N. S. paprašė padėti užvesti jo automobilį OPEL ASTRA, nes šiam nusėdo akumuliatoriaus baterija. N. S. buvo neblaivus. N. S. sėdo už savo automobilio vairo, o jis, R. K., D. ir dar vienas jo draugas pastūmė N. S. automobilį ir šis užsivedė. Užsivedęs automobilį N. S. važinėjosi po aikštelę ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Blaivumo testo šaknele (b.l. 8), jog N. S. 2015-04-04 11.21 val. nustatyta 1,27 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pažyma (b.l. 10-11), jog N. S. 2015 m. sausio 20 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 str. skirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda, šios nuobaudos galiojimas nėra išnykęs.

Eismo įvykio vietos schema (b.l. 14) fotonuotraukomis (b. l. 14, 15-20), kuriuose užfiksuota nuo kelio nuvažiavusio automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis.

Policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 23, 24), jog 2015-04-04 08.13 val. buvo gautas pranešimas, jog Kupiškio r., Skapiškio mstl., Dariaus ir Girėno g yra eismo įvykis. Nuvykus į auto įvykio vietą, upelyje buvo rastas apvirtęs, be priežiūros paliktas, automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilyje rasto civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, buvo nustatyta, kad automobilį yra apdraudęs N. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas N. S. į namus, šis buvo rastas neblaivus. Alkotesteriu jam nustatytas 1,27 promilės girtumas. N. S. prisipažino, kad 2015-04-04 apie 01 val., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Skapiškio mstl., Dariaus ir Girėno g., jo nesuvaldė nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 25), jog automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-04 iš Kupiškio r., Skapiškio mstl. pristatytas į UAB „Irolanas“.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog N. S. 2015 m. balandžio 4 d. Kupiškio r., Skapiškio mstl. apie 1.00 val. vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 129 str., jį vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, tuo pažeidė KET 127 p. nurodytą reikalavimą, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, todėl N. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d. N. S. buvo kaltinamas tuo, jog tą naktį vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 226 p. nurodytą reikalavimą bei padarė 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tačiau pats N. S. kaltės dėl to nepripažino, paaiškino, jog šiam automobiliui Švedijoje buvo atlikta techninė apžiūra, tik apžiūros dokumentų jis nepateikė policijos pareigūnui. Kadangi automobilis yra registruotas Švedijos Karalystėje, institucija, kaltę N. S. neigiant, nepateikė jokio įrodymo, patvirtinančio, jog automobiliui Švedijos Karalystėje nėra atlikta techninė apžiūra (transporto priemonė yra registruota toje šalyje), teismas pripažįsta, jog N. S. veikoje nėra šio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., sudėties ir toje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukia. Formaliai galima laikyti, jog N. S. veikoje dėl dokumentų nepateikimo policijos pareigūnui pareikalavus yra KET 16 punkte nurodyto reikalavimo pažeidimas ir ATPK 1241 str. 8 d. numatytas teisės pažeidimas, tačiau tuomet protokole nenurodytas teisės pažeidimo laikas, vieta (N. S. buvo rastas vėliau, nei vairavo automobilį, kitoje vietoje), be to, atsižvelgus į ATPK 249 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatas, teismas pats negali nubausti už kitą pažeidimą, jeigu apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo informuotas. Todėl būtų pagrindas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tyrimui papildyti. Tačiau atsižvelgus į šio pažeidimo pobūdį (pažeidimas yra nešiurkštus, už jį numatyta atsakomybė iki 11 € dydžio), į pažeidimą, už kurį yra baudžiamas (ATPK 1302 str.), teismas negrąžina bylos tyrimui papildyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta kaltę, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (transporto priemonę vairavo neblaivus (tos pačios dienos ryte, praėjus 10 valandų jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,27 promilės etilo alkoholio koncentracija), jis niekada nėra turėjęs teisės vairuoti motorines transporto priemones, jo vairavimas tą naktį buvo pavojingas (nuvažiavo nuo kelio ir apvirto)). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra neteistas (b.l. 12), baustas administracine tvarka (b. l. 10-11), jau anksčiau yra baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti (pagal ATPK 128 str. 1 d.), yra nedirbantis, duomenų, jog anksčiau paskirtos nuobaudos mokamos, nėra, ankstesnį pažeidimą, susijusį su vairavimu neblaiviam ir be teisės, buvo padaręs tik prieš tris mėnesius iki naujo teisės pažeidimo padarymo (b. l. 10-11). Įvertinus šias aplinkybes, N. S. už ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą skiriama arešto nuobauda, nuobaudos dydis, įvertinus pavojingumo laipsnį ir pobūdį, asmenybę, taip pat byloje esančią lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, parenkamas sankcijos vidurkio ribose, už ATPK 1241 str. 8 d., – bauda, baudos dydis taip pat nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą, jam taikomas ir transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 1302 str., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,

n u t a r i a :

              N. S. pripažinti kaltu:

              - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. bei nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su Švedijos Karalystėje R. L. vardu registruoto automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu UAB „Irolanas“, konfiskavimu;

              - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. bei paskirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

              Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai N. S. nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su Švedijos Karalystėje R. L. vardu registruoto automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu UAB „Irolanas“, konfiskavimu.

              Arešto nuobaudą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo momento.

              Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo N. S. atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veikoje šio teisės pažeidimo sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Virginijus Skaraitis