Baudžiamoji byla Nr. 1-1239-523/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27071-2018-1
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
1.2.14.3.1.; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 9 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,
sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,
dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui,
kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Uščiauskui,
nukentėjusiajam E. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-04-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmė; 2) 2012-02-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 3) 2012-06-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) 2016-03-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė; 5) 2017-10-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 6) 2017-12-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 1 (vienų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2018-07-03 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė :
M. G. 2018 m. birželio 6 d., apie 18.00 val., Jurbarko mieste, Vydūno gatvėje, prie Imsrės upelio – viešoje vietoje išgertuvių metu, įžūliu elgesiu pažeisdamas visuomenės tvarką bei rimtį – nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė E. V. smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas gilų odos nubrozdinimą kairiame antakyje, poodinę kraujosruvą kairiame antakyje-akies viršutiniame voke, kairės akies obuolio sumušimą, sprando, kaklo sumušimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis 2018 m. birželio 6 d., apie 18.00 val., Jurbarko mieste, Vydūno gatvėje, prie Imsrės upelio, išgertuvių metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš nukentėjusįjį E. V. fizinį smurtą – suėmęs už kaklo, jį spaudė, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš E. V. vilkimos striukės kišenės piniginę, 10,00 EUR vertės, su joje buvusiais 110,00 EUR, tuo padarė nukentėjusiajam 120,00 EUR dydžio turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų. Paaiškino, kad 2018-06-06 ėjo kartu su D. C. pirkti alaus. Eidami, sutiko G. M., E. V., L. Ž.. Visi gėrė alų prie Imsrės upelio. Įvyko konfliktas tarp jo ir E. V., jie susimušė. Po to susitaikė ir vėl išgėrė. Jis ištraukė iš E. V. striukės vidinės kišenės piniginę, išėmė iš jos pinigus, o piniginę išmetė ir nuėjo. Pinigus suskaičiavo vėliau, buvo 110,00 EUR. Buvo suėmęs E. V. už kaklo. Atsiprašo E. V., atlygins jam padarytą turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. V. nurodė, kad įvykis buvo 2018-06-06. M. G. jį sumušė ir atėmė piniginę. M. G. prašė jo 5,00 EUR, bet jis jam nedavė. Piniginę rado, joje buvo ir daugiau pinigų, kurie buvo įdėti kitame skyrelyje, tačiau M. G. jų nerado. Prašo tenkinti civilinį ieškinį. Atleidžia M. G..
Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).
Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, nustatyta, kad 2018-06-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate buvo gautas E. V. pareiškimas, jog išgertuvių metu jį užpuolė M. G., sudavė kelis smūgius, smaugė ir iš piniginės ištraukė 110,00 EUR (1 t., b. l. 1). Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. V. padaryta gilus odos nubrozdinimas kairiame antakyje, poodinė kraujosruva kairiame antakyje-akies viršutiniame voke, kairės akies obuolio sumušimas, sprando, kaklo sumušimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, pirštais, koja ir panašiai, mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta nukentėjusiajam priklausanti piniginė (1 t., b. l. 77). 2018-06-08 apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad 2018-06-06, apie 18.00 val., Jurbarko mieste, Vydūno gatvėje, prie Imsrės upelio, šalia vaikų žaidimų aikštelės sėdėjo su draugu L. ant suoliuko ir gėrė alų. Prie jų priėjo iš matymo pažįstamas M. G. kartu su maždaug 10 metų amžiaus vaiku. M. G. paprašė paskolinti jam 5,00 EUR. Atsisakius paskolinti, M. G. dešinės rankos kumščiu kelis kartus sudavė į kairįjį žandikaulį ir vieną kartą trenkė į kairįjį skruostą bei abiem rankomis puolė smaugti kaklą. Muštynių metu iš striukės vidinės kairės pusės kišenės M. G. ištraukė rudos spalvos odinę piniginę ir išėmė iš jos 110,00 EUR, kurie buvo kupiūromis po 10 EUR nominalo banknotus. Po to M. G. pasišalino. Patyrė stiprų fizinį skausmą ir 110,00 EUR dydžio nuostolius (1 t., b. l. 15). 2018-06-20 apklausos metu nukentėjusysis nurodė kitokias aplinkybes – su L. vartojant alkoholį prie Imsrės upelio, atėjo M. G. ir jie visi gėrė alų. Po to atėjo kažkoks vaikas, vardu D., ir M. G. pasakė, kad tam vaikui reikia nupirkti valgyti. Jis kartu su M. G. ir vaiku nuėjo į parduotuvę ir nupirko valgyti bei alaus. Grįžę į tą pačią vietą, su M. G. gėrė alų. Nieko nesakęs, M. G. sudavė jam į veidą ir jį, nugriuvusį ant žemės, mušė, sudavė į krūtinę, kitas kūno vietas, o jis sudavė atgal. Nustoję muštis, vėl atsisėdo ir M. G. pasakė jam duoti 5,00 EUR. Atsakius, kad neturi, M. G. suėmė jam už kaklo ir suspaudė, o kita ranka ištraukė iš vidinės striukės kišenės piniginę ir pradėjo bėgti. Jis vijosi M. G. ir matė kaip šis numetė piniginę. Paėmęs piniginę, pamatė, kad joje nėra 110,00 EUR po 10 EUR kupiūras (1 t., b. l. 22-23, 26). Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 110,00 EUR dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 37).
Ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei, apklaustas nepilnametis liudytojas D. C. paaiškino, kad matė kaip M. G. prirėmė aukštą vyrą prie medžio, iš striukės dešinės kišenės ištraukė piniginę ir pabėgo, jie mušėsi. Jis pabėgo kartu su M. G.. Tas vyras šaukė atiduoti pinigus, o M. G. jį keikė. Iš pradžių visi kartu gėrė alų. Kai jie mušėsi, buvo dar vienas vyras, kuris žiūrėjo ir juokėsi. M. G. jam davė 10,00 EUR ir liepė niekam nesakyti (1 t., b. l. 45-46, 52-53). D. C. motina K. U. nurodė apie įvykį žinanti tik tiek, kiek girdėjo per sūnaus apklausą, nurodė, kad M. G. jai sakė, kad būtų gerai, jog jos sūnus pakeistų parodymus. Tą patį M. G. sakė ir jos sūnui (1 t., b. l. 56-57).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad 2018-06-06 mieste sutiko M. G., kuris buvo su maždaug 12 metų amžiaus vaiku. Visi kartu nuėjo prie Imsrės upelio. M. G. davė pinigų, kad parneštų alaus. Eidamas atgal, susitiko E. (V.) ir L. (Ž.). Jis, M. G. ir E. V. sėdėjo ant suoliuko ir gėrė svaigiuosius gėrimus, o L. (Ž.) vaikščiojo netoliese su tuo vaiku. Begeriant, tarp M. G. ir E. V. kilo konfliktas, jie pradėjo muštis ir nugriuvo ant žemės. Po to susitaikė ir vėl visi trys susėdo gerti alkoholį. E. V. prašymu ir davus pinigų, jis nuėjo nupirkti dar alkoholio. Vėliau M. G. su E. V. vėl pradėjo ginčytis. Jam pasidarė bloga, jis nuėjo namo ir kas vyko toliau, nematė (1 t., b. l. 62-63).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. Ž. nurodė, kad 2018-06-06 sutiko E. V. ir nuėjo prie Imsrės upelio išgerti alaus. Po kiek laiko prie jų priėjo M. G. su maždaug 12 metų amžiaus vaiku ir prisėdo. Vėliau dar atėjo G. M.. Vėliau E. V. padavė G. M. pinigų, kad šis dar parneštų alkoholio. Netrukus grįžus G. M. su tuo vaiku, visi toliau vartojo alkoholį. E. V. su M. G. susipyko dar labiau ir atsistojo muštis. Kiek pasimušę, toliau gėrė alkoholį. Muštynių metu M. G. prakirto E. V. kaktą, truputį kraujavo. Jis išėjo namo. Maždaug po valandos mieste sutiko E. V., kuris sakė jam, kad M. G. pavogė jo pinigus, o piniginę numetė (1 t., b. l. 68-69).
M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių kaltę pripažino iš dalies (1 t., b. l. 95-96), vėlesnės apklausos metu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2018-06-06 prie Imsrės upelio susitiko E. V., kuris gėrė alkoholį. Jis prisijungė prie jo. Kartu su jais buvo ir D. C.. Jis susiginčijo su E. V. ir sudavė jam smūgius. Kartu buvo dar du vyrai, jie žiūrėjo ir nieko nedarė. Matė, kad E. V. turėjo nemažai pinigų, nes buvo prieš tai atvėręs piniginę. Vienu metu jis prirėmė ranka jam prie kaklo, ištraukė piniginę ir nubėgo. Bėgdamas, išėmė iš piniginės pinigus ir išmetė piniginę. Neprisimena, kiek buvo pinigų, sutinka, kad 110,00 EUR. Pinigus išleido, kažkiek pinigų davė ir D. C.. Dėl savo veiksmų gailisi (1 t., b. l. 105-106).
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Kadangi veikos sudėtis materiali, būtina nustatyti padarinių atsiradimo faktą - realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą.
Šioje byloje nagrinėjamas įvykis vyko mieste esančiame paupyje, kur įrengti pasivaikščiojimo takai, vaikų žaidimų aikštelės, t. y. kur bet kuriuo metu galima sutikti žmonių. G. M., D. C. ir L. Ž. nurodė matę kaip M. G. mušėsi su E. V., abu nugriuvo ant žemės, sudavė vienas kitam smūgius. M. G., eidamas kartu su D. C., G. M. ir L. Ž. sutiko atsitiktinai, jie nebuvo pažįstami, todėl pripažintini pašaliniais asmenimis. M. G. ir E. V. konfliktas peržengė privatumo ribas ir jį matė pašaliniai žmonės, todėl įvykio vieta atitinka viešosios vietos kriterijus. M. G. nusikalstami veiksmai pasireiškė kaip įžūlus elgesys – fizinis smurtas E. V. atžvilgiu. Tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. E. V. atsisakius paskolinti 5,00 EUR, M. G. sąmoningai pasirinko savo nepasitenkinimą išreikšti tokiu būdu - viešoje vietoje, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, po kilusio konflikto, kompanijos dalyviai išsiskirstė, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad buvo sutrikdytas žmonių laisvalaikis ir realiai sutrikdyta visuomenės tvarka. M. G. suvokė, kad viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, bet kuriuo metu galint ateiti daugiau žmonių, intensyviais smurtiniais veiksmais trikdo visuomenės rimtį ir tvarką ir norėjo taip veikti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, laikytina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.
Dėl plėšimo.
Nukentėjusysis nurodė, kad M. G. jam kumščiu kelis kartus sudavė į kairįjį žandikaulį, vieną kartą trenkė į kairįjį skruostą bei abiem rankomis smaugė kaklą, tada iš striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę ir pabėgo. Liudytojas D. C. teigė, kad M. G. prirėmė E. V. prie medžio, ištraukė piniginę ir pabėgo. Kaltinamasis pripažino smaugęs nukentėjusįjį ir pagrobęs jo piniginę. Nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš apklaustų asmenų parodymų matyti, kad jie visi kartu vartojo alkoholį, E. V. davė pinigų papildomai nupirkti alkoholio, M. G. tą matė, todėl žinojo apie E. V. turimus pinigus. Šie duomenys yra pakankami daryti išvadą, kad M. G., žinodamas, jog E. V. striukės vidinėje kišenėje turi piniginę, kurioje yra pinigų, siekdamas pagrobti pinigus, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą tam, kad palengvintų galimybę išimti iš kišenės piniginę. M. G. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – jis nežinojo tikslios piniginėje buvusių pinigų sumos, tiesiog norėjo pagrobti pinigus, nes paprašytas paskolinti, E. V. jų nedavė. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visuma M. G. veikoje laikytina esant įrodyta.
Dėl bausmės skyrimo.
Skiriant M. G. bausmę už viešosios tvarkos pažeidimą, atsižvelgiama į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad šis nusikaltimas padarytas M. G. esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad M. G. nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - teistas dešimt kartų, už šešias nusikalstamas veikas turi neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 111-118), šiais metais devynis kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos neįvykdytos (1 t., b. l. 119-125), už viešosios tvarkos pažeidimą paskutinį kartą teistas 2017-12-01 teismo nuosprendžiu (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šių aplinkybių visuma rodo, kad švelnesnėmis straipsnio sankcijoje numatytomis bausmių rūšimis bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl parenkama laisvės atėmimo bausmė ir M. G. skiriama 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę už plėšimą, atsižvelgiama į tai, kad: padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad šis nusikaltimas padarytas M. G. esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad M. G. nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai), nusikaltimu buvo padaryta 110,00 EUR dydžio turtinė žala (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - teistas dešimt kartų, už šešias nusikalstamas veikas turi neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 111-118), šiais metais devynis kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos neįvykdytos (1 t., b. l. 119-125), už plėšimą paskutinį kartą teistas 2016-03-25 teismo nuosprendžiu (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Įvertinus šias aplinkybes, M. G. skiriama 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Nustačius, kad M. G. pažeidė viešąją tvarką ir, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė E. V. turtą, darytina išvada, kad jis viena veika tuo pačiu laiku padarė du nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK straipsniuose, t. y. jo padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės yra subendrinamos, taikant bausmių apėmimą, ir M. G. skiriama subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla buvo išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažinama vienu trečdaliu (10 mėnesių) ir M. G. skiriama galutinė bausmė – 1 (vieni) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo (BK 641 straipsnis).
Kadangi M. G. šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2017-12-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant 2017-12-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (1 metus laisvės atėmimo), ir M. G. skiriama galutinė 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Dėl civilinio ieškinio.
Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 110,00 EUR dydžio turtinę žalą, kurią sudaro pagrobtų pinigų suma. Pripažinus M. G. kaltu, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš jo nukentėjusiojo naudai priteistina 110,00 EUR dydžio turtinė žala.
Dėl proceso klausimų.
M. G. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, piniginę, saugomą E. V., grąžinti E. V..
Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą, ir skirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-12-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant 2017-12-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (1 metus laisvės atėmimo), ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (Šakių rajono apylinkės teismo 2017-12-01 nuosprendis) – 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai ir suėmimo (bausmės atlikimo) laikotarpį nuo 2018-08-20 iki 2018-11-09.
Iš M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,00 (vieno šimto dešimt eurų) EUR turtinę žalą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. G. panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, piniginę, saugomą E. V., grąžinti E. V..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.
Teisėjas Arūnas Bacevičius