Civilinė byla Nr. e2S-677-880/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20989-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.;
3.3.2.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Mindaugas Dabkus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija „Skolpreka“, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, akcinė bendrovė „Swedbank“.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. M. (A. M.) (toliau – pareiškėjas, skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus (toliau – ir antstolis) 2022 m. rugsėjo 19 d patvarkymą Nr. S-22-28-26802 „Dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo“, kuriuo 208,25 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 481/900 dalies 0,0900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Turtas) ekspertizę pavesta atlikti turto vertintojui - ekspertui Darijui Grigui ir ekspertizę pavesti atlikti bet kuriam kitam turto vertintojui - ekspertui, kuris įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą ir turi atitinkamą kvalifikaciją.
2. Nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko vykdomosiose bylose Nr. 0028/21/01644, 0028/22/00141, 0028/22/00583, 0028/22/00587, 0028/22/01079, 0028/22/01347, 0028/22/01394, 0028/22/01410. 2022 m. rugsėjo 19 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-28-26802 „Dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo“ (toliau — Patvarkymas), kuriuo nusprendė: „1. Paskirti ekspertizę turto arešto aktu areštuotam turtui; 2. ekspertizę pavesti atlikti turto vertintojui - ekspertui Darijui Grigui“. Pareiškėjo manymu, antstolis, paskirdamas Turto ekspertizę ir pavesdamas ją atlikti turto vertintojui-ekspertui Darijui Grigui, turėjo įsitikinti, jog šis asmuo yra tinkamas atlikti Turto ekspertizę, įskaitant ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 67 straipsnyje įtvirtintus eksperto nušalinimo pagrindus. Kaip matyti iš viešoje erdvėje esančios informacijos, ekspertas Darijus Grigas vienos atliktos ekspertizės metu nustatė net 100 kartų didesnę turto rinkos vertę nei po mėnesio nustatė kitas ekspertas, todėl akivaizdu, jog ši informacija kelia pagrįstų abejonių dėl eksperto Darijaus Grigo kompetencijos ir objektyvumo. Be to, ekspertui Darijui Grigui buvo paskirtos drausminės nuobaudos, kas dar kartą patvirtina abejotiną eksperto Darijaus Grigo kvalifikaciją ir galimą būsimo Turto vertinimo nepagrįstumą. Antstolis nurodytas aplinkybes turėjo įvertinti prieš priimdamas Patvarkymą, todėl mano, kad antstolio veiksmai, kuriais Turto vertės ekspertizę pavesta atlikti ekspertui Darijui Grigui, laikytini neteisėtais. Iš Patvarkymo net nėra aišku, kokiu kriterijumi ir / ar metodika buvo vadovaujamasi Turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui Darijui Grigui, šio eksperto kandidatūra nebuvo derinta su pareiškėju, nėra aišku, ar pasirinktas ekspertas sugebės nešališkai ir objektyviai atlikti savo funkcijas. Antstolis nepateikė jokių duomenų, jog būtų organizavęs ekspertų apklausas dėl ekspertizės atlikimo, dėl ko atitinkamai nepaskyrė mažiausią kainą pasiūliusio eksperto.
3. Antstolis 2022 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-22-28-29842 pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė ir persiuntė jį kartu su vykdomosiomis bylomis teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad kadangi Turto vertei nustatyti yra reikalingos specialios žinios, Patvarkymu ekspertizę pavesta atlikti turto vertintojui - ekspertui Darijui Grigui. Patvarkyme išaiškinta, kad vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškėjas, reikšdamas nušalinimą ekspertui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Pareiškėjo nurodomas argumentas, kad ekspertas turi drausmines nuobaudas, nesudaro pagrindo abejoti vertintojo nešališkumu. Pažymėjo, kad įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintojo, kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis. Galiojantys įstatymai nenumato jokių kitų eksperto parinkimo kriterijų, tik kaip turėjimą reikiamos kvalifikacijos. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad Darijui Grigui yra suteikta nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacija, jo kvalifikacija nėra apribota ar kitaip suvaržyta. Vien aplinkybė, kad ekspertui buvo paskirtos drausminės nuobaudos, nesudaro pagrindo abejoti jo turima turto vertintojo kvalifikacija. Atsakydamas į skolininko motyvą, kad nėra aišku, kokia metodika vadovavosi antstolis pasirinkdamas turto vertintoją-ekspertą, pažymėjo, kad nei CPK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad antstolis, pasirinkdamas ekspertą vykdymo procese, privalo gauti pasiūlymus iš kelių turto vertintojų-ekspertų ir / ar pasirinkti pigiausią kainą pasiūliusį ekspertą. Kadangi skolininkas savo skundą grindžia tik deklaratyviais pasisakymais dėl paskirto turto vertintojo - eksperto nešališkumo, objektyvumo ir kvalifikacijos, nepateikia šių aplinkybių pagrindžiančių įrodymų, taip pat ir tai, kad buvo ženkliai praleistas nušalinimo turto vertintojui pareiškimo terminas, taip pat dėl to, kad paskirdamas Turto vertinimo ekspertizę antstolis laikėsi visų tam keliamų reikalavimų, nenustatęs pagrindo panaikinti Patvarkymą, antstolis skundo netenkino.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti skundą, palaiko antstolio nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad nei CPK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad antstolis, pasirinkdamas ekspertą vykdymo procese, privalo gauti pasiūlymus iš kelių turto vertintojų - ekspertų ir / ar pasirinkti pigiausią kainą pasiūliusį ekspertą.
5. Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ pateikė atsiliepimą, prašo sprendimą dėl antstolio veiksmų priimti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuoti asmenys mažoji bendrija (toliau – MB) „Skolpreka“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
8. Teismas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-28-26802 „Dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo“, kuriuo nusprendė: „1. Paskirti ekspertizę turto arešto aktu areštuotam turtui: 1) 208,25 kv. m bendro ploto butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 2) 481/900 dalims 0,0900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Ekspertizę pavesti atlikti turto vertintojui-ekspertui Darijui Grigui.“
9. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas skunde nurodo, kad eksperto kandidatūra nebuvo derinta su skolininku, tačiau įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma vykdymo proceso šalių nuomonė. Dėl to jų teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. Antstolis pagrįstai nurodo, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nenurodo nė vieno iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose, 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais vadovaujantis turėtų būti nušalintas ekspertas, savo skundą grindžia vien deklaratyviais teiginiais dėl galimo eksperto kompetencijos nebuvimo. Pažymėtina, kad antstolio pasirinktam vertintojui Darijui Grigui dar 2019 m. skirtos draudiminės nuobaudos (pastaba, papeikimas) nereiškia, kad jo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas Patvarkymo priėmimo metu buvo ar šiuo metu yra sustabdytas arba panaikintas.
10. Teismas nurodė, kad teisės aktuose nėra nustatytų kitų turto vertintojams taikytinų reikalavimų, išskyrus kvalifikacijos reikalavimą, kurį, viešai prieinamais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skelbiamais duomenimis (https://avnt.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/vertinimas-1/vertintojai-ir-vertinimo-imones/vertintojai-ir-ju-asistentai), Darijus Grigas atitinka. Teisės aktai nenumato pareiškėjo teisės pasirinkti turto vertintoją, ekspertą. Be kita ko, CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė skolininkui ar išieškotojui pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kurių pagrindu antstolis gali paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
11. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog antstolio veiksmai būtų šališki ar neobjektyvūs pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjas su skundu nepateikė jokių duomenų, kurie leistų abejoti paskirto vertintojo kandidatūra, jos skaidrumu (CPK 178 straipsnis). Vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Eksperto nušalinimo tvarka bei eksperto nušalinimo pagrindai numatyti CPK 598 straipsnyje. Vykdymo proceso šalys nušalinimą ekspertui gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Skolininkas nepateikė duomenų, kad jis būtų buvęs aktyvus vykdymo procese, pasinaudojęs teise reikšti turto vertintojui nušalinimą. Todėl pareiškėjo argumentai dėl turto vertintojo kandidatūros parinkimo netinkamumo laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti. Sutiktina su antstolio argumentais, kad nei CPK, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad antstolis, pasirinkdamas ekspertą vykdymo procese, privalo gauti pasiūlymus iš kelių turto vertintojų-ekspertų ir / ar pasirinkti pigiausią kainą pasiūliusį ekspertą.
12. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad antstolis, paskirdamas ekspertizę Turto vertei nustatyti, nepažeidė ekspertizės skyrimo tvarkos vykdymo procese, pagrindo panaikinti Patvarkymą nėra, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Pareiškėjas (apeliantas) A. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir priteisti iš antstolio Mindaugo Dabkaus jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Antstolis paskirdamas Turto ekspertizę ir pavesdamas ją atlikti turto vertintojui – ekspertui Darijui Grigui turėjo įsitikinti, jog šis asmuo yra tinkamas atlikti Turto ekspertizę, įskaitant ir CPK 67 straipsnyje įtvirtintus eksperto nušalinimo pagrindus.
13.2. Kaip matyti iš viešoje erdvėje esančios informacijos, ekspertas Darijus Grigas vienos atliktos ekspertizės metu nustatė net 100 kartų didesnę turto rinkos vertę nei po mėnesio nustatė kitas ekspertas. Šias aplinkybes pareiškėjas nurodė skunde. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl eksperto Darijaus Grigo kompetencijos ir objektyvumo, dėl ko skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
13.3. Be to, apelianto žiniomis, ekspertui Darijui Grigui buvo paskirtos drausminės nuobaudos – Turto arba verslo vertintojų garbės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu paskyrė jam pastabą ir 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu paskyrė jam papeikimą. Akivaizdu, jog šios aplinkybės dar kartą patvirtina abejotiną eksperto Darijaus Grigo kvalifikaciją ir galimą būsimo Turto vertinimo nepagrįstumą. Pažymėtina, kad antstolis šias aukščiau nurodytas aplinkybes turėjo įvertinti prieš priimdamas Patvarkymą, kuriuo pavedė Turto vertės ekspertizę atlikti ekspertui Darijui Grigui, todėl antstolio veiksmai, kuriais Turto vertės ekspertizę pavesta atlikti ekspertui Darijui Grigui, laikytini neteisėtais.
13.4. Be to, iš patvarkymo net nėra aišku, kokiu kriterijumi ir / ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui Darijui Grigui, šio eksperto kandidatūra nebuvo derinta su pareiškėju, nėra aišku ar pasirinktas ekspertas sugebės nešališkai ir objektyviai atlikti savo funkcijas, juolab, jog pareiškėjas skunde pateikė aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių eksperto nešališkumu, objektyvumu ir atitinkama kvalifikacija. Dar daugiau, antstolis nepateikė jokių duomenų, jog būtų organizavęs ekspertų apklausas dėl ekspertizės atlikimo, dėl ko atitinkamai nepaskyrė mažiausią kainą pasiūliusio eksperto.
13.5. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutartį, kadangi antstolis nesiėmė reikiamų priemonių tam, jog būtų paskirtas tinkamas ekspertas Turto vertei nustatyti, o informacija apie patvarkymu paskirtą ekspertą Darijų Grigą kelia pagrįstų abejonių dėl jo objektyvumo ir kompetencijos atlikti Turto ekspertizę, todėl antstolio veiksmai, kuriais Turto ekspertizę pavesta atlikti ekspertui Darijui Grigui, laikytini neteisėtais. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.
14. Suinteresuotas asmuo antstolis Mindaugas Dabkus atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad byloje nenustatyta, kad antstolio veiksmai būtų šališki ar neobjektyvūs, o skolininkas nebuvo aktyvus vykdymo procese. Skolininkui, kaip ir kitoms proceso šalims, buvo suteikta galimybė pateikti nušalinimą paskirtam turto vertintojui, tačiau tokia galimybe skolininkas A. M. nepasinaudojo. Nei teiktame skunde antstolio kontorai, nei pateiktame atskirajame skunde skolininkas taip pat nenurodė nė vienos aplinkybės, kuria remiantis būtų galima spręsti klausimą dėl turto vertintojo – eksperto nušalinimo.
14.2. Sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, kad diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta išimtinai antstoliui ir tik tokiu būdu užtikrinamas skiriamo vertintojo nešališkumas, kadangi antstolis išieškojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato, kad parenkant turto vertintoją turėtų būti išklausoma vykdymo proceso šalių nuomonė.
14.3. Paskirtas turto vertintojas – ekspertas Darijus Grigas atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus – Darijui Grigui yra suteikta nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacija, jo kvalifikacija nėra apribota ar kitaip suvaržyta.
14.4. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas ypatingosios teisenos tvarka, teismas nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė sprendimą dėl atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. CPK 682 straipsnis nustato, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui ar ekspertizės įstaigai. Taigi įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma vykdymo proceso šalių nuomonė. Dėl to jų teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą.
15.2. Teisės aktuose nėra nustatytų kitų turto vertintojams taikytinų reikalavimų, išskyrus kvalifikacijos reikalavimą, kurį, viešai prieinamais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skelbiamais duomenimis, Darijus Grigas atitinka.
15.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo.
16. Suinteresuotas asmuo Savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atsiliepime prašė sprendimą dėl atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame nurodomas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, o CPK 598 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė šalims pareikšti ekspertui nušalinimą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos šalims yra sukurta ir buvo prieinama galimybė vadovaujantis galiojančiais teisės aktais apginti savo teises, o taip pat į tai, kad teismas priimdamas sprendimą išnagrinėjo įrodymus ir priėmė nutartį įvertinęs bylai svarbias aplinkybes, manytina, kad nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį, nes antstolis nesiėmė reikiamų priemonių tam, jog būtų paskirtas tinkamas ekspertas Turto vertei nustatyti, neaiškūs eksperto pasirinkimo kriterijai, jo kandidatūra nederinta su pareiškėju, todėl antstolio veiksmai, kuriais Turto ekspertizę pavesta atlikti ekspertui Darijui Grigui, laikytini neteisėtais.
20. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
21. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK yra išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1, 3 dalis); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuoja specialiosios CPK 682 straipsnio normos.
22. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.
23. CPK 598 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad vykdymo proceso metu vertėją ir ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį, taip pat vertėjas ir ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Pagal CPK 67 straipsnio 1 dalį, ekspertas gali būti nušalintais CPK 65 straipsnyje nurodytais teisėjo nušalinimo pagrindais. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–7 punktai). Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį, ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jeigu jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (apeliantas), reikšdamas nesutikimą su antstolio paskirtu ekspertu, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš aukščiau minėtų eksperto nušalinimo pagrindų. Vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai, kad antstolio pasiūlytas ekspertas nebus objektyvus ar kompetentingas nesudaro pagrindo ekspertui nušalinti. Abejonės dėl eksperto nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik dalyvaujančių byloje asmenų spėjimais ar samprotavimais. Pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kuriomis remdamasis antstolis galėtų suabejoti paskirto eksperto nešališkumu ar objektyvumu, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl antstolio paskirto turto vertintojo šališkumo.
25. Nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir pareiškėjo teiginiai, kad eksperto kandidatūra nebuvo su juo suderinta. Diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai). Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis. Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turtą parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai ar ekspertui (CPK 681, 682 straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti antstolio pasirinkto eksperto kvalifikacija ir profesionalumu. Pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, jog antstolio paskirtas ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, pareiškėjas taip pat nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui.
26. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, taip pat nepagrįsti ir pareiškėjo (apelianto) argumentai, susiję su eksperto Darijaus Grigo kompetencija ir objektyvumu dėl jam paskirtų drausminių nuobaudų – Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu paskirtos pastabos ir 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu paskirto papeikimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisės aktuose nėra nustatytų kitų turto vertintojams taikytinų reikalavimų, išskyrus kvalifikacijos reikalavimą, kurį, viešai prieinamais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skelbiamais duomenimis, ekspertas Darijus Grigas atitinka. Be to, šios nuobaudos buvo paskirtos prieš tris metus.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009).
28. Pareiškėjui papildomai išaiškintina, jog pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Pareiškėjas po papildomos ekspertizės atlikimo manydamas, jog antstolio paskirtas ekspertas neobjektyviai nustatė per mažą parduodamo turto rinkos kainą, turės galimybę reikšti prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės ir taip apginti galimai pažeistas savo teises.
29. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis pareiškėjo (apelianto) atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, nėra pagrindo jam priteisti jo prašomų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
pareiškėjo (apelianto) A. M. (A. M.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Linas Zinkevičius