Civilinė byla Nr. 2S-1727-390/2017
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02135-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.5.1(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2736-179/2017 pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims UAB ,,Bitė Lietuva“, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas prašė pakeisti vykdymo procese skolininką A. M. iš į Lietuvos Respubliką. Nurodė, kad mirus A. M. po jo mirties likusį palikimą priėmė valstybė, atstovaujama VMI, valstybei apie mirusio skolininko skolas buvo išviešinta per valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą, joje įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie skolą, ir pagal vykdomajame rašte nurodytą skolininko gyvenamąją vietą notarei R. S. 2015 m. spalio 28 d. buvo išsiųstas pranešimas apie mirusio asmens skolas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl skolininko pakeitimo atmetė.
3. Teismas nurodė, kad antstolis vykdė Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) /2008 dėl 290,35 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB ,,Bitė Lietuva“ iš skolininko A. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Antstoliui apie skolininko mirtį tapo žinoma 2015 m. spalio 27 d. patikrinus Gyventojų registro duomenis.
4. Teismas sprendė, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad viešajame registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas kreditoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“ reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, ar kad išsiųstas pranešimas mirusio skolininko palikimo priėmimą tvarkančiam notarui, ar kad kreditorius kitokiu būdu pareiškė reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl pagrindo konstatuoti, kad įpėdiniui Lietuvos Respublikai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo A. M. kreditorę ir jos reikalavimą.
5. Teismas pažymėjo, kad antstoliui 2015 m. spalio 27 d. patikrintus Gyventojų registro duomenis buvo žinoma skolininko deklaruota gyvenamoji vieta, tačiau pranešimą apie skolininko mirtį ir jo skolas 2015 m. spalio 28 d. išsiuntė notarui pagal vykdomajame rašte nurodytą skolininko gyvenamąją vietą, o ne notarui pagal skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, kuris tvarkė palikimo priėmimą.
6. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą tenkinti prašymą dėl skolininko pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apie mirusio skolininko skolas valstybei buvo išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą dar iki skolininko mirties įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie skolą. Skolos buvimas buvo išviešintas ir kitomis priemonėmis, kurių dokumentai saugomi teismui perduodamoje vykdomojoje byloje.
1.2. Taip pat apie mirusio skolininko skolas buvo išviešinta per CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka įregistruotus sąskaitų areštus kredito įstaigose.
1.3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-12-10 išduotame vykdomajame rašte nurodyta skolininko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Alytus, todėl 2015-10-28 buvo išsiųstas šiuo adresu gyvenusių mirusių asmenų paveldėjimo klausimus tvarkiusiai notarei R. S..
1.4. Kadangi nėra kreditorių turtinių pretenzijų išviešinimo būdų baigtinio sąrašo, todėl bet koks skolos išviešinimas privalo būti traktuojamas kaip tinkamas būdas informuoti paveldėtoją apie palikėjo skolas.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką bei skolininko pakeitimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vykdomojoje byloje mirusio skolininko nepakeitė palikimą priėmusia valstybe.
11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
12. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
13. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).
14. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.
15. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) /2008 dėl 290,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojai UAB ,,Bitė Lietuva“. 2009 m. gegužės 15 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Testamentų registro išrašą, po A. M. mirties palikimą 2017 m. kovo 6 d. priėmė Lietuvos Respublika.
16. Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). A. M. mirė (duomenys neskelbtini) d., todėl kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2015 m. gruodžio 12 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).
17. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad valstybei duomenys apie palikėjo skolą buvo išviešinti Antstolių informacinėje sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 patvirtintų Antstolių informacinės sistemos nuostatų 5 punktą, Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) tikslas yra sudaryti sąlygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu būdu dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas. AIS naudotojai – AIS valdytojo ir tvarkytojų valstybės tarnautojai ir (ar) darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, kiti asmenys, kurie informacinių sistemų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetenciją naudoja ir tvarko elektroninę informaciją (11.1 punktas); AIS paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi AIS duomenys (11.2 punktas). Taigi, AIS nėra skirta viešinti duomenis apie palikėjo skolas jo įpėdiniams, todėl nėra pagrindo spręsti, kad įpėdinė valstybė iki ar po palikėjo mirties žinojo apie kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ atitinkamo dydžio reikalavimą, antstoliui apie tai paskelbus viešai.
18. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis savo 2009 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymais areštavo A. M. lėšas sąskaitose, esančiose bankuose. Tačiau iš turto arešto aktų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad palikėjo turtui areštas netaikytas, kas leidžia spręsti jog skolininko turto areštas nebuvo tinkamai išviešinta ir įpėdinė valstybė nebuvo informuota dėl kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ atitinkamo dydžio reikalavimo.
19. Nutarties 12 punkte minėta, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu yra laikomas ir pranešimas palikimo atsiradimo vietos notarui. Antstolis išsiuntė panešimą notarei pagal priimtame vykdyti vykdomajame rašte nurodytą skolininko gyvenamąją vietą – Vingio g. 7-14, Alytus. Tačiau, kaip tinkamai nustatė pirmosios instancijos teismas, pranešimo notarui išsiuntimo dieną – 2015 m. spalio 28 d. antstoliui 2015 m. spalio 27 d. patikrintus Gyventojų registro duomenis buvo žinoma skolininko deklaruota gyvenamoji vieta, todėl pranešimas turėjo būti išsiųstas palikimo atsiradimo vietos notarui. Spręstina, kad antstolis neinformavo palikimo atsiradimo vietos notarės apie skolininko mirtį bei skolą.
20. Byloje nesant duomenų, kad kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ nutarties 12-13 punktuose nurodytu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Bitė Lietuva“ ir jos reikalavimą.
21. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis