Civilinė byla Nr. e2-4515-985/2019

   Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01724-2019-1                                                                              

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3;

 (S)

2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.29.3;

3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „NEO Finance” ieškinį atsakovui P. U. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

           ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance” prašo priteisti iš atsakovo P. U. 3223,90 Eur negrąžintos kredito dalies, 237,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, priskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 27 d. (kreipimosi į teismą dienos), 18 procentus mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3223,90 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2104,18 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,82 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 31 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 371 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 125 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimą, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

           Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. birželio 1 d. įstatymų nustatyta tvarka, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalį. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

           Ieškinys tenkintinas visiškai.

           Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Formaliai įvertinus pateiktus byloje rašytinius įrodymus: vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas ir specialiąsias sąlygas, mokėjimo grafiką, vartojimo kredito suteikimą patvirtinantį išrašą, raginimą (įspėjimą apie sutarties nutraukimą) bei jų išsiuntimą patvirtinančias lydraščio kopijas, pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei jo išsiuntimą patvirtinančias lydraščio kopijas, Nekilnojamojo turto  registro centrinio duomenų banko išrašą, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitus, PVM sąskaita-faktūrą, patvirtinančią ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį bankinio mokėjimo nurodymą, kad 2018 m. liepos 3 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K141833225, kuria atsakovui buvo suteiktas 3367,06 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1803,96 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 18 procentų), 456,57 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2023 m. liepos 4 d. 2018 m. lapkričio 5 d. buvo pasirašytas vartojomo kredito sutarties priedas, kuriuo pakeista mokėjimo data bei perskaičiuotos palūkanos. Visas suteiktas kreditas turėjo būti grąžintas iki 2023 m. liepos 30 d., nustatyta mokama palūkanų suma 1803,96 Eur. 

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp UAB „NEO Finance“ ir P. U. susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovas savo prievolių atsiskaityti pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą. Negrąžintą kredito sumą sudaro 3223,90 Eur, kartu su negražina paskolos suma ieškovė prašo priteisti 237,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 27 d. (kreipimosi į teismą dienos), 18 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3223,90 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2104,18 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,82 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo t. y. nuo 2018 m. gruodžio 31 d., iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. gegužės 27 d., todėl iš atsakovo šios sumos priteistinos ieškovės naudai (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.881 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 125 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimą, ieškovės naudai priteistina iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, buveinė Verkių g. 25C-1, Vilnius, naudai 3223,90 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt tris eurus ir 90 ct) negrąžintos kredito dalies, 237,07 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus ir 7 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, priskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 27 d. (kreipimosi į teismą dienos), 18 (aštuoniolika) procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3223,90 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2104,18  Eur (du tūkstančius šimtą keturis eurus ir 18 ct) tarpininkavimo mokesčio, 7,82 Eur (septynis eurus ir 82 ct) sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 31 d., iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gegužės 27 d.), bei bylinėjimosi išlaidas -  125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 246,01 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 1 ct) už procesinių dokumentų parengimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 28 d.  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                      Ingrida Navickienė