LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų K. T. ir N. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3538-643/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mosta“ ieškinį atsakovams K. T. ir N. T., trečiasis asmuo byloje O. Ž., dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau –  UAB) „Mosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš K. T. ir N. T. 70 090,53 Eur skolą; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad su atsakovais susitarė dėl gyvenamojo namo statybos atsakovams priklausančiame žemės sklype ir 2020 m. sausio 27 d. pateikė atsakovams atliktų darbų aktą, pagal darbų sąmatą bendrai 70 090,53 Eur sumai. Tačiau atsakovai už atliktus darbus ieškovei nesumokėjo, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nebuvo išreiškę.

3.       Atsakovai atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nė vienas iš atsakovų su ieškove jokių susitarimų dėl statybos darbų sudarę nebuvo ir 2018 m. iš ieškovės taip pat nebuvo gavę jokio atliktų darbų akto ar reikalavimo atsiskaityti.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarė pasirengimą bylą nagrinėti teisme paskirti paruošiamųjų dokumentų būdu. Ta pačia nutartimi buvo nustatytas 14 dienų terminas ieškovui dublikui, o atsakovams triplikui pateikti.

5.       Ieškovė UAB „Mosta“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė dubliką.

6.       Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. rugsėjo 1 d. priėmęs ieškovės dubliką, nustatė atsakovams 14 dienų terminą triplikui pateikti.

7.       Atsakovai 2020 m. rugsėjo 14 d. teismui pateikė prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Nurodė, kad dubliką gavo 2020 m. rugsėjo 2 d., todėl dėl objektyvių priežasčių nespės pateikti tripliko iki rugsėjo 16 d.

8.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. rezoliucija atsakovų prašymą tenkino ir pratęsė terminą triplikui pateikti iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

9.       Atsakovai 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė dar vieną prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti iki 2020 m. spalio 23 d. Savo prašymą grindė tuo, kad jie, siekdami tinkamai ir išsamiai atsikirsti į ieškovės reikalavimus, kreipėsi į ekspertą dėl konsultacijos. Ekspertas jiems nurodė, kad jis tik 2020 m. spalio 15 d. juos galėtų pakonsultuoti.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovų prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad pasirengimas bylą nagrinėti teisme vyko nuo 2020 m. liepos 13 d., kai atsakovams buvo įteiktas ieškinys. Nuo 2020 m. liepos 14 d. atsakovai buvo profesionaliai atstovaujami. Dublikas su papildomais įrodymais atsakovams įteiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. Taigi atsakovai triplikui pateikti turėjo beveik mėnesį laiko. Atitinkamai teismas sprendė, kad atsakovai turėjo pakankamai laiko įvertinti ieškovės poziciją bei paruošti atsikirtimus ir / arba iki galo suformuluoti savo argumentus.

11.       Atsakovai 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties panaikinimo su prašymu procesinio termino pratęsimo klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti atsakovams nustatytą procesinį terminą triplikui pateikti 23 dienomis.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovų K. T. ir N. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties atsisakė priimti.

13.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –  CPK) 77 straipsnyje nėra nustatyta, jog nutartis, kuria atsisakoma pratęsti procesinį terminą, įskaitytinai, ir triplikui pateikti, būtų skundžiama atskiruoju skundu, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą.

14.       Teismas pažymėjo, kad termino triplikui pateikti nepratęsimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, taip pat tai, kad skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje buvo nurodyta, jog nutartis yra neskundžiama.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Atsakovai K. T. ir N. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį ir jų 2020 m. rugsėjo 30 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:

15.1.                      Nors atsakovai yra atstovaujami profesionalaus advokato, jis nėra kompetentingas įvertinti byloje pateiktą techninę dokumentaciją ir pateikti reikalingas išvadas. Dėl šios priežasties jie kreipėsi į ekspertą dėl konsultacijos. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino ir į jas neatsižvelgė.

15.2.                      Atsakovų vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovų prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti, turi esminės įtakos teismo procesui ir jo sprendimo teisėtumui, todėl atsakovai pagrįstai ją apskundė.

15.3.                      Pirmosios instancijos teismas priėmė 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį netinkamai taikydamas procesinių dokumentų termino pratęsimą reglamentuojančias teisės normas ir nepakankamai išanalizavęs atsakovų prašymą. Todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovų atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties.

16.       Ieškovė UAB „Mosta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

16.1.                      CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovų atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties.

16.2.                      Pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78, 318 straipsniai). Be to, 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuria atmetamas prašymas dėl procesinio termino pratęsimo triplikui pateikti (CPK 77 str. 1 d.), gali tik apriboti atsakovų teisę į tripliko pateikimą ir būtent jame savo pozicijos dėl ginčo esmės išdėstymą, tačiau nevaržo atsakovų procesinės teisės būti išklausytam šios bylos procese, savo argumentus vėliau išdėstant žodžiu ar raštu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas

18.       CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

19.       CPK normos (CPK 77 str.) tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, įskaitytinai ir triplikui pateikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1078-302/2018).

20.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliantų teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovams eksperto konsultacija turėjo esminės reikšmės pateikiant tripliką, todėl jų prašymą dėl termino pratęsimo turėjo tenkinti.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nutartis, kuria atmetamas prašymas dėl procesinio termino pratęsimo triplikui pateikti (CPK 77 str. 1 d.), gali tik apriboti apelianto teisę į tripliko pateikimą ir būtent jame savo pozicijos dėl ginčo esmės išdėstymą, tačiau nevaržo jo procesinės teisės būti išklausytam šios bylos procese, teikiant kitokio pobūdžio procesinius dokumentus ir savo argumentus išdėstant žodžiu ar raštu, todėl neužkerta galimybės tolesnei šios bylos eigai.

22.       Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

23.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje buvo nurodyta, kad ji yra neskundžiama. Todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartas nutarčių apeliacine tvarka apskundimo taisykles ir tai, kad nutartis, kuria nepratęstas terminas triplikui pateikti, negali būti peržiūrima išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka (atskirai nuo teismo sprendimo, priimto dėl ginčo esmės), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantų atskirąjį skundą.

24.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliantų atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Danguolė Martinavičienė