Civilinė byla Nr. 2-1173/2011  

                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)

                                                              

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Edija“, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Danės vartai“,  trečiojo asmens DnB NORD banko atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-606-513/2011 ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Edija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Danės vartai“, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „EDP Group“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio Birštva“, akcinė bendrovė DnB NORD bankas, dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Danės vartai“  bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo  2010 m. liepos 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo panaikino ir perdavė šį klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismas nustatė, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ netinka administruoti UAB „Danės vartai“, nes UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra trečiojo asmens RUAB „Pajūrio Birštva“ restruktūrizavimo administratorius. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybė, kai bankroto administratoriumi skiriamas asmuo, kurį siūlo atsakovo akcininkai (nagrinėjamoje byloje tai BUAB „Edija“ ir BUAB „EDP Group“) dažniausiai vertinama neigiamai, nes ji gali sukelti abejonių dėl bankroto administratoriaus nešališkumo ir ateityje komplikuoti bankroto procedūras (prieštaravimai, skundai, kt.), sukelti konfliktus tarp bankroto administratoriaus ir įmonės savininkų (akcininkų) ar kreditorių. Atsakovo akcininkai bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB  „Bankroto administravimas“ ir UAB „Admivita“.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas siūlė paskirti bankrutuojančios UAB „Danės vartai“ administratoriumi UAB „Bankrotas“, trečiasis asmuo RUAB „Pajūrio  Birštva“ – UAB „Insolvensa“, trečiasis asmuo BUAB „EDP Group“ – UAB „Ius positivum“.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Danės vartai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Teismas nurodė, kad visi dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlyti administratoriai pateikė reikiamus dokumentus, nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių konkretus asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Trečiasis asmuo BUAB „EDP Group“ yra atsakovės UAB „Danės vartai“ akcininkė, apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė apie tai, kad aplinkybė, kai bankroto administratoriumi skiriamas asmuo, kurį siūlo atsakovės akcininkai (nagrinėjamoje byloje tai BUAB „Edija“ ir BUAB „EDP Group“), dažniausiai vertinama neigiamai. Teismo teigimu, ieškovas BUAB „Edija“ nepateikė argumentų, paneigiančių šį vertinimą, bei įrodymų, kad jo siūlomas bankroto administratorius UAB „Ius positivum“ negali sukelti abejonių dėl bankroto administratoriaus nešališkumo, ateityje nekomplikuos bankroto procedūrų, nesukels konfliktų tarp bankroto administratoriaus ir įmonės savininkų (akcininkų) ar kreditorių. Trečiojo asmens kreditoriaus AB DnB NORD banko siūlomi administratoriaus UAB „Bankrotas“ 4 darbuotojai vykdo 25 bankroto procedūras, nuo 2008-10-20 baigtos 4 bankroto procedūros. Tačiau AB DnB NORD bankas yra didžiausias UAB „Danės vartai“ kreditorius, todėl teismo manymu, jis, kaip ir dauguma bankų, gali būti labiausiai suinteresuotas tik savo interesais, neiti į kompromisus sprendžiant bankroto procedūros klausimus, todėl jo siūlomas administratorius neskirtinas.  Trečiojo asmens kreditoriaus RUAB „Pajūrio Birštva“ siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ 4 darbuotojai administruoja 24 bankroto procedūras, 2 darbuotojai bylų neturi, nuo 2009-04-27 viena bankroto procedūra baigta. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, nenustatęs apribojimų, nurodytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalyje, ir suderinęs su Vyriausybės įgaliota institucija, teismas padarė išvadą, kad UAB „Insolvensa“ yra tinkamiausia kandidatė administruoti bankrutuojančią UAB „Danės vartai“, todėl šią įmonę paskyrė administruoti bankrutuojančią UAB „Danės vartai“ (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

           

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

Atsakovas UAB ,,Danės vartai“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankrotas“. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė RUAB ,,Pajūrio Birštva“ siūlomą bankroto administratorių, nes ši įmonė yra restruktūrizuojama, todėl jos valdymą prižiūri kitas administratorius, be to, atsakovas šiai įmonei yra skolingas tik 9 426 Lt. Dėl to RUAB ,,Pajūrio Birštva“ interesas kelti bankroto bylą atsakovui ir siūlyti savo administratoriaus kandidatūrą negali būti vertinamas kaip nešališkas.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankrotas“. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Priešingai nei nurodo teismas, pagal teismų formuojamą praktiką skiriant bankroto administratorių yra atsižvelgiama į didžiausių ir pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę, kadangi yra svarbu, kad administratorius išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo. Taigi AB DnB NORD bankas kaip didžiausio atsakovo kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą.  

2. Skiriant įmonės bankroto administratorių būtina atsižvelgti į turimą siūlomų administratorių darbo krūvį. UAB ,,Bankrotas“ šiuo metu turinti mažesnį darbo krūvį, gali užtikrinti operatyvų ir tuo pačiu ekonomišką ir sklandžią bankroto administravimo eigą. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie administratoriaus UAB ,,Bankrotas“ neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

Trečiasis asmuo BUAB ,,EDP Group“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti, atsakovo UAB ,,Danės vartai“ administratoriumi paskirti UAB ,,Ius positivum“. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad trečiajam asmeniui UAB ,,EDP Group“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Projektų investicijos“. Todėl darytina išvada, kad atsakovo administratoriaus kandidatūrą siūlo ne atsakovo akcininkas, o BUAB ,,EDP Group“ bankroto administratorius. Todėl nesant kitų administratoriaus galimo šališkumo ar interesų konflikto rizikos įrodymų, yra nepagrįstas teismo sprendimas atmesti UAB ,,Ius positivum“ kandidatūrą argumentuojant tuo, kad ją siūlo atsakovo akcininkas.

2. Teismas, vertindamas jam pateiktas administratorių kandidatūras, nepagrįstai nevertino buveinės vietos faktoriaus. UAB ,,Ius positivum“ turi filialą Klaipėdoje, kur taip pat yra ir atsakovo buveinė. Tuo tarpu paskirtasis administratorius UAB ,,Insolvensa“ įregistruoto filialo Klaipėdoje neturi.

3. Teismas, vertindamas jam pateiktas administratorių kandidatūras, konstatavo jų užimtumo kiekybinius rodiklius, tačiau neatliko kokybinio šių rodiklių įvertinimo. Vertinant paskirtojo atsakovo administratoriaus įgaliotų asmenų užimtumą, t. y., vertinant kiek įmonių jie administruoja kaip kitų juridinių administratorių įgalioti asmenys, yra akivaizdu, kad UAB ,,Insolvensa“ darbo krūvis yra labai didelis.

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB ,,EDP Group“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad UAB ,,EDP Group“ yra ne tik UAB ,,Danės vartai“ kreditorė, bet ir akcininkė. Ta aplinkybė, jog bankroto administratoriumi yra paskirtas asmuo, kurį siūlo įmonės bankroto bylos iškėlimą inicijuojantys jos akcininkai, dažniausiai yra vertinami neigiamai, nes bankroto procese ji gali bet kada sukelti abejonių dėl galimai šališkos ir suinteresuotos tokio asmens veiklos ir ateityje gali komplikuoti bankroto procedūras, sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų ir bankroto administratoriaus. Tai, kad BUAB ,,EDP Group“ iškelta bankroto byla, nepaneigia tos aplinkybės, kad BUAB ,,EDP Group“ tebėra atsakovo akcininkė.  

Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į atsakovo UAB ,,Danės vartai“ atskirąjį skundą nurodo, kad su šiuo skundu sutinka.

 

IV. Apeliacinio teismo argumentai

 

Atskirieji skundai netenkintini.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi UAB „Danės vartai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Su teismo paskirta administratoriaus kandidatūra nesutinka atskiruosius skundus parteikę atsakovas UAB ,,Danės vartai“ ir trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas siūlantys administratoriaus UAB ,,Bankrotas“ kandidatūrą ir trečiasis asmuo BUAB ,,EDP Group“ siūlantis administratoriaus UAB ,,Ius positivum“ kandidatūrą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek teismo paskirto bankroto administratoriaus, tiek apeliantų siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b. l. 70, 85, 94), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 2, b. l. 72, 87, 95), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 2, b. l. 102, 103, 113), administratoriai sutinka administruoti atsakovą (t. 2, b. l. 68, 83, 92). Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Insolvensa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Ši bendrovė vykdo 28 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi vieną bankroto administravimo procedūrą. Bendrovėje dirba 6 fiziniai bankroto administratoriai: V. K. vykdo 43 bankroto administravimo procedūras, yra baigęs 96 bankroto administravimo procedūras; R. V. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros; V. K. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; D. V. vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigęs 33 bankroto administravimo procedūras; G. A. vykdo 20 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigęs 67 bankroto administravimo procedūras; Š. P. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 1 bankroto administravimo procedūrą.

UAB ,,Ius Positivum“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Ši bendrovė vykdo 29 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 7 fiziniai bankroto administratoriai: V. K. vykdo 11 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; R. K. vykdo 23 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 48 bankroto administravimo procedūras; K. M. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs vieną bankroto administravimo procedūrą; A. Š. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; N. M. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; V. J. vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; K. P. vykdo vieną bankroto administravimo procedūrą ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros.

UAB ,,Bankrotas“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2008 m. spalio 20 d. Ši bendrovė vykdo 25 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 8 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai: M. K. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigęs 21 bankroto administravimo procedūrą; P. P. vykdo 22 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 34 bankroto administravimo procedūras; A. R. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; S. G. vykdo 2 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros.

Įvertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Nustatytais duomenimis, minėtų siūlomų skirti bankroto administratorių patirtis iš esmės vienoda. Nors nustatytais duomenimis, bankroto administratoriaus UAB ,,Insolvensa“ darbo krūvis, įvertinus kiekvienam įmonėje dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, yra didesnis nei apeliantų siūlomų bankroto administratorių, tačiau apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto BUAB ,,EDP Group“ argumentu, kad parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgiama į bankroto administratoriaus bei administruojamos įmonės buveinės vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo UAB „Danės  vartai“ buveinė registruota Klaipėdoje, teismo paskirtojo administratoriaus UAB „Insolvensa“  buveinė registruota Vilniuje. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta, pati savaime nelaikytina pagrindu daryti kategoriškas išvadas dėl bankroto administratoriaus tinkamumo ar netinkamumo. Ši aplinkybė vertintina visumoje su kitomis aplinkybėmis, reikšmingomis parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą. Juo labiau, kad iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, jog UAB „Ius Positivum“ buveinė taip pat yra Vilniuje, o UAB ,,Bankrotas“ – Kaune. Dėl to šiuo atveju nėra pagrindo kuriam nors iš bankroto administratorių kandidatūrų teikti prioritetą dėl buveinės vietos. 

Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų manyti apie galimą šio administratoriaus neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą (nepajėgumą) tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

Apelianto AB DnB NORD bankas skundo argumentai, kad jis yra didžiausias atsakovo kreditorius, neduoda pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Priešingai, aplinkybė, kad paskirtas administratorius, kurį pasiūlė ne didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, suponuoja išvadą, kad šio kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos, nes ĮBĮ esminę reikšmę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apeliantų skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Teisėjai                                                                                                Alė Bukavinienė

                                                                                                            Danutė Milašienė                                                           

                                                                                                            Donatas Šernas