Civilinė byla Nr. e2VP2-4683-796/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-02516-2016-4)

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.5; 3.5.1.11; 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Gelvora“ pareiškimo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. I., AB „Citadele bankas“, antstolė A.Rimaitė Žičkuvienė priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo vykdomojoje byloje Nr.0075/11/00972 pradėtoje pagal 2011-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10884-512/2011 pakeisti išieškotoją AB „Citadele bankas“ į išieškotoją UAB „Gelvora“. Nurodė, kad pagal 2015-06-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-29 išieškotojas AB „Citadele Bankas“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytas iš skolininko priteistas sumas, todėl yra pagrindas keisti išieškotoją vykdymo procese.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ex officio patikrina, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, nustatoma ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, patikrinama, ar šią teisę asmuo įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.). CPK 137 str. 2 d. 5 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Iš „Liteko“ sistemos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-02-26 buvo gautas pareiškėjos prašymas vykdomojoje byloje Nr.0075/11/00972 vykdomoje pagal 2011-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10884-512/2011 pakeisti išieškotoją AB „Citadele bankas“ į išieškotoją UAB „Gelvora“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškimą priėmė ir 2016-03-15 nutartimi prašymą tenkino ir išieškotoją pakeitė (civilinė byla Nr.e2VP-4458-796/2016).

Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo atsisakymo CPK 137 str. 2 d. 5 p pagrindu būtina nustatyti ar bylose yra tos pačios šalys, ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismui susipažinus su abiem pateiktais pareiškimais nustatyta, jog abiejose bylose yra tos pačios šalys, reiškiamas tas pats reikalavimas pakeisti pradinį išieškotoją AB „Citadele bankas“ nauju išieškotoju UAB „Gelvora toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/00972  pradėtoje vykdyti pagal tą patį Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10884-512/2011 dėl skolos išieškojimo iš J. I.. Pažymėtina, jog reikalavimo pagrindas yra ta pati 2015-06-23 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 15-20-29 pagal, kurią išieškotojas AB „Citadele Bankas“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytas iš skolininko priteistas sumas, prie pareiškimų pridedami tie patys dokumentai.

Remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad galimybe teisme pareikšti pareiškimą dėl tapataus ginčo jau yra pasinaudota, todėl pareiškimą atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu. Kadangi pareiškimas paduotas per EPP sistemą jis pareiškėjai negrąžinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 5 p., 290 str., 291 str., teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. I., AB „Citadele bankas“, antstolė A.Rimaitė Žičkuvienė

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Domarkienė