Civilinė byla Nr. e2S-769-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04822-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.2.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.3.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. V. patikslintą ieškinį atsakovei V. V. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą duodanti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas:

• atstatyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio terminą;
• nustatyti, kad E. V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvu įrašytas ieškovas E. V. nėra E. V. V. biologinis tėvas, o E. V. V. nėra ieškovo biologinis sūnus;
• pripažinti E. V. V. gimimo liudijimo, grafose „tėvas“, „asmens kodas“, „tautybė“ esančius įrašus – „E. V., (duomenys neskelbtini) „lietuvis“ – negaliojančiais;
• panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 2016 m. vasario 11 d. priimto sprendimo dalį, kurioje iš E. V. priteistas išlaikymas nepilnamečiui E. V. V.;
• priteisti iš atsakovės V. V. visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo E. V. naudai, o advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidas - valstybės naudai.

Ieškovo atstovas byloje prašė skirti DNR ekspertizę. Atsakovė nesutiko su DNR ekspertizės skyrimu, nurodė, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, ji į ekspertizės atlikimą nevyks dėl ligos, planuojama operacija. Institucijos atstovė nurodė, kad tikslinga skirti ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 29 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino:

• Paskyrė civilinėje byloje Nr. e2-659-985/2018 tėvystės nustatymo ekspertizę ir pavedė atlikti ją Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai.
• Pavedė ekspertams atsakyti į šiuos klausimus: Ar E. V. yra E. V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas?
• Įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą už ekspertizės apmokėjimą į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešti 440 Eur bei teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
• Įpareigojo atsakovę su vaiku E. V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) kartu nuvykti 2018 m. vasario 19 d. arba 2018 m. kovo 12 d. ekspertizės atlikimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuvykus pateikti kraujo pavyzdžius DNR tyrimui atlikti.
• Pavedė Alytaus pataisos namų (medicinos darbuotojams) įstatymų nustatyta tvarka paimti nuteistojo E. V. kraujo mėginį DNR ekspertizės atlikimui ir nedelsiant jį išsiųsti į MRU Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratoriją.

Civilinę bylą Nr. e2-659-985/2018 sustabdė.               

Nurodė, kad nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, likusioje dalyje – neskundžiama.

Teismas nurodė, kad siekiant byloje nustatyti objektyvią tiesą, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko E. V. V. interesus ir jo teisę žinoti savo kilmę, o taip pat siekiant nustatyti, ar E. V. yra nepilnamečio vaiko E. V. V., tėvas,  yra reikalingos specialios žinios, todėl  byloje tikslinga paskirti tėvystės nustatymo ekspertizę. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota už ekspertizės apmokėjimą į teismo depozitinę sąskaitą įnešti 440 Eur bei teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė V. V. nutartimi įpareigota atvykti į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyrimui atlikti. Kadangi, ieškovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, o byloje paskirta teismo medicininė - genominė ekspertizė, minėtų pataisos namų medicinos darbuotojams pavesta įstatymų nustatyta tvarka paimti nuteistojo E. V. kraujo mėginį DNR ekspertizės atlikimui ir nedelsiant jį išsiųsti į Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratoriją. Teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki ekspertizės akto gavimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė V. V. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtą nutartį.

atskirajame skunde nurodė, jog nesutinka su bylos sustabdymu, kaip ir su kitais nutartyje nurodytais reikalavimais. Nurodė, kad neturi jokių lėšų nuvykti į Vilniaus miestą. Serga sunkia liga, yra ruošiama operacijai, šiuo metu atliekami chemoterapijos seansai. Nutartis paskirti tėvystės nustatymo ekspertizę yra priimta nepagrįstai. Atsiliepime į ieškovo ieškinį apeliantė yra išsakiusi savo poziciją, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus biologinis tėvas ir apie tai ieškovas žinojo dar prieš susilaukiant sūnaus. Sudarius santuoką su ieškovu, po kiek laiko gimė sūnus, ieškovas davė jam savo pavardę, sutiko, kad gimimo liudijime jis būtų įrašytas kaip sūnaus tėvas. Visiškai nesuprantama, dėl kokios priežasties, nesant ginčo ar ieškovas yra biologinis tėvas ar ne, priimama teismo nutartis stabdyti bylą, už ekspertizės darymą reikalaujama sumokėti 440 Eur valstybės lėšų.

Ieškovas atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-659-985/20l 8 dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį. Priteisti iš atsakovės V. V. visas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

teismo nutartis motyvuota, pagrįsta ir teisinga. Byloje buvo tikslinga paskirti tėvystės nustatymo ekspertizę. Teismai ne kartą yra išaiškinę, kad pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai - DNR ekspertizės išvados. 2016 m. vasario mėn. atsakovė ėmė teigti, kad E. V. V. nėra ieškovo sūnus. Tik anuomet ieškovas manė, kad tokiu būdu atsakovė siekė įskaudinti, įžeisti ir pažeminti. Nepaisant to, Marijampolės rajono apylinkės teismo civ. b. Nr. 2-386-329/2016 buvo prašoma skirti DNR tyrimą, siekiant nustatyti, ar ieškovas yra E. V. V. tėvas. Teismas šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad tėvystės nuginčijimo klausimą yra galimybė spręsti kitoje civilinėje byloje. Praėjus daugiau nei pusei metų po santuokos nutraukimo, atsakovė nė karto nesudarė galimybės ieškovui pasimatyti su sūnumi ir nuolat visiems ėmė tvirtinti, kad ieškovas nėra E. V. V. tėvas. Kilo būtinybė su ieškiniu kreiptis į teismą ir tokiu būdu ginti nepilnamečio vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvą. Atsakovė ne tik, kad pati nesikreipė į teismą dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir beveik dešimt metų neužtikrino vaiko teisės žinoti savo tikrąjį biologinį tėvą, bet nesutinka ir su ieškinio keliamais reikalavimais. Tai, kad atsakovė turi sveikatos problemų ar tai, kad neturi lėšų nuvykti į Vilnių atlikti ekspertizės, nėra pakankamas ir objektyvus pagrindas užkirsti kelią vaikui žinoti savo biologinį tėvą. Ieškovės turimi finansiniai sunkumai ar sveikatos problemos nėra prioritetiniai prieš nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovė turėjo kitų įtikinamų faktų ar patikimų įrodymų, kad ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas, ji privalėjo šiuos įrodymus pateikti iki ar parengiamojo teismo posėdžio metu, arba nurodyti dėl kokių priežasčių negali jų pateikti ir prašyti, kad teismas juos išreikalautų. Viso to atsakovė nepadarė, todėl teismui neliko nieko kita, kaip tik skirti tėvystės nustatymo ekspertizę – DNR tyrimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nors atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad nesutinka su bylos sustabdymu, t. y. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, iš atskirojo skundo turinio matyti, jog iš esmės jame pateikiamais argumentais skundžiamas ekspertizės byloje paskyrimas (nesutinka, kad būtų paskirta ekspertizė; į ekspertizę neturi galimybių vykdyti; ekspertizės skirti nereikėjo, nes ji pripažįsta, kad ieškovas nėra jos vaiko tėvas ir kt.). Tačiau CPK normos nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį ar jos dalį, kurioje paskirta ekspertizė, tokia nutartis ar jos dalis, kurioje paskirta ekspertizė, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl šioje dalyje teismo nutartis yra neskundžiama ir apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės skyrimu.

Pagal CPK 212 straipsnį išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Teismo nutartimi paskyrus ir įstatymo nustatyta tvarka atlikus ekspertizę, jos išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 str. 2 d., 216 str.). Taigi įrodymų rinkimo procesas įstatymo nustatyta tvarka nėra skundžiamas instancine tvarka.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal bylos sustabdymo pagrindus CPK išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą, yra vilkinamas proceso veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1007/2008). CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės                         bylos dėl tėvystės nuginčijimo nagrinėjimą iki bus atlikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti vaiko interesus ir jo teisę žinoti savo kilmę, o taip pat siekiant nustatyti, ar E. V. yra nepilnamečio vaiko E. V. V., t. y. siekiant bylą išnagrinėti objektyviai, būtina byloje paskirti giminystės ryšio nustatymo ekspertizę. Paskyręs ekspertizę, pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė iki bus gauta ekspertizės išvada. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai (bylos sustabdymas) yra pagrįsti ir atitinka bendruosius proceso principus bei neprieštarauja CPK normoms.

Įstatyme ir teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindine įrodinėjimo priemone tėvystės nustatymo bylose laikoma DNR ekspertizės išvada, kuri yra tiesioginis tėvystės įrodymas, o kitos įrodinėjimo priemonės reikšmingos tiek, kiek jos gali padėti susiformuoti teismo vidinį įsitikinimą dėl asmens buvimo vaiko tėvu. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje, kurioje sprendžiamas tėvystės nustatymo/nuginčijimo faktas, atlikus ekspertizę, jos išvada būtų laikoma tiesioginiu įrodymu, o visi kiti jos eigoje pateikti įrodymai vertinami pagal CPK 185 straipsnio nuostatas. Dėl to, paskyrus byloje ekspertizę, bylos nagrinėjimą tikslinga sustabdyti ir tik po jos rezultatų gavimo spręstina dėl kitų įrodymų rinkimo byloje.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                               Evaldas Burzdikas