Civilinė byla Nr. 2S-931-640/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 104.10.; 116.5.1.; 116.5.3.; 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. sausio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Norvi langai“ ieškinį atsakovams M. Č., UAB „Fensteris“ dėl nesąžiningos konkurencijos, klientų perviliojimo, komercinės paslapties atskleidimo ir nuostolių atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-09-24, vadovaujantis CPK 285 str. nuostatomis, atsakovo M. Č. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių (b.l. 55), kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t.y. nuspręsta priteisti iš atsakovo M. Č. ieškovo naudai 4978,83 Lt nuostolių, 10000 Lt baudos ir 449,27 Lt žyminio mokesčio. Dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovui UAB „Fensteris“, civilinė byla nutraukta.
Atsakovas M. Č. 2014-10-14 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 59-60), kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-13 nutartimi (b.l. 67) netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovui ieškinys su priedais buvo įteiktas pasirašytinai, tačiau atsiliepimo atsakovas nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas viešo paskelbimo būdu, todėl apie parengiamojo teismo posėdžio datą bei vietą atsakovas buvo informuotas tinkamai. Taip pat nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomas aplinkybes. Jis pateikė tik ieškovo pridėtų įrodymų interpretaciją, kuri teismo nuomone, neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui.
Atsakovas M. Č., atskiruoju skundu (b.l. 68) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nutartį. Nurodo, kad šaukimo atvykti į teismo posėdį negavo. Taip pat nurodo, kad byla yra neteisminga bylą išnagrinėjusiam teismui, kadangi apeliantas gyvena Anglijoje. Nurodo, kad byloje nėra nustatytas faktas, kad atsakovas savo išvykimo nedeklaravo. Taip pat nurodo, kad jis nėra atsakingas už komercinės informacijos atskleidimą. Nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai neįrodė žalos fakto ir dydžio.
Ieškovas UAB „NORVI langai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad M. Č. kartu su pareiškimų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis gyvena pareiškime nurodytu adresu, t.y. Anglijoje. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokios pažymos iš Gyventojų registro tarnybos, kurioje būtų pateikta informaciją apie asmens gyvenamosios vietos adresą deklaravimo datą atvykimo į gyvenamąją vietą ar išvykimo iš gyvenamosios vietos datą valstybę, iš kurios asmuo atvyko ar į kurią išvyksta. Taip pat nurodo, kad ieškinys fiziniam asmeniui gali būti pareiškiamas ir pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą. Nurodo, kad 2013 metų gruodžio 10 d. įmonės vadovės prašymu trečias asmuo A. O. persiuntė el. paštu proformą INVOICE, kuri atsakovo buvo siųsta A. O. 2013 spalio 23 d. sumai 1441.10 EUR. Kartu su šią proformą INVOICE A. O. persiuntė visą susirašinėjimo išrašą su atsakovu dėl langų užsakymo (Pateikta ankščiau su ieškiniu). Peržiūrėjus susirašinėjimą bei atsiųstą proformą INVOICE tapo aišku, kad UAB „NORVI langai“ šio užsakymo priėmusi nebuvo, o t.y. šis klientas A. O. atsakovo M. Č. buvo perviliotas į kitą įmonę, tai patvirtina atsakovo siųsta proformą INVOICE, kurioje įrašyti visiškai kitos įmonės rekvizitai. Iš pateikto susirašinėjimo, kuris vyko tarp atsakovo bei trečiojo asmens A. O. matyti, kad atsakovas savo aktyviais veiksmais perviliojo UAB „NORVI langai“ potencialų klientą, pateikė šiam trečiajam asmeniui A. O. savo asmeninius kontaktus, t.y. savo asmeninį elektroninį paštą, kad neva būtų patogiau bendrauti, taip siekdamas paslėpti bendravimo faktą nuo ieškovo, kad pastarasis nieko nesužinotų apie vykstamas derybas dėl langų užsakymo. Taip pat nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė ne perėjimų dirbti pas konkurentus, arba analogiško verslo įkūrimo, o būtent dėl potencialaus kliento perviliojimo į kitą konkuruojančią įmonę atsakovui dirbat UAB „NORVI langai“. Su atsakovu buvo sudaryta Konfidencialumo sutartis, tačiau ne Nekonkuravimo sutartis, pagal kurią darbuotojui turi būti mokama adekvati kompensaciją už negalėjimą ateityje tam tikrą laiką dirbti analogiškoje verslo srityje. Minėtą sutartis atsakovą įpareigojo 3 metus neatskleisti UAB „NORVI langai“ komercinių paslapčių, tačiau neįpareigojo atsakovą nedirbti konkuruojančiose verslo srityse, todėl minėtą kompensaciją neturėjo būti mokoma.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato bent vieną iš aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.
Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas nustatytu laiku atsakovui neatvykus į teismo posėdį, nors teismo siųstus procesinius dokumentus jis gavo tinkamai. Apeliantas pateiktame atskirajame skunde nurodo, kad jis gyvena Anglijoje, kad byloje nėra duomenų jos jis nedeklaravo išvykimo iš Lietuvos, todėl jam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti nebuvo. Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Apeliantas teismui nepateikė duomenų jog jis gyvena Anglijoje, taip pat nepateikė duomenų apie tai, jos jis deklaravo išvykimą iš Lietuvos įstatymų nustatyta tvarka. Priešingai, apeliacinės instancijos teismui užklausus Gyventojų registrą buvo gautas atsakymas, kad apeliantas nėra deklaravęs išvykimo iš Lietuvos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta kad Teismo šaukimas apeliantui viešo paskelbimo būdu buvo įteiktas tinkamai 2014-07-16. Atsižvelgus į išdėstytą, apelianto argumentai dėl teismo šaukimo neįteikimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliantas, kaip esminę aplinkybę turinčią įtakos sprendimo už akių peržiūrėjimui nurodo tai, kad jis negali būti atsakingas už komercinės informacijos atskleidimą, kadangi už nustatomus veiklos laisvės apribojimus turi būti mokama suvaržomų teisių apimčiai proporcinga kompensacija, tačiau susitarimo dėl kompensacijos tarp šalių nebuvo. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iš 2013-02-14 tarp šalių sudarytos konfidencialumo sutarties 3 p., apeliantas pažeidė savo pareigą neatskleisti konfidencialios informacijos tretiesiems asmenis dėl ko jam tenka pareiga atlyginti ieškovo minimalius sutartinius 10 000 Lt nuostolius. Teigti, kad šios konfidencialumo sutarties prasme komercinės informacijos neatskleidimas kaip nors varžo apelianto veiklos laisvę nėra jokio pagrindo, todėl ir šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Atsakovui pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodžius jokių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir nesant draudimo priimti sprendimui už akių, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė