Civilinė byla Nr. eB2-2459-880/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00267-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Techpulsas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ ginčijamo A. L. 12 450,88 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techpulsas“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1869-880/2023.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       A. L. pateikė prašymą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Techpulsas“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Valnetas“ patvirtinti 12 450,88 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Techpulsas“ nemokumo (bankroto) byloje.

2.       Teisme gautas atsakovės BUAB „Techpulsas“ nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ prašymas patvirtinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame, be kita ko, prašoma netvirtinti A. L. 12 450,88 Eur reikalavimo.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1869-880/2023 buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Techpulsas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o ginčijamo kreditoriaus A. L. 12 450,88 Eur reikalavimo dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą civilinę bylą (suteiktas Nr. eB2-2459-880/2023).

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi, be kita ko, pasiūlė BUAB „Techpulsas“ nemokumo administratorei UAB „Valnetas“ bei A. L. iki 2023 m. liepos 20 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius A. L. 12 450,88 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

5.       2023 m. liepos 20 d. A. L. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad yra vienas iš BUAB „Techpulsas“ akcininkų ir reguliariai įnešdavo papildomų lėšų įmonės veiklai ir prireikus šias lėšas atsiimdavo. Šių pervedimų sąrašą pateikė UAB „Valnetas“ patikrinti ir kaip skolos pagrindimą. Taip pat jis pridėjo pervedimų tarp jo ir BUAB „Techpulsas“ sąrašą ir prašė patvirtinti 21 191,55 Eur kreditorinį reikalavimą.

Teismas 

k o n s t a t u o j a:

6.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2459-880/2023 iškelta BUAB „Techpulsas“ bankroto byla (aptarta nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2023 m. gegužės 20 d. (CPK 73–74 straipsniai).

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl ginčijamo A. L. finansinio reikalavimo. Teisme gauti A. L. rašytiniai paaiškinimai.

8.       Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti

9.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.

10.       Nustatyta, kad nutartis BUAB „Trustcom financial“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas A. L. pateikti finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pasibaigė 2023 m. balandžio 22 d. (imtinai). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad A. L. prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą pateikė nustatytu terminu.

Dėl A. L. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

11.       A. L. prašė patvirtinti 12 450,88 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Techpulsas“ nemokumo (bankroto) byloje. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose jis kreditorinio reikalavimo sumą padidino ir prašė patvirtinti 21 191,55 Eur kreditorinį reikalavimą.

12.       Nemokumo administratorė su kreditoriaus A. L. kreditoriniu reikalavimu nesutinka, kadangi paprašius pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius jo skolą, A. L. pateikė UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos išrašą už periodą tarp 2020 m. sausio 1 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. 2023 m. gegužės 19 d. kartu su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą A. L. pateikia 2023 m. sausio 31 d. jo paties, kaip tuo metinio bendrovės direktoriaus suderinimo aktą, kuriame nurodo, kad bendrovė skolinga 12 450,88 Eur. Šią skolą pagrindžiantys dokumentai administratoriui nebuvo pateikti. 

13.       Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

14.       Kaip jau buvo minėta, papildomuose paaiškinimuose A. L. nurodė, kad jis kaip vienas iš BUAB „Techpulsas“ akcininkų įnešdavo papildomų lėšų įmonės veiklai ir prireikus šias lėšas atsiimdavo. Šioms aplinkybėms pagrįsti A. L. kartu su papildomais paaiškinimais pateikė UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. Teismas, įvertinęs pateiktą banko sąskaitos išrašą, daro išvadą, kad labiau tikėtina yra tai, kad A. L. nurodytu laikotarpiu pervesdavo atitinkamas pinigų sumas BUAB „Techpulsas“. Banko sąskaitos išraše matyti, kad tiek A. L. pervesdavo, tiek jam būdavo grąžinamos paskolintos sumos (banko sąskaitos išraše pažymėta „-“ ženklu), tačiau A. L. pervedė 21 191,55 Eur daugiau nei jam grąžino UAB „Techpulsas“. Tokiu būdu tikėtina ir susidarė UAB „Techpulsas“ įsiskolinimas A. L..

15.       Pažymėtina, kad nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ šių A. L. nurodytų aplinkybių nepaneigė. Taip pat nepateikė duomenų, kad BUAB „Techpulsas“ nėra gavęs tokio dydžio sumų iš A. L. ar kad jas būtų grąžinęs A. L. bankiniais pavedimais ir/ar grynaisiais pinigais.

16.       Nagrinėjamu atveju tarp A. L. ir UAB „Techpulsas“ susiklostę teisiniai santykiai traktuotini kaip paskolos sutartis. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

17.       Pareiškėjo teigimu, UAB „Techpulsas“ negrąžino A. L. suteiktos paskolos, todėl turi 21 191,55 Eur dydžio įsipareigojimą pareiškėjo atžvilgiu. Aptartos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai sudaro teisinį pagrindą teismui spręsti, jog A. L. finansinis reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

18.       Teismas, susipažinęs su A. L. finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais bei atsižvelgęs į ginčo situaciją, sprendžia, kad A. L. 21 191,55 Eur finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei, kuris tenkintinas pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42, 94 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74, 185, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Patvirtinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21 191,55 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 55 ct) finansinį reikalavimą BUAB „Techpulsas“, juridinio asmens kodas 304425457, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1869-880/2023, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.