Administracinė byla Nr. eI-1874-208/2018

                    Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00510-2018-0

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius,

dalyvaujant atsakovės atstovei A. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Armaglas“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja UAB „Armaglas“ elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 3R-6(AG-348/03-2017) (toliau – Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) Teisės departamento 2017 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. SKP-92 „Dėl UAB „Armaglas“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – Agentūros Sprendimas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Agentūros Sprendimu pareiškėjai buvo pritaikyta išmokėtos 78 500,00 Eur paramos susigrąžinimo sankcija ir nuspręsta nutraukti tarp Agentūros ir pareiškėjos pasirašytą paramos sutartį, kuria pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kompozicinės armatūros gamyba“ Nr. 3VK-KP-14-1-003661-PR001. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo Agentūros sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri pareiškėjos skundo netenkino. Pareiškėja nesutinka su Komisijos Sprendimu ir teigia, kad nagrinėjant pareiškėjos skundą Komisijoje Sprendimas priimtas remiantis tik deklaratyviais teiginiais. Komisija neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja siekė vykdyti ir vykdė numatytą veiklą. Tai, kad pareiškėjos plėtojamas verslas nesulaukė didelio pasisekimo, nereiškia, kad pareiškėja iš viso nevykdo veiklos. Pareiškėja yra pasiruošusi vykdyti veiklą, kuriai gauta parama ir taip pasiekti remiamo projekto tikslus, todėl Komisijos padaryta išvada, jog pareiškėjos veikla apskritai nėra vykdoma, nepagrįsta. Komisija taip pat neatsižvelgė, kad Agentūra, išmokėdama paramą pagal projektą, įvertino aplinkybes, jog parama pareiškėjai gali būti išmokama. Be to, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, todėl pažeidimo nepadarė. Taip pat mano, kad visos paramos sumos susigrąžinimas yra nepagrįstai griežta, kraštutinė, neproporcinga galimai padarytam pažeidimui sankcija.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad mokėjimo prašymas Nr. 3VK-KP-14-1-003661-MP001 pateiktas 2015 m. rugsėjo 30 d., veikla turi būti vykdoma jau dvejus metus, tačiau iki šiol nėra vykdoma. Veiklos nevykdymo priežastys priklauso tik nuo pareiškėjos valios, nes ji, vykdydama projektą, galėjo / turėjo kontroliuoti (patalpų pasirinkimo, įrangos veikimo) klausimus. Atsakovė kreipėsi į teismą dėl 78 500,00 Eur priteisimo iš pareiškėjos ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Atsakovės manymu, Komisija Sprendime pagrįstai nurodė, kad 2016 m. ir 2017 m. buvo atliktos patikros vietoje ir nustatyta, kad jokia veikla nėra vykdoma. Tokie faktai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais – į bylą yra pateiktos vykdytų patikrų vietoje ataskaitos. Agentūra taip pat sutinka su Komisijos Sprendimo išvada, kad, nors pareiškėja ir teigia, kad veikla vykdoma, tačiau nepateikia jokių veiklą įrodančių įrodymų. Patikros vietoje metu 2016 m. sausio 20 d. dalyvavo ir pats pareiškėjos direktorius V. P., kuris paaiškino, kad gamyba nevyksta dėl per žemos temperatūros patalpose, tačiau jokių dokumentų, įrodančių numatytos veiklos vykdymą, pateikta nebuvo. 2017 m. kovo 31 d. patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad darbai ir gamyba nevyksta, o pareiškėjos atstovas nurodo, kad darbai nevyksta dėl per žemos temperatūros. 2017 m. rugpjūčio 3 d. atliko ketvirtąją patikrą vietoje. 2017 m. rugpjūčio 3 d. patikros vietoje metu pareiškėjos atstovas V. P. nedalyvavo. Agentūrai nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, patalpos buvo užrakintos, teritorija akivaizdžiai apleista, o gamyba nebuvo vykdoma. Vertinant paraišką ir nustačius, kad pareiškėja yra tinkama paramą gauti, ši parama jai buvo skirta, tačiau pareiškėja neteisi manydama, kad gavusi paramos lėšas, gali nevykdyti Projekto.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą remiantis atsiliepime nurodytais argumentais. Paaiškino, kad pareiškėjos skundas yra tik šios bylos vilkinimas. Pareiškėja nedalyvavo nagrinėjant jos skundą nei Komisijoje, nei nagrinėjant bylą teisme. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. pareiškėja pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos trečiosios  krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (reg. Nr. Nr. 3VK-KP-14-1-003661-PR001) (toliau – Paraiška). 2015 m. rugsėjo 9 d. su pareiškėja buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 3VK-KP-14-1-003661-PR001 (toliau – Paramos sutartis). Paramos sutarties 1.1 papunkčiu paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kompozicinės armatūros gamyba“ Nr. 3VK-KP-14-1-003661-PR001 (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KP-14-1-003661-MP001 (toliau – Mokėjimo prašymas), kuriame deklaruotos šios investicijos: sraigtinis oro kompresorius, krovininis autotransportas, elektrinis krautuvas, gamybinė-technologinė linija (2 vnt.) ir konsultacijos projekto ekonominiais, organizaciniais rengimo ir įgyvendinimo kausimais. 2015 m. gruodžio 22 d. pareiškėjai buvo išmokėta 78 500,00 Eur paramos suma. Agentūra, įtarusi įgyvendinto Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Agentūra, nustačiusi pareiškėjos įgyvendinto Projekto pažeidimą, 2017 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. BRK-4665 (14.5 E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ŽŪM) apie pareiškėjos padarytą pažeidimą, įgyvendinant Projektą, ir pasiūlė pritarti Agentūros sprendimui – pareiškėjai taikyti sankciją ir susigrąžinti 78 500,00 Eur paramą, taip pat nutraukti Paramos sutartį.

Agentūra, atsižvelgdama į pažeidimą, pritarus ŽŪM (2017 m. spalio 5 d. protokolo Nr. 8D-480), 2017 m. spalio 30 d. priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. SKP-92, kuriuo pareiškėjai pritaikė išmokėtos paramos 78 500,00 Eur susigrąžinimo sumą ir nutraukė Paramos sutartį. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri 2018 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-6(AG-348/03-2017) ir pareiškėjos skundo dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo atmetė.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai Agentūra priėmė sprendimą pareiškėjai taikyti sankciją susigrąžinti 78 500,00 Eur paramą bei nutraukti Paramos sutartį.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 3D-468 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. 3D-364 redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės) bei Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 3D-749 redakcija) (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės).

Pareiškėja, pasirašydama Paramos sutartį, įsipareigojo užtikrinti Projekto įgyvendinimą, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (Paramos sutarties 1.1 papunktis). Paramos sutarties 5.1 papunktyje ir 6 punkte numatyta, kad pareiškėja iki 2015 m. rugsėjo 30 d. įvykdys projektą bei pateiks mokėjimo prašymą. Verslo plane pareiškėja numatė iš stiklo arba bazalto kompozicinių medžiagų gaminti nemetalinę armatūrą ir ją parduoti. 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja pateikė Mokėjimo prašymą, kuriame deklaruotos šios investicijos: sraigtinis oro kompresorius, krovininis autotransportas, elektrinis krautuvas, gamybinė-technologinė linija (2 vnt.) ir konsultacijos projekto ekonominiais, organizaciniais rengimo ir įgyvendinimo klausimais. 2016 m. ir 2017 m. Agentūra atliko patikras vietoje, kurių metu buvo nustatyta, kad veikla nėra vykdoma. Bylos duomenimis, patikros vietoje buvo atliktos 2016 m. sausio 20 d., 2017 m. kovo 28 d., 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. Agentūros 2016 m. sausio 20 d. atliktos patikros vietoje metu nustatyta, jog veikla nevykdoma, įsigytos investicijos (dvi gamybinės technologinės linijos) patikrintos, sumontuotos ir veikiančios. Patikros metu dalyvavęs įmonės direktorius V. P. nurodė, kad gamyba šiuo metu nevyksta dėl per žemos temperatūros. Patikros metu nepateikti jokie dokumentai apie gaunamas pajamas. 2017 m. kovo 28 d. atlikta patikra vietoje (ataskaitos Nr. V-VP-0915378), kurios metu nustatyta, kad pareiškėja neužsiima projekte numatyta veikla – pateiktas paaiškinimas, kad įranga paruošta darbui ir įrengus patalpų vėdinimo sistemą bus pradėta gamyba. Veiklą įrodantys dokumentai nepateikti. 2017 m. kovo 31 d. atlikta patikra vietoje nustatyta, kad veikla nevykdoma, įsigytos investicijos (dvi gamybinės technologinės linijos) patikrintos, jos buvo įjungtos. Patikros metu dalyvavęs įmonės direktorius V. P. vėl nurodė, kad gamyba šiuo metu nevyksta dėl per žemos temperatūros. Patikros metu nepateikti jokie dokumentai apie gaunamas pajamas (PVM sąskaitos-faktūros, sutartys nepateiktos). 2017 m. rugpjūčio 3 d. atlikta patikra vietoje (ataskaitos Nr. V-VP-0949321), kurios metu nustatyta, kad Projekte numatyta veikla nevykdoma. Nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, rastos užrakintos patalpos. Atrakinus minėtas patalpas, buvo įsitikinta, jog Projekte nurodyta veikla yra nevykdoma. Iš bylos medžiagoje esančių UAB „Armaglas“ direktoriaus V. P. paaiškinimų akivaizdu, jog įmonė nuo pat investicijų įsigijo jokios veiklos nevykdo. Tai patvirtina ir pats pareiškėjos atstovas (direktorius) savo paaiškinimuose, teigdamas, jog gamybiniam procesui yra reikalinga atitinkama temperatūra (šiuo metu – ji per žema). Kaip matyti, Agentūra į pareiškėją ne kartą kreipėsi, siekdama išsiaiškinti, kas trukdo vykdyti Projekte numatytą veiklą ir prašė pateikti reikalingus   dokumentus, įrodančius Projekte numatytos veiklos vykdymą (2016 m. spalio 10 d. raštas Nr. BRK-5497, 2017 m. birželio 14 d. el. pašto adresais: info@ytong-silka.lt ir ekoprekyba@gmail.com išsiųstas užklausimas, 2017 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjai mokėjimo prašyme el. paštu info@ytong-silka.lt  išsiųstas užklausimas), tačiau pareiškėja jokių konkrečių įrodymų, įrodančių, jog veikla vykdoma, Agentūrai nepateikė. Tokių įrodymų pareiškėja nepateikė ir teismui, pateikdama skundą. Be to, pareiškėja nedalyvavo bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ir nepateikė jokių paaiškinimų apie susidariusią ginčo situaciją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, kad ji siekė vykdyti ir vykdė numatytą veiklą, kad yra pasiruošusi vykdyti veiklą ir pasiekti remiamo Projekto tikslus, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, visų pirma, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl vertintini kaip deklaratyvūs ir atmestini.

Teismas sutinka su Agentūros skundžiamame Sprendime padaryta išvada, kad pareiškėja, nevykdydama veiklos pažeidė: Paramos sutarties 16.1 ir 16.11 papunkčių, taip pat Įgyvendinimo taisyklių 23.18.3 papunkčio bei Administravimo taisyklių 187 punkto reikalavimus. Paramos sutarties 16.1 papunktis reikalauja, kad paramos gavėjas, siekdamas numatytų projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendintų Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane, o pagal Paramos sutarties 16.11 papunktį paramos gavėjas privalo įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais.  Pagal Įgyvendinimo taisyklių 23.18.3 papunktį ne mažiau kaip penkerius arba, jeigu projektas įtraukiamas į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti, neįkeisti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos <...>“. Pagal Administravimo taisyklių 187 punktą bendruoju atveju, jeigu Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip, paramos gavėjas, po projekto pabaigos, kol sueis 5 arba 7 metai <...> neparduoti ar kitaip nesuvaržyti už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos), o teikiant galutinį mokėjimo prašymą – galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą.

Administravimo taisyklių 253.2 ir 253.4  papunkčiuose nustatyta, kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai paramos gavėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų bei nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros. Analogiškos nuostatos yra nustatytos Paramos sutarties 24.21 ir 24.7 papunkčiuose.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 190 punktu bei Paramos sutarties 16.4 papunkčiu, negalimi jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, taip pat pagal Paramos sutarties 16.1, 16.11 papunkčius paramos gavėjas, siekdamas numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, turi įgyvendinti projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane bei įvykdyti juose numatytus įsipareigojimus, susijusius su projekto rezultatais ir pasiekimais, bei, vadovaudamasis Įgyvendinimo taisyklių 23.18.3 papunkčiu (analogiška nuostata – Administravimo taisyklių 187 punktas), paramos gavėjas įsipareigoja nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pagal Paramos sutarties 5.1 papunktį ir 6 punktą pareiškėja iki 2015 m. rugsėjo 30 d. įsipareigojo, kad įvykdys Projektą bei pateiks mokėjimo prašymą. Įgyvendinimo taisyklių 65 punkte numatyta, kad paramos gavėjas pateikia Agentūrai galutinį mokėjimo prašymą jau baigęs įgyvendinti projektą, t. y. įranga turi veikti ir veikla, numatyta Projekte, turi būti vykdoma. Tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, veikla iki šiol nėra vykdoma. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste sutiktina su ginčijamuose sprendimuose padarytomis išvadomis, jog pareiškėja nesilaikė įsipareigojimo mažiausiai 7 metus nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos nenutraukti vykdomos veiklos, todėl Agentūra turi pareigą susigrąžinti išmokėtas lėšas, kadangi skirtos lėšos nebuvo panaudotos numatytam tikslui pasiekti – vykdyti kompozicinės armatūros gamybą ir prekybą.

Paramos sutarties 18.1 papunktyje numatyta sumažinti paramą, neskirti paramos, susigrąžinti paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti Sutartį paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms Sutarties 17.2–17.4 bei 24 punktuose. Įgyvendinimo taisyklių 69 punkte numatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos administracinės priemonės, sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Administravimo taisyklių 255 punkte numatyta, kad Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas <...>. Administravimo taisyklių 197 punkte numatyta, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas: 197.3.2 papunktyje  numatyta – „nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų“; 197.3.14 papunktyje numatyta –„pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus“.

Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 papunktyje nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Teismas pritaria Komisijos Sprendime padarytai išvadai, kad pareiškėjos pateikta Paraiška ir Paramos sutartis aiškiai patvirtina, kad pareiškėja prisiėmė įsipareigojimus dėl Projekto tikslo įgyvendinimo, t. y. prisiėmė įsipareigojimus: sukurti darbo vietas, pasitraukiantiems iš žemės ūkio sektoriaus darbuotojams, didinti smulkaus ir vidutinio verslo įmonių skaičių kaimo vietovėje, didinti gamybinius ne žemės ūkio veiklos pajėgumus kaimo vietovėje bei vystyti ir plėtoti ekologiniais principais paremtą gamybą, tačiau esminiai kompozicinės armatūros gamybos darbai nebuvo atlikti, nors reikalinga technika įsigyta, tačiau veikla nebuvo vykdoma, ji nevykdoma iki šiol. Taigi darytina išvada, jog pareiškėja nepasiekė užsibrėžtų Projekto tikslų. Nors savo paaiškinimuose remiasi gamtinėmis oro sąlygomis kaip priežastimis, lėmusiomis projekto nevykdymą, teismas laiko, kad šaltasis metų laikas negali būti objektyvia priežastimi, pateisinančia pareiškėjos prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, nes jai buvo ir (ar) turėjo būti žinomos prieš pradedant įgyvendinti Projektą, sudarant techninį projektą, priimant sprendimą dėl reikalingos įrangos įsigijimo. Teismas tuo pačiu sutinka su atsakove, kad veiklos nevykdymo priežastys priklausė tik nuo pačios pareiškėjos valios, nes ji, vykdydama Projektą, privalėjo kontroliuoti (tiek patalpų pasirinkimo, tiek įrangos veikimo, tiek patalpų vėdinimo ir kt.) klausimus. Atkreiptinas dėmesys, kad kai kurie neatlikti darbai nėra tiesiogiai susiję su oro sąlygomis (dujų pajungimas, ventiliacijos įvedimas). Teismas, remdamasis paminėtomis nuostatomis ir įvertinęs bylos medžiagą (patikros vietoje ataskaitas, fotonuotraukas, Paraišką, Paramos sutartį, pareiškėjos paaiškinimus), daro išvadą, kad pareiškėjai nuo 2015 m. nevykdant Paramos sutartimi įsipareigotos veiklos, Agentūra pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą 2017 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. SKP-92 susigrąžinti visą išmokėtą paramą, taip pat pagrįstai nutraukė Paramos sutartį.

Pabrėžtina ir tai, kad Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, pagal jai teisės aktų nustatytą kompetenciją privalo vertinti Projekto įgyvendinimo eigą ir paramos skyrimo tinkamumą, ir tuo atveju, jei nustatomas pažeidimas, tai negali būti traktuojama kaip veiksmų ar sprendimų prieštaringumas. Todėl pareiškėjos argumentas, kad Agentūra, išmokėdama paramą pagal projektą, įvertino aplinkybes, kad parama gali būti išmokama, todėl ji negali būti susigrąžinama, atmestinas. Pareiškėja, pažeidusi teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius paramos gavėjo įsipareigojimus, neįgijo ir negalėjo įgyti teisėtų lūkesčių, o tai, kad vertinant Paraišką, buvo nustatyta, kad pareiškėja yra tinkama paramą gauti, dar nereiškia, kad gavusi paramos lėšas, pareiškėja gali nevykdyti Projekto.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisės normų sistemine analize, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad tiek Agentūros Sprendimas, tiek Komisijos Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, juos panaikinti teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos UAB „Armaglas“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                       Donatas Vansevičius