Civilinė byla Nr. 2S-1232-924/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04070-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.26; 3.3.2.3.; 3.3.2.5
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8855-752/2020 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys: antstolis S. U., skolininkai G. G., I. G..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į antstolį su 2020 m. kovo 3 d. skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. 20000599 ir nustatyti nekilnojamojo turto objektų apžiūros laiką iš karto, o ne kai bus gautas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizės aktas. Nurodė, kad antstolis ilgai vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 12 d. nutartį, pažeidžia protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, didina vykdymo išlaidas. Skundžiamas patvarkymas yra nemotyvuotas, deklaratyvus.
2. Antstolis S. U. 2020 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo. Taip pat, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkų G. G. ir I. G. išieškotojo V. J. naudai. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdomųjų bylų vykdymas sustabdytas. 2020 m. sausio 23 d. patvarkymais vykdymas vykdomosiose bylose atnaujintas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi leido antstoliui ir turto vertintojo atstovui patekti į skolininkams nuosavybės teisė priklausančius nekilnojamojo turto objektus. 2020 m. vasario 28 d. priimtu patvarkymu paskirta skolininkams priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atlikus apžiūrą, 2020 m. kovo 3 d. priimtas patvarkymas, kuriame nurodyta, kad kito skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiūros laikas bus nustatytas, kai bus gautas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ekspertizės aktas. Antstolis nurodė, kad kito skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiūros laikas nebuvo nustatytas, kadangi atlikus apžiūrėto nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę ir sužinojus turto vertę jos gali užtekti visam įsiskolinimui padengti.
3. Skolininkų G. G. ir I. G. atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, jog sutinka su antstolio priimtu patvarkymu. Siekiant nedidinti vykdymo išlaidų yra netikslinga atlikti viso skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiūrą, kadangi įkeisto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertė, galimai leis padengti visą įsiskolinimą išieškotojui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049.
5. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatytas aplinkybes, sprendė, kad antstolio veiksmuose nenustatyta vykdomųjų bylų vilkinimo. Pažymėjo, kad nors Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria leista apžiūrėti skolininkų nekilnojamojo turto objektus, priimta 2019 m. balandžio 30 d., tačiau, atsižvelgtina į tai, kad vykdomosios bylos buvo sustabdytos, jų sustabdymo pagrindai išnyko tik 2019 m. spalio 1 d. Apie išnykusį vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindą, antstolis buvo informuotas tik 2020 m. sausio 15 d., kai gavo Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. ir 2019 m. spalio 1 d. nutartis. Antstolis operatyviai, t.y. po aštuonių dienų, 2020 m. sausio 23 d. priimtais patvarkymais vykdymą vykdomosiose bylose atnaujino. Nekilnojamojo turto apžiūros data paskirta 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu, nes buvo vykdomas susirašinėjimas su skolininku G. G. ir derinamas nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros laikas. Tad spręsti, kad antstolis piktybiškai nevykdė 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dėl skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiūros, nėra pagrindo.
6. Teismas nurodė, jog vykdomosiose bylose nustatyta, kad pareiškėjo reikalavimas skolininkams yra užtikrintas penkių nekilnojamojo turto objektų įkeitimu. Vien nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), sudaro keli objektai, t. y. du butai ir žemės sklypas, todėl akivaizdu, kad nuo vertinamo, apžiūrimo turto kiekio priklauso ekspertizės kaina, o tai įtakoja ir vykdymo išlaidų dydį vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad antstolis visai pagrįstai, sprendė pirma sužinoti nurodyto nekilnojamojo turto vertę, o likusį turtą apžiūrėti ir vertinti tik tuo atveju, jeigu įvertinto ir realizuoto turto sumos neužteks išieškomam įsiskolinimui padengti. Toks antstolio sprendimas visiškai atitinka racionalumo ir ekonomiškumo principus, kadangi leidžia optimizuoti vykdymo procese atsirasiančias vykdymo išlaidas, taip sumažinant skolininkams tenkančią priverstinio skolos išieškojimo proceso finansinę naštą ir apginant tiesėtus skolininkų turtinius interesus.
7. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjo teises, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teismas vertino kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnių nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis galiojančiais įstatymais.
8.2. Teismas taip pat pažeidė CPK 5 str. 1 d., 42 str. 1 d., 263 str. nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis procesinėmis V. J. teisėmis, protingumo, teisingumo principais.
8.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, nes yra šališkas - išieškotojo nuostolių didinimo sąskaita siekia nedidinti vykdymo išlaidų, kai skolininkai jau labai ilgą laiką sistemingai tyčia vykdymo išlaidas didina, trukdo antstolio ir turto vertintojo veiklai. Šių aplinkybių antstolio veikloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino.
8.4. Skundžiama teismo nutartis nemotyvuota, deklaratyvi, nenurodytas antstolio siekimo nedidinti vykdymo išlaidų faktinis ir teisinis pagrindas.
8.5. Pirmosios instancijos teismas nenustatė išieškojimo sumos (452 500 Eur pagrindinė skola plius procesinės palūkanos plius netesybos, kai (duomenys neskelbtini) įkeisto turto vertė ekspertize nustatyta tik 300 000 Eur), todėl neturėjo pagrindo vertinti, kad (duomenys neskelbtini) objekto gali užtekti visoms G. skoloms padengti.
9. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjo V. J. 2020 m. gegužės 21 d. atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nesutiktina su atskirajame skunde nurodomu argumentu, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20000599, kadangi 2020 m. kovo 3 d. buvo atlikta skolininkams G. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), turto apžiūra, ir priimtas patvarkymas Nr. S- 20000599, kuriame nurodoma, kad skolininkams G. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros laiką nustatyti, kai bus gautas nekilnojamojo turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ekspertizės aktas. 2020 m. balandžio 10 d. gautos UAB „OBER-HAUS nekilnojamojo turto ekspertizės ataskaitos Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN, kuriomis nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 152 000,00 Eur suma, o butas, adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 147 000,00 Eur suma, bendrai viskas įvertinta 299 000,00 Eur suma. Kadangi minėtos turto vertės neužtenka skolai ir netesyboms padengti, 2020 m. balandžio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20022849, kuriame nurodoma, kad skirtina ir kito hipoteka įkeisto turto ekspertizė vertei nustatyti.
9.2. 2020 m. gegužės 25 d. gauta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. e2-14189-435/2020, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049. Todėl šiai dienai vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 yra sustabdytos ir jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas, viršijant kompetenciją, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo išieškojimą iš skolininkų G. G. ir I. G. pagal Kauno m. 16-ojo notarų biuro 2019 m. sausio 8 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. RK-96, RK-94, RK-98 ir Kauno raj. 1-ojo notaro biuro 2019 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. ML-196 dėl skolos išieškojimo hipotekos turėtojo V. J. naudai. Vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-19000344 buvo paskirta nekilnojamojo turto, esančio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizė. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi, vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049, leido antstoliui ir turto vertintojo atstovui pateikti į skolininkams priklausančius nekilnojamojo turto objektus tikslu atlikti turto vertinimo ekspertizę. Taip pat nustatyta, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2020 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai minėtose vykdomosiose bylose iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1486-254/2019. Antstolis, 2020 m. sausio 15 d. gavęs duomenis apie išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-1486-254/2019, 2020 m. sausio 23 d. patvarkymais vykdomąsias bylas atnaujino. Taip pat suderinęs nekilnojamojo turto apžiūros laiką su skolininku, 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu paskyrė skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto apžiūros laiką 2020 m. kovo 3 d. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad 2020 m. kovo 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20000599, kuriuo patvarkė nekilnojamojo turto apžiūros laiką nustatyti, kai bus gautas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizės aktas.
15. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi atmesdamas pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. 20000599 ir nustatyti nekilnojamojo turto objektų apžiūros laiką iš karto, o ne kai bus gautas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizės aktas, pažeidė protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad išieškotojo nuostolių didinimo sąskaita antstolis siekia nedidinti vykdymo išlaidų, kai skolininkai jau labai ilgą laiką sistemingai tyčia vykdymo išlaidas didina, trukdo antstolio ir turto vertintojo veiklai.
16. Apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirajame skunde išdėstytus argumentus laiko nepagrįstais. Įstatymas numato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Tai reiškia, kad antstolis, areštavęs skolininko turtą, privalo areštuotą turtą įkainoti, atsižvelgdamas į skolininko ir išieškotojos nuomones, o kilus ginčui dėl turto vertės ar ja abejojant – skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nurodė, kad nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015). Vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali būti suabsoliutinami, paneigiant skolininko (įkeisto turto savininko) interesus. Hipotekos institutas, be aptartų principų, grindžiamas ir bendraisiais teisės principais, inter alia (be kita ko), proporcingumo ir tinkamos suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros. CK 4.1941 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra kreditoriaus pareiga išieškojimą vykdyti kuo ekonomiškiau; kreditorius negali nepagrįstai praturtėti skolininko (įkaito davėjo) sąskaita. Skolininko interesai priverstinio skolos išieškojimo procese užtikrinami visų pirma teisingai įkainojant įkeistą turtą ir siekiant realizuoti turtą įstatymų nustatyta tvarka už kainą, kuri maksimaliai artima komerciškai pagrįstai kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017).
18. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į išdėstytą teisinį reglamentavimą vertina, jog antstoliui 2019 m. sausio 8 d. areštavus ir 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-19000344 paskyrus hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, esančio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizę, antstolis neturėjo pakankamo pagrindo negavus hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės akto nustatyti kito skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiūros laiko, kadangi antstoliui nenustačius, ar hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra mažesnė ar didesnė už išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas, kito hipoteka įkeisto turto apžiūros laiko nustatymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu būtų netikslingas. Antstoliui iš karto nustačius viso hipoteka įkeisto turto, esančio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūros laiką ir paaiškėjus, jog išieškotojo reikalavimui patenkinti užtektų realizuoti ne visą turtą, o tik dalį jo, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas be pagrindo būtų patirtos papildomos vykdymo išlaidos. Pažymėtina, jog bylos duomenimis nenustatyta, jog išieškotojas patirtų nuostolių dėl ne visų iš karto hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto objektų apžiūros ir vertinimo, todėl darytina išvada, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20000599.
19. Be to, kaip jau minėta, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-19000344 antstolis yra areštavęs ir kitą hipoteka įkeistą skolininkams priklausantį turtą, tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra akivaizdžiai per maža, kad pakaktų iš hipotekos įkeisto turto gautų lėšų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė apelianto teises, ir teisėtus interesus.
20. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė išieškojimo sumos (452 500 Eur pagrindinė skola plius procesinės palūkanos plius netesybos, kai (duomenys neskelbtini) įkeisto turto vertė ekspertize nustatyta tik 300 000 Eur), todėl neturėjo pagrindo vertinti, kad (duomenys neskelbtini), objekto gali užtekti visoms G. skoloms padengti. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iš antstolio atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, jog tik 2020 m. balandžio 10 d. buvo gautos UAB „OBER-HAUS nekilnojamojo turto ekspertizės ataskaitos Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN, kuriomis nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 152 000,00 Eur suma, o butas, adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 147 000,00 Eur suma, bendrai viskas įvertinta 299 000,00 Eur suma. Tuo tarpu apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. 20000599, kuris buvo priimtas dar iki 2020 m. balandžio 10 d. gautos turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės ataskaitos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog antstolio sprendimas pirma sužinoti nurodyto nekilnojamojo turto vertę, o likusį turtą apžiūrėti ir vertinti tik tuo atveju, jeigu įvertinto ir realizuoto turto sumos neužteks išieškomam įsiskolinimui padengti, yra pagrįstas.
21. Pažymėtina, jog iš antstolio atsiliepimo į atskirąjį skundą ir į bylą pateikto 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S-20000849, taip pat matyti, jog antstolis nustatęs, jog hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės neužtenka skolai ir netesyboms padengti, 2020 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20000849, kuriame nurodoma, kad skirtina ir kito skolininkų turto ekspertizė vertei nustatyti. Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog antstolis vilkintų vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049.
22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi atmesdamas pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnių nuostatas, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies, 263 straipsnio nuostatas, nes pareiškėjo skundą dėl antstolio S. U. veiksmų nagrinėjo nesivadovaudamas galiojančiais įstatymais, procesinėmis V. J. teisėmis, protingumo, teisingumo principais, kadangi iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atmetęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, vadovavosi CPK įtvirtintais civilinio proceso principais.
23. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 . kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Edvardas Paliokas