Civilinė byla Nr. e2-3272-800/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23671-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 104,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė tiekia vandenį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams. Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2001-03-05 Nuomos sutartimi Nr. 101, šis butas buvo išnuomotas Z. B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Po jos mirties atsakovas ir toliau gyveno bute ir naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. 2016-03-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pakeista nuomos sutartis, sudaryta su Z. B. ir sudaryta su atsakovu D. B.. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, jog yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovas už paslaugas nemokėjo ir nuo 2016-02-01 iki 2017-11-01 įsiskolino bendrovei 104,92 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-12-13. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio (t. 1, b. l. 4), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. 1, b. l. 5-6), gyventojų registro išrašų (t. 1, b. l. 7, 8), testamentų registro išrašo (t. 1, b. l. 9), Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2016-03-16 įsakymo Nr. A1-369 (t. 1, b. l. 10), vandens skaitliukų patikrinimo duomenų (t. 1, b. l. 11-12) vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovas naudojo patalpoms tiekiamą vandenį, tačiau už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaityti vengė, mokesčiai už tiekiamą vandenį nurodytu laikotarpiu nebuvo sumokėti, todėl ši skola priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 104,92 Eur skolos.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio, 2,55 Eur kitų pagrįstų išlaidų.
Valstybė šioje byloje patyrė 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 104,92 Eur (vieną šimtą keturis eurus 92 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 2,55 Eur (du eurus 55 ct) kitų pagrįstų išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas: 132751369, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė