Administracinio
teisės pažeidimo byla Nr. II-740-602/2009
Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 46; 73
(S)
N U T A R IMAS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius 2009 m. gegužės 20 d.
Vilniaus apygardos administracinio
teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal
R. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos
administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
Vilniaus
miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Administracinė
komisija) 2009-04-07 nutarimu Nr. A11-2900 R. D.,
vadovaujantis ATPK 30 str., 31-32 str., 35 str. 38 str. 161 str., 221 str. 281
str., 287 str., 291-293 str., paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda,
už tai, kad jis 2009-02-13 23.27 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas TŪB (duomenys neskelbtini) ir baro (duomenys neskelbtini) savininku,
neužtikrino, jog baro prieigose būtų švara ir tvarka, būtų pastatytos šiukšlių
dėžės, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų
Tvarkymo ir švaros taisyklių 6 p. reikalavimus, už minėto punkto pažeidimą
atsakomybė numatyta ATPK 161 str.
R. D. prašo nutarimą panaikinti (b.l. 2). Paaiškino, kad jis
yra nubaustas už tai, kad baro prieigose nėra pastatyta šiukšlių dėžė šiukšlėms
ir nuorūkoms mesti. Nurodė, kad iš pateiktos foto nuotraukos matyti, kad
komisija neteisingai aiškiną sąvoką ,,aludės (baro) prieigos“. Administracinėn
atsakomybėn patraukto asmens nuomone, taisyklės nenurodo šiukšlių dėžės
pastatyti aludei (barui) priskirtoje teritorijoje, o būtent prieigose.
Pažymėjo, kad šiukšlių dėžė buvo pastatyta, pritvirtinta prie aludės (baro)
lietaus vamzdžio, kad nemaišytų einantiems šaligatviu ir kad rūkantieji nepūstų
cigarečių dūmų į vidų pro atviras aludės (baro) duris. Todėl, administracinėn
atsakomybėn patraukto asmens nuomone, jo veiksmuose nėra administracinio teisės
pažeidimo sudėties ir jis negali būti baudžiamas administracine tvarka.
Per teismo
posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Į teismo
posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.
Skundas
tenkintinas.
R. D. neprisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės
pažeidimo ir savo kaltę neigia. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika
kvalifikuota pagal ATPK 161 str., kuriame numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir
kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat
miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.
Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipiant į atitinkamas Savivaldybių
tarybų patvirtintas miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros
taisykles, statinių tinkamos priežiūros taisykles. Tam, kad pažeidimas
galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą
pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių,
pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių
pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis byloje pateiktu
administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), nustatyta, kad R. D. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad
jam priklausančio baro prieigose neužtikrino, jog būtų švara ir tvarka, būtų
pastatytos šiukšlių dėžės.
Vilniaus miesto tarybos
2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 6 p.
numatyta, kad viešojo maitinimo įstaigų (kavinių, restoranų, barų,
klubų) savininkai privalo užtikrinti, kad jų įstaigos prieigose būtų tvarka ir
švara, pastatytos šiukšlių dėžes.
Kaip matyti iš byloje
pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto administracijos Saugaus miesto
departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio specialistas R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė,
remdamasi foto nuotrauka, kurioje užfiksuota baro (duomenys neskelbtini) dalis (vieta
prie įėjimo), prie kurios stovi ir rūko žmonės, o šiukšlių dėžės nėra. Administracinio
teisės pažeidimo protokole (b.l. 11) užfiksuotas R. D. paaiškinimas,
kuriame nurodyta, kad šiukšlių dėžė stovi pririšta grandine prie lietaus
nutekamojo vamzdžio įvažiavime į kiemą (brome), atstumas nuo jos iki baro durų
– apie 8 m. Nustatyta, kad minėtą aplinkybę R. D. nurodė
ir Administracinės komisijos posėdžio metu (b.l. 10). Per teismo posėdį administracinėn
atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė foto nuotraukas (b.l. 18), kuriose
užfiksuotas visas baras, o ne tik jo dalis prie įėjimo, ir iš kurių matyti, kad
prie pastato, kuriame yra baras, krašto, prie ten esančio lietaus vamzdžio, yra
pritvirtinta šiukšlių dėžė.
ATPK 248 str. numatyti
administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai,
pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją
tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat
išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės
pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie
laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. ATPK 284 str. numatyta, kad organas
(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo
išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo
kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra
atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis
nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai
teisingai išspręsti.
ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-17 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N – 062 – 42/2008 nurodė, kad vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų visumos, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos ir pan. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.
Teismas konstatuoja, kad
byloje surinktų įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas,
foto nuotraukos, nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo
padarė Tvarkymo ir švaros taisyklių 6 p. pažeidimą, t.y. kad neužtikrino baro
prieigose tvarkos ir švaros, nepastatė šiukšlių dėžės. Todėl teismas daro
išvadą, kad R. D. nepagrįstai patrauktas administracinėn
atsakomybėn už ATPK 161 str. pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas
naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R.
D. atžvilgiu nutraukiama Lietuvos
Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso
250 str. 1 p. pagrindu, kuris numato, kad administracinio teisės
pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta,
kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Administracinių
bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.).
Teismas, vadovaudamasis
Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2p., 3 ir 4 d.,
128 str.,
n u t a r ė :
Vilniaus
miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-04-07 nutarimą Nr.
A11-2900, kuriuo R. D. paskirta administracinė nuobauda,
panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Dėl
nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos
vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos
administracinį teismą.
Teisėja Veslava Ruskan